Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209200214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4209200214.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinnému: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX,
X., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.591,64 Eur (47.950,- Sk) s príslušenstvom, trov konania a trov
exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa,

Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, (EX 829/2008) zo dňa 26.03.2009 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 15.01.2009 poverenie č. 5401*031885, v
konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/7/2009 pre súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.591,64 Eur (47.950,- Sk) s príslušenstvom, trov konania a trov
exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave

č.k. 16 Zm/3366/04-8 zo dňa 17.01.2005 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 16
Zm/3366/04-48 zo dňa 12.10.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2005 a vykonateľnosť dňa
16.12.2005.

Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie 18.03.2009 a dňa 27.03.2009 boli podané na poštu a
následne doručené na Exekútorský úrad Mgr. Drahomíra Kriváňa (EX 829/2008) námietky proti exekúcii,

a teda povinný podal námietky proti exekúcii v lehote podľa §-u 50 Ex. poriadku.

Povinný svoje námietky proti exekúcii odôvodnil tým, že toho času vyplatil pohľadávku oprávneného
v plnej výške a tiež uviedol, že celá pôžička bola uhradená zamestnancovi oprávneného, a teda voči
oprávnenému nemá žiadnu podlžnosť. Súdu však žiadne doklady o úhrade pohľadávky nepredložil.

Podľa §-u 50 ods. 1 Zákona č. 233/95 Z.z. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti

upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok.

Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému
podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť.

K námietkam povinného zaujal stanovisko aj oprávnený, ktorý uviedol, že povinný s ním uzavrel
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovej pôžičke č.XXXXX-XXXXX, na základe ktorej mu oprávnený

poskytol pôžičku vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur). Poskytnutú pôžičku sa povinný zaviazal splácať
v 24 mesačných splátkach vo výške 2.500,- Sk (82,98 Eur) v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára uvedeného v prílohe č.2 zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Do splatnosti
zmenky, t.j. do 05.11.2004 uhradil povinný 19 splátok vo výške 2.500,- Sk. So zaplatením splátky č.20
splatnej 29.06.2004 bol povinný ku dňu splatnosti zmenky v omeškaní viac ako 3 mesiace. Vzhľadom

na omeškanie povinného s úhradou splátky sa podľa čl.11.1 písm. a) zmluvy stali okamžite splatnými
všetky záväzky povinného, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a oprávnenému v
tom prípade vznikol aj nárok na zmluvné sankcie podľa článku 12 zmluvy. Zmenková istina pozostávala
z nesplatenej časti pôžičky vo výške 12.500,- Sk (414,92 Eur) a zo zmluvných pokút podľa článku
12.1, 12.2, 12.3 zmluvy vo výške 5.450,- Sk (180,91 Eur) a zmluvnej pokuty podľa čl. 12.4 zmluvy vo

výške 30.000,- Sk (995,82 Eur). Tvrdenie povinného o tom, že uhradil celú poskytnutú pôžičku sa podľa
oprávneného nezakladá na pravde, nakoľko povinnému zo sumy pôžičky zostalo uhradiť sumu 12.500,-
Sk (414,92 Eur) a zvyšok tvoria zmluvné sankcie a trovy právneho zastúpenia. Povinný neuhradil na
zmenku žiadnu sumu, čo bolo potvrdené aj v konaní pred Krajským súdom v Bratislave rozsudkom č.k.
16 Zm/3366/04-48 zo dňa 12.10.2005. Posledná úhrada povinným bola uskutočnená dňa 26.03.2004,

t.j. 7 mesiacov pred splatnosťou zmenky. Dlžná zmenková suma, ktorá bola priznaná exekučným titulom
do dnešného dňa uhradená nebola, a preto oprávnený trvá na pokračovaní v exekúcii.

Tunajší súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka preskúmaním námietok povinného dospel k
záveru, že sú nedôvodné, nakoľko povinný nezdokladoval úhradu dlžnej sumy v prospech oprávneného

(nepredložil žiadny doklad), ktorá bola priznaná oprávnenému exekučným titulom - zmenkovým
platobným rozkazom Krajského súdu v Bratislave č.k. 16 Zm/3366/04-8 zo dňa 17.01.2005 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 16 Zm/3366/04-48 zo dňa 12.10.2005. Teda nebol
preukázaný žiadny zákonný dôvod na vyhovenie námietok, a povinný tiež neuviedol ani žiadny z
dôvodov podľa §-u 50 Ex. poriadku, pre ktorý by mal súd námietkam vyhovieť, resp. žiadny z dôvodov,

pre ktoré je exekúcia neprípustná, a preto rozhodol uznesením č.k. 7Er/7/2009-25 zo dňa 27.09.2010
tak, že námietky povinného v celom rozsahu zamietol.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol povinný.

V zmysle § 202 ods.2 OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Ustanovenie §50 ods.4 EP síce
pripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam. V danej veci však vyšší súdny
úradník námietky povinného v celom rozsahu zamietol, a preto v zmysle § 374 ods. 4 OSP došlo k
zrušeniu napadnutého uznesenia. Preto o námietkach povinného proti exekúcii je povinný opätovne

rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa, avšak proti jeho rozhodnutiu už nie je prípustné
odvolanie.Povinný vo svojom odvolaní opakovane poukazuje na skutočnosť, že pohľadávku voči oprávnenému
v plnej výške uhradil zamestnancovi oprávneného, ktorý prevzal peniaze na ulici Eötvösa v budove
Lodiar, kde mali toho času sídlo. Potom zavolal na ich riaditeľstvo, že pohľadávku vyrovnal a povinnému

povedal, že sú vyrovnaní, a keď dostane zmenku, aby ju roztrhal.

Súd sa na základe podaného odvolania opakovane zaoberal dôvodmi a skutočnosťami, ktoré namietal
povinný v pôvodných námietkach zo dňa 26.03.2009 ako aj v odvolaní zo dňa 12.10.2010, a zistil, že
sú nedôvodné a neopodstatnené. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného

práva. Ich spoločným znakom je však to, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu.
Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia
sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Nakoľko zo
strany povinného nebola žiadnym spôsobom preukázaná úhrada jeho dlhu na základe príslušného
exekučného titulu, ktorým v danom prípade je zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave
č.k. 16 Zm/3366/04-8 zo dňa 17.01.2005 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave č.k. 16 Zm/3366/04-48 zo dňa 12.10.2005, rovnako nebol preukázaný žiadny iný zákonný
dôvod na vyhovenie námietok, a povinný tiež neuviedol ani žiadny z dôvodov podľa §-u 50 Ex. poriadku,
pre ktorý by mal súd námietkam vyhovieť, resp. žiadny z dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a
preto rozhodol tak, že námietky povinného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).