Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218117
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanej: H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., N. XX, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníkom: R. N., súdna tajomníčka Okresného súdu G., o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že žalovaná dňa
10.2.2012 cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 37
a na výzvu revízora žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od nej
žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Platobným rozkazom č. 6Ro/520/2013 - 7 z 26.8.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť.

Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo 12.6.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv žalovanej zdržiavajúcej sa na neznámom mieste jej súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. (4) Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu. (5) Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b/] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 10.2.2012 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaná v tento deň o 7.30 hodine cestovala hromadných dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 37 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedela
predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatila ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 50,- eur. Súd,

vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej preukázať sa platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 168/1996 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo výške 104,38
€ pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, troch úkonov právnej pomoci
( prevzatie veci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eur za úkon, s tromi režijnými
paušálmi po 7,81 eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky.

Navyše úkon - pokus o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca nepreukázal jeho doručenie
žalovanému. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1
O.s.p.,súdzaprimeranúnáhradutrovkonaniapovažujenáhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkony
právnej pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanej potom
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 29,29 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60
eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur, plus 20% DPH (9,76 eur) = 58,58 eur : 2 = 29,29 eur. Náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.