Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206223746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1206223746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: LawyerPartners a.s., so sídlom: Prievozská č. 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zast.:
Chabadová s.r.o., AK so sídlom pri Starej prachárni č. 13, Bratislava, IČO: 36 886 733, proti odporcovi:
O. L., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca mesto D., zast. opatrovníkom Naďou Hrubou,
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 21,24 eur /640,-Sk/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.3.2006, podaným pôvodne na Okresný súd Bratislava II. dňa 4.10.2006,
sa navrhovateľ (pôvodné obchodné meno BSP Lawyer Partners a.s.) domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 640,- Sk titulom neuhradeného koncesionárskeho poplatku,
ktorá pohľadávka bola zo Slovenského rozhlasu, so sídlom v Bratislave, Mýtna 1, postúpená na
navrhovateľa, na základe verejnej obchodnej súťaže, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v
spojení s realizačnou zmluvou č.1 s tým, že o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, ako aj vyzvaný na
úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov vo výške 640,- Sk, bol odporca oboznámený a vyzvaný
Slovenským rozhlasom písomne, listom zo dňa 20.10.2005. Na tento odporca nereagoval, pohľadávku
neuhradil a neoznámil ani skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske

poplatky (napr. zničenie, neopraviteľnosť prijímača, jeho predaj, darovanie, príp. zverenie na dlhodobé
používanie inej osobe). V tomto konaní sa domáha zaplatenmia iba nepremlčanej časti dlhu vo výške
640,-Sk. Žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 2464,- Sk.

V návrhu navrhovateľ za dôkazy, majúce v konaní preukázať navrhovateľom v návrhu tvrdený skutkový
stav, označil: oznámenie o postúpení ppohľadávky, výzva na zaplatenie, potvrdenie, realizačná zmluva
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so
zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1, zoznam pohľadávok, výpis nedoplatkov
odporcu.

Návrh bol na súd podaný písomne, bez príloh.

Vec prešla ku dňu 1.1.2008 podľa § 18b ods. 1 Zák. NR SR č. 511/2007 Z.z.(ktorým sa mení a dopĺňa
Zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a dopĺňa Zákon Slovenskej národnej rady
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
v rámci prechodu výkonu súdnictva na preberajúci súd - Okresný súd Pezinok, pričom spis okremsamotného žalobného návrhu a „sprievodného listu k návrhu“ zo dňa 30.3.2006 obsahoval už len vo
veci vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava II.

Vo veci vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava II. pod sp. zn. 32Ro/3399/2006 zo dňa

9.10.2006 Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 3.10.2011 pod č.k. 4C 226/2011-21 zrušil v celom
rozsahu z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk a súčasne odporovi pre konanie
ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 500,- eur, súd
postupoval v konaní vo veci samej v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 1.10.2014

oznámil na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 28.10.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s návrhom na začatie
konania a „sprievodným listom k návrhu“.

Z iných obdobných sporov totožného navrhovateľa má súd poznatok, že bývalý Slovenský rozhlas
postúpil svoje pohľadávky voči neplatičom koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa Rámcovou

zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa15.7.2005vspojeníRealizačnouzmluvouč.1zodňa20.9.2005
a Realizačnou zmluvou č. 2 zo dňa 27.1.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. pod č.k.: 7C 144/2006-326 zo dňa 20.10.2008, právoplatným
dňa 5.11.2008, bol návrh na určenie neplatnosti uvedených zmlúv zamietnutý a bolo určené, že právny
vzťah, založený týmito zmluvami trvá.

Podľa obsahu návrhu mal odporca byť platiteľom koncesionárskych poplatkov v zmysle Zák. NR
SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien. Bývalý Slovenský
rozhlas mal na navrhovateľa písomnou zmluvou postúpiť okrem iných aj pohľadávku z nezaplatených
koncesionárskych poplatkov, ktorú evidoval voči odporcovi vo výške žalovanej sumy 640.-Sk.
Navrhovateľ v návrhu neuviedol za aké obdobie mal tento dlh odporcovi vzniknúť, podľa obsahu

spisu, vzhľadom na neexistenciu listinných dôkazov, nebolo preukázané či tvrdená pohľadávka bola
na navrhovateľa bývalým Slovenským rozhlasom postúpená. Taktiež nebolo preukázané oznámenie o
postúpení pohľadávky odporcovi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
zmien mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,-Sk a
televíznych prijímačov je 100,-Sk.

Podľa § 524 ods. 1, 2 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnosti
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1, 2 O.z. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení.

Občiansky súdny poriadok ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom vlastných
tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za následok
procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v zamietnutí žaloby. Absencia dôkazu, ktorým by

navrhovateľ jednoznačne a nevyvrátiteľne uniesol dôkazné bremeno, týkajúce sa tvrdených skutočností,
nedostatočné unesenie dôkazného bremena navrhovateľom preto viedlo súd k záveru, že návrh
zamietol.

Samotná vedomosť súdu o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok z nezaplatených
koncesionárskych poplatkov bývalým Slovenským rozhlasom na navrhovateľa v roku 2005, 2006 sama
osebe nemôže byť dostatočným dôkazom existencie žalovanej pohľadávky proti konkrétnemu odporcovi

v tomto konaní a o jej postúpení na navrhovateľa.

Vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní súd o náhrade jeho trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. Odporcovi, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).