Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214213472.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: X. O., Q.. Q. J..H.., Q. Q. F. XXXX/XX, X.
- Q. Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného AK Mikolaj s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: J. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XX, B., o vypratanie nebytového
priestoru, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súd Bratislava II zo dňa 11.09.2014, č.k.
50C/141/2014-44, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX euro,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa AK F., Q..J..H.., Q. Q. A. XX, B., a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 96 O.s.p. zastavil konanie o návrhu na uloženie

povinnosti odporcovi vypratať nebytový priestor č. X-XX U. nachádzajúci sa v suteréne polyfunkčného
bytového domu a hromadných garáží na J. R..Č.. XX V. B., zapísaného na LV č. XXXX pre okres
BratislavaII,obec-BA-m.č.J.,A..Ú..J. aouloženiepovinnostivydaťhonavrhovateľovivstave,vakom
bol požičaný. Vo výroku rozhodnutia súd prvého stupňa s použitím § 146 ods.2 O.s.p. uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu AK F. Q.. J.. H.. náhradu trov konania
vo výške XXX,XX euro, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol o vrátení kráteného súdneho

poplatku v sume XX,XX euro, cestou Daňového úradu X., po právoplatnosti uznesenia ( § 11 ods.3,4
zák.č. 711992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ).

Výrok o trovách konania právne odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p. prihliadajúc na procesné zavinenie
odporcu na zastavení konania spočívajúce v tom, že povinnosť vyprataný nebytový priestor odovzdať
navrhovateľovi si splnil až po začatí súdneho konania. Súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal voči
odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške XXX,XX euro pozostávajúcu z iných trov konania vo
výške X,XX euro (krátená časť súdneho poplatku za návrh, ktorá sa nevracia prostredníctvom Daňového

úradu) a z trov právneho zastúpenia v konaní vo výške XXX,XX euro priznanú a vyčíslenú podľa § 11
ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Nakoľko v danom prípade nebolo možné vyjadriť hodnotu vymáhaného práva v peniazoch, základnú
sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby určil ako jedna trinástinu výpočtového základu v roku
2014 ( § 11 ods. 1 písm. aú citovanej vyhlášky) a trovy právneho zastúpenia priznal za 3 úkony právnej

služby s prislúchajúcim režijným paušálom zvýšené o 20% DPH - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba, späťvzatie žaloby - tarifa za 1 úkon á XX,XX x 3
= XXX,XX euro, režijný paušál 3x X,XX euro = XX,XX euro, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu
XXX,XX euro.Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca poukazujúc na to, že k
odovzdaniu nebytového priestoru v čase podania návrhu nedošlo z dôvodu, že nebol zo strany
navrhovateľa vyzvanýnariadne odovzdanienebytovéhopriestoru,nebolstanovenýtermínodovzdania,

t.j. nemohlo dôjsť k fyzickému odovzdaniu oprávnenej osobe.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne a právne správne potvrdiť a zároveň odporcovi uložiť
povinnosť zaplatiť mu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume XX,XX euro. Poukázal
na to, že žalobný návrh bol podaný dňa 30.5.2014, pred týmto dátumom mu mohol odporca nebytový
priestor mnohokrát vydať, keďže nebol jeho vlastníkom. Príčinná súvislosť medzi späťvzatím návrhu a

správaním sa odporcu je v tomto prípade daná úplne jednoznačne - odporca nevydal nebytový priestor
ani v septembri 2013 (za prítomnosti polície), ani neskôr na základe opätovnej písomnej výzvy, ktorú
prevzal dňa 1.4.2013. Žiadna právna norma neurčuje podmienky vydania nebytového priestoru čo
znamená, že po 31.3.2014 nemal odporca k užívaniu nebytových priestorov žiaden právny titul, ako
nevlastník ich mal okamžite vydať navrhovateľovi, o jeho záujme priestory prebrať nepochybne vedel.

Odporca vydal nebytový priestor dňa 4.9.2014 - to znamená až potom ako zistil, že nechal márne
uplynúť dodatočnú lehotu na vydanie priestoru poskytnutú mu pred podaním žaloby. Žaloba nebola v
žiadnom prípade podaná predčasne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( §
214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého

stupňa je vo výroku napadnutom odvolaním, t.j. vo výroku o trovách konania vecne a právne správne
( § 219 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods.1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b)
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d)

začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu

späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku ) zaoberá
sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná
ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p.

platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené ( § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p.).

Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2
vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O
otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a

posudzovať ho len podľa procesného výsledku.

Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa
jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa
dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré

sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravnýchprostriedkov,nazaplateniesúdnychpoplatkov anahotovévýdavky.Zaúčelnevynaloženétrovykonania
sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v
jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.

V posudzovanom prípade sa navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 30.5.2014 domáhal uložiť
odporcovi povinnosť vypratať nebytový priestor č. X-XX U. nachádzajúci sa v suteréne polyfunkčného
bytového domu a hromadných garáží na J. R..Č.. XX V. B., zapísaného na LV č. XXXX pre okres
Bratislava II, obec - BA - m.č. J., A..Ú.. J. a povinnosť vydať označený nebytový priestor navrhovateľovi
v stave, v akom bol požičaný. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.9.2014 ( t.j. pred

otvorením pojednávania vo veci samej ) zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť z dôvodu, že odporca mu dňa 04.09.2014 odovzdal nebytový priestor, ktorého vypratanie
bolo predmetom súdneho konania.

V posudzovanom prípade je možné ( vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa )
konštatovať, že tento sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberal posudzovaním podmienok
uvedených v ust. § 146 ods.2 O.s.p., t.j. otázkou procesného zavinenia účastníkov na zastavení konania.

Na základe uvedeného správne posúdil, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane
odporcu, ktorý po podaní návrhu na začatie konania predmet konania navrhovateľovi dňa 4.9.2014
vydal. Kodvolacímnámietkámodporcukonštatuje,že navrhovateľdňa13.12.2013písomnevypovedal
Zmluvu o výpožičke uzavretú dňa 15.9.2010 medzi spol. T. L., Q..J..H.. a odporcom, na základe ktorej
odporca užíval nebytový priestor č. X-XX U. nachádzajúci sa v suteréne polyfunkčného bytového domu

a hromadných garáží na J. R..Č.. XX V. B., zapísaný na LV č. XXXX pre okres Bratislava II, obec - BA
- m.č. J., A..Ú.. J. - výpoveď odporca riadne prevzal dňa 20.12.2013. Pred uplynutím výpovednej doby
výzvou zo dňa 25.3.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na vypratanie označeného nebytového priestoru
a na doručenie kľúčov od neho - výzva bola odporcovi riadne doručená dňa 1.4.2014. Pokiaľ odporca
za daného stavu predmet výpožičky riadne navrhovateľovi odovzdal až dňa 4.9.2014, jeho konanie

je vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania po späťvzatí návrhu navrhovateľom možné posúdiť len
ako konanie, ktorým z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danej veci súd prvého stupňa pri použití správneho
právneho predpisu ( § 146 ods.2 O.s.p.) správne priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške X,XX euro ( § 11

ods.3,4 zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení ) a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro,
pri vyčísľovaní ktorých správne postupoval v súlade s § 11 ods.1 písm. a/, § 13a ods.1 písm. a/, §
16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení a náhradu trov právneho zastúpenia správne priznal za tri poskytnuté
úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd

vo veci samej - návrh, späťvzatie návrhu ).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a v
odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia
vyčíslenú podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvplatnomznenízaúkonprávnejpomoci-vyjadreniesakodvolaniuzodňa20.1.2015 sodmenou

XX,XX euro ( § 11 ods.1 písm. a/, 13a ods.2 písm. b/) , režijný paušál vo výške X,XX euro ( § 15 )
a 20% DPH vo výške XX,XX euro ( § 18 ods.3), t.j. spolu vo výške XX,XX euro. O platobnom mieste
rozhodol podľa § 149 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.