Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110227162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110227162.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa X. J.,
R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. D., N. XXXX/XX, adresa pre doručovanie D. D., R. X, v konaní práv. zast.
JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Horná 41 proti odporkyni O. J., R.. XX.
XX. XXXX, D. D. D., N. XXXX/XX, v konaní zast. E. D., D. D. D., N. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí nadobudnutých za trvania manželstva účastníkov do BSM veci pod bodom:

v zostatkovej hodnote

1. žehlička DB 4050 15,-- Eur

2. kuchynská linka 250,-- Eur

3. kuchynský stôl, 4 stoličky, botník 240,-- Eur

4. mikrovlnní rúra DELOS 30,-- Eur

5. el. kombinovaný sporák 150,-- Eur

6. chladničku s mrazničkou Indesit 200,-- Eur

7. TVP Orava 100,-- Eur

8. TVP Panasonic, stolík pod TVP 300,-- Eur

9. videoprehrávač Panasonic 70,-- Eur

10. súprava riadov Bremi 500,-- Eur

11. bicykel 600,-- Eur

12. kameru Canon 250,-- Eur

13. fotoaparát Canon 90,-- Eur

14. vysávač Bremi 600,-- Eur

15. automatickú práčku Beka 330,-- Eur

16. rozkladací gauč 100,-- Eur18. vežu mini Thompson 30,-- Eur

19. stacionárny bicykel Ketler 130,-- Eur

20. robot 100,-- Eur

21. telefón zn. Nokia 50,-- Eur

súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne veci pod bodom 1 až 4, 6 až 8, 10 až 12,
15, 16, 18, 19, spolu v zostatkovej hodnote 3 075,-- Eur.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd p r i k a z u j e hnuteľné veci pod bodom 5, 9, 13, 14,
20 a 21 v zostatkovej hodnote 1 060,-- Eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť dlh účastníkov vzniknutý na základe zmluvy o úvere v Slovenskej

sporiteľni, a. s., číslo XXXXXXXXX/XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku manželstva predstavoval
sumu X XXX,XX Eur s príslušenstvom.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť z titulu súdneho poplatku na účet tunajšieho súdu sumu 124,-- Eur
spoločne a nerozdielne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13.12. 2010 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva majetku s odporkyňou. Uviedol, že ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 07. 2008.
V priebehu manželstva bývali v byte, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve.

Počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktoré existovali ku dňu zániku manželstva a to:

nadobudnuté zostatková hodnota

1. žehličku DB 4050 rok 2004 53,-- Eur

2. kuchynskú linku rok 2004 500,-- Eur

3. kuchynský stôl, 4 stoličky, botník rok 2004 240,-- Eur

4. mikrovlnnú rúru DELOS rok 2003 66,-- Eur

5. el. kombinovaný sporák rok 2004 397,-- Eur

6. chladničku s mrazničkou Indesit rok 2005 500,-- Eur

7. TVP Orava rok 2005 150,-- Eur

8. TVP Panasonic, stolík pod TVP rok 2004 800,-- Eur

9. videoprehrávač Panasonic rok 2005 217,-- Eur

10. súprava riadov Bremi rok 2005 1 333,-- Eur11. bicykel rok 2004 833,-- Eur

12. kameru Canon rok 2004 600,-- Eur

13. fotoaparát Canon rok 2004 90,-- Eur

14. vysávač Bremi rok 2005 860,-- Eur

15. automatickú práčku Beka rok 2008 375,-- Eur

16. rozkladací gauč rok 2003 200,-- Eur

17. plastové okná rok 2004 2 500,-- Eur

18. vežu mini Thompson rok 2004 66,-- Eur

19. stacionárny bicykel Ketler rok 2007 178,-- Eur

Ku dňu 10. 01. 2008 v tomto byte zostali len veci videoprehrávač pod bodom 9

a vysávač pod bodom 14, ostatné si pri odchode vzala odporkyňa.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že za trvania manželstva uzatvárali zmluvy o úveroch, ktoré podpisovali
samostatne.

Navrhovateľ podpísal:

A-1 u spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., v sume XXX XXX,-- Sk (8 667,-- Eur) ku dňu

01. 06. 2007,

A-2 u spoločnosti PROVIDENT Financial, s. r. o. v sume XX XXX,-- Sk (746,-- Eur) ku dňu 21. 12. 2006,

A-3 u spoločnosti PROVIDENT Financial, s. r. o. v sume XX XXX,-- Sk (1 467,-- Eur) ku dňu 23. 03. 2007,

A-4 u spoločnosti QUATRO a. s. v sume XX XXX,-- Sk (770,-- Eur) so plátkovým kalendárom od 20.

01. 2006 do 20. 05. 2012,

A-5 u spoločnosti QUATRO a. s. v sume XX XXX,-- Sk (853,-- Eur) so splátkovým kalendárom od 20.
06. 2005 do 20. 09. 2010,

A-6 u spoločnosti QUATRO a. s. v sume X XXX,-- Sk (240,-- Eur) so splátkovým kalendárom od 20.
01. 2006 do 20. 12. 2007,

A-7 u spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v sume XX XXX,-- Sk (1 500,-- Eur) ku dňu 20. 06. 2006.

Odporkyňa podpísala:

I-a u spoločnosti Avon Cosmetics, s. r. o., Bratislava v sume XX,-- E. ku dňu 05. 12. 2007,

I-b u spoločnosti Cetelem, číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX v sume XXX,-- Eur so splatnosťou ku
15. 12. 2004,

I-c u spoločnosti Bremi Ca Slovakia, s. r. o., zo dňa 04. 08. 2005 v sume XXX,-- Eur,

I-d u spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., v sume XXX,-- Eur.

Po zániku manželstva ho odporkyňa nechala splácať všetky úvery a nebola ochotnámu vrátiť veci, ktoré si vzala z bytu.

Z uvedených dôvodov navrhol vyporiadanie BSM tak, že súd prikáže hnuteľné veci

pod bodom 1 až 19 do výlučného vlastníctva odporkyne s tým, že jej bude uložená povinnosť

ho vyplatiť v primeranej výške ich hodnoty. Jemu budú prikázané zostatky záväzkov

z úverových zmlúv a odporkyni bude uložená povinnosť ho vyplatiť sumou 10 000,-- Eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že pri vstupe do manželstva s navrhovateľom si
priniesla finančnú čiastku XXX XXX,-- I., ktorú nadobudla z predaja svojho bytu. Mala novú pračku a
televízor, ktoré boli predané a peniaze boli použité v domácnosti. Nemala dlhy. Naopak navrhovateľ mal
dlhyeštezpredchádzajúcehomanželstva,ktorésplácalpočasichmanželstvaanajejmenosibralďalšie

úvery, ktorými splácal iné dlhy a úvery. Bývalej manželke kúpil nový televízor v hodnote 15 000,-- Sk.

Po rozvode manželstva sa musela vysťahovať s dvomi deťmi na ulicu. Keďže svoj byt predala a peniaze
minula v spoločnej domácnosti, prenajala si nezariadený byt a zobrala si časť zariadenia. V byte, okrem
vecí, ktoré uviedol navrhovateľ, zostali ešte robot, bicykel, plastové okná a telefón zn. Nokia.

Uviedla, že si brali veľa úverov, ktoré nesplácali, lebo nemali z čoho. Úvery sa navyšovali. Z jedného

úveru vyplatil navrhovateľ bývalú manželku. Aj syn navrhovateľa im spôsobil dlh na pevnej linke 5 000,--
Sk. Ona sama má viacero úverov, ktoré jej zostali a ktoré si vzala počas manželstva. Je nezamestnaná,
jej príjem je z brigádnickej činnosti 135,-- Eur mesačne.

Navrhla, aby bola uložená povinnosť navrhovateľovi jej uhradiť sumu 20 000,-- Sk, ktoré by boli použité
na splatenie úverov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, spisom XXC/XX/XXXX tunajšieho súdu,
pripojenými zmluvami o poskytnutí úverov a pôžičiek a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX.

Manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku tunajšieho súdu v konaní XXC/XX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom XX. XX. XXXX.

Zo sisu XXC/XX/XXXX vyplýva, že u oboch sa jednalo o manželstvo druhé, pričom každý z nich mal
dve deti pochádzajúce z ich manželstva.

Navrhovateľ hľadal možnosti práce v zahraničí a od XX. XX. XXXX tam aj začal pracovať.

Nezhody v manželstve vznikli z dôvodu nadviazania známosti odporkyne s iným mužom.

Odporkyňa potvrdila nadviazanie známosti s iným mužom. Uviedla, že nezhody vznikali z dôvodu, že si

navrhovateľ bral úvery, ktoré nestíhal splácať, a preto išiel pracovať do zahraničia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho prvé manželstvo bolo rozvedené v roku XXXX. V dohode o
vyporiadaní BSM spísanej pred notárkou v roku XXXX sa zaviazal vyplatiť manželku sumou XXX XXX,--
I.. S odporkyňou uzavrel manželstvo v máji XXXX a v júni XXXX vyplatil prvú manželkou sumou XXX
XXX,-- I.. Finančné prostriedky získal z úveru vo firme Cetelem celkove vo výške XXX XXX,-- I. (A-1).

Zbytok vo výške XXX XXX,-- I. minul na potrebu celej rodiny a vyplatenie nejakých podlžností. Pokiaľ
si brali pôžičky v priebehu manželstva, každý z nich vedel o pôžičke druhého. Brali si ich na zakúpenie
zariadenia, na bežné použitie a na dovolenky. Odporkyňa bola náročná. V júli XXXX odišiel pracovať do
zahraničia kvôli financiám. Keď sa vrátil v júni XXXX na Slovensko, zistil jej neveru a na účtoch zistil,
že počas celého obdobia nebol splácaný ani jeden úver. Po rozvode platí všetky dlhy on, aj tie, ktoré

boli na meno odporkyne.Úver v Slovenskej sporiteľni, ktorý si vzali obaja niekedy v roku 2005 až 2006, bol z dôvodu, že
odporkyňa chcela vymeniť okná na byte. Tieto sa zakúpili v hodnote cca 70 000,-- Sk a zaplatila sa
dovolenka v Grécku v hodnote 50 000,-- Sk. Podmienkou bolo vyplatiť úver odporkyne vo VUB vo výške

96 000,-- Sk. Tento úver vo VÚB bol spotrebovaný na spoločné náklady, dovolenky a podobne. Keď
odišiel do zahraničia, založil si účet v ČSOB, na ktorý vkladal mesačne od 700 do 900,-- Eur. V čase
rozvodu mu bolo oznámené, že je tam zostatok 50,-- Eur.

Navrhovateľ potvrdil, že pred uzavretím manželstva odporkyňa vlastnila X-X. D. C. B., ktorý predala
za XXX XXX,-- I.. Z týchto peňazí uhradila 2 spoločné dovolenky. Na čo použila zostatok finančných

prostriedkov, sa nevedel vyjadriť. V roku 2004 kúpil za 10 000,-- Sk televízor svojej bývalej manželke
kvôli ich deťom. Potvrdil, že v roku 2004 urobil dlžobu za telefón jeho syn vo výške 5 000,-- Sk. On zase
splácal dlžoby odporkyne. Uviedol, že hospodárili tým spôsobom, že on platil všetky pôžičky, aj tie, ktoré
si vzala odporkyňa a za byt a odporkyňa uhrádzala stravu.

Pôžička pod A-2 bola spísaná za prítomnosti odporkyne. Finančné prostriedky boli použité na osobnú
spotrebu.

Rovnako mala vedomosť aj o pôžičke A-3, ktoré finančné prostriedky použil na zaplatenie daňového
nedoplatku, aby si mohol následne vziať pôžičku pod A-1. Za finančné prostriedky z pôžičky pod A-4
bol zakupovaný televízor alebo kamera, A-6 telefón odporkyni na Vianoce. Nevedel sa vyjadriť, čo bolo
zakupované za A-7. Čo sa týka pôžičky pod A-6, z tejto sa zaplatil dlh za byt a použili ju na osobnú
spotrebu. Nevie presne na akú.

Pokiaľ v návrhu uviedol, že dňa 07. 03. 2005 bol spoločnosťou Quatro potvrdený úverový rámec XX
XXX,-- I., jedná sa o ďalšiu pôžičku, ktorá bola použitá na osobnú spotrebu, ale nevie sa vyjadriť na
čo konkrétne.

Pôžičky na meno odporkyne splatil sám za trvania ich manželstva.

Pôžičky na jeho meno musel platiť aj po zániku manželstva. V čase, keď bol v H., byt platila odporkyňa

z peňazí na účte v ČSOB.

Jeho vyživovacia povinnosť k deťom z prvého manželstva skončila ešte pred uzavretím manželstva s
odporkyňou.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že do BSM v čase jeho zániku patrili veci uvedené navrhovateľom
v návrhu pod bodom 1 - 19. Ich zostatkové hodnoty sa jej javili vzhľadom k ich nadobúdacím hodnotám

neprimerane vysoké.

Pri odchode si vzala veci uvedené v návrhu pod bodom 1 až 4, 6 až 8, 10 až 12, 15, 16, 18, 19. V
Slovenskej sporiteľni si brali spoločne úver, z ktorého bolo 100 000,-- Sk vyplatené z titulu vyporiadania
predchádzajúceho BSM navrhovateľa jeho manželke.

Čo sa týka jej dlžôb:

- Pod bodom I-a, vznikla z dôvodu, že brala pre seba a rodinu kozmetiku od tejto firmy.

- Pod bodom I-b vznikla z dôvodu potreby zakúpenia televízora Panasonic a stolíka pod televízorom,

- Z úveru v spoločnosti Bremi Ca Slovakia s. r. o. (I-c) cez spoločnosť Quatro bola zakúpená súprava
riadu a ekovysávač, ku čomu bol darček na predlžovanie vlasov. Vysávač si vzal navrhovateľ. Dlh
uhradila ona sama v priebehu manželstva ako aj po zániku asi v 3 splátkach.

- Dlh pod bodom I-d, nepamätala si, aký nábytok mal byť zakupovaný.Všetky úhrady z týchto pôžičiek platil navrhovateľ v čase, keď boli manželia. Hospodárili tak, že žili z jej
výplaty, z ktorej zabezpečovala stravu a navrhovateľ platil úhradu za byt.

Čo sa týka pôžičky navrhovateľa pod bodom A-1, nepamätala si, na čo bola použitá. Zrejme na

vyplácanie bývalej ženy navrhovateľa.

O pôžičkách A-2 a A-3 nemala vedomosť. Nevie, na čo boli použité finančné prostriedky. Dozvedela sa
o nich, až keď odišiel navrhovateľ do zahraničia. Musela ich splácať.

Čo sa týka pôžičky A-4, myslí si, že bola asi braná na zakúpenie kamery a fotoaparátu. Rovnako nevie
presne, na čo bola braná pôžička pod bodom A-5, A-6. Pôžička A-7 bola braná na vyplatenie dlžoby
za byt za 4 mesiace.

Svedok - otec navrhovateľa X. J. - U. uviedol, že prvé manželstvo jeho syna bolo rozvedené v roku
XXXX. Po rozvode zostal 3-izbový byt navrhovateľovi s tým, že boli dohodnutí, že prvú manželku vyplatí.
Mal jej vyplatiť XXX XXX,-- I.. Podľa jeho vedomostí ju vyplatil z pôžičky, ktorú si vzal v Tatrabanke v roku
2007. Svedok nemal vedomosť o tom, že by si niektorý z účastníkov požičiaval finančné prostriedky len
pre svoju potrebu. Navrhovateľ išiel pracovať do H., aby zaplatil dlžoby, ktoré mali s odporkyňou. Dlžoby

vznikli zo zakúpenia vecí do domácnosti. Dali si robiť aj nové okná.

Svedkyňa E. D., dcéra odporkyne, uviedla, že sa nevie vyjadriť, na čo si brali účastníci pôžičky. Brala
sa pôžička na práčku a ostatné veci si nepamätá. Nevedela sa vyjadriť, či si brala matka z bytu aj
videoprehrávač. Pokiaľ brali bicykel, jednalo sa o jej bicykel, ktorý dostala od účastníkov darom. Nevie
o tom, že by mama mala nejaký fotoaparát.

Dcéra odporkyne na pojednávaní dňa 28. 06. 2011, ako jej zástupkyňa, uviedla, že z pôžičky pod bodom
A-1 sa platila odporkyni 2-krát skrášľovacia operácia spolu v hodnote 80 000,-- Sk. Finančné prostriedky,
ktoré prichádzali na účet ČSOB od navrhovateľa, mesačne predstavovali okolo 25 000,-- Sk, ale všetky
náklady na úvery predstavovali sumu 35 000,-- Sk. Z týchto dôvodov ich odporkyňa neplatila pravidelne.

Zo správy Slovenskej sporiteľne zo dňa 27. 07. 2011 (č. l. 90 spisu) bolo zistené, že zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX/XXXX podpísali obaja účastníci. Dodatok z roku 2008 podpísala odporkyňa. Úver bol
splácaný mesačne bezhotovostne z účtu vedeného na meno odporkyne. Z pripojeného výpisu z účtu
vyplýva, že čerpanie dňa 05. 05. 2006 bolo vo výške 300 000,-- Sk, pričom splátky boli uhrádzané z
účtu s názvom odporkyne až do 15. 07. 2011. Konečný zostatok k tomuto dátumu predstavoval sumu
11 568,75 Eur.

K 30. 07. 2008 predstavoval zostatok na tomto úvere 26 106,50 Sk, plus úroky 2 219,03 Sk, t.j. spolu
263 325,53 Sk, čo v prepočte predstavuje 8 740,8 Eur.

Na účte na meno odporkyne vedenom v Slovenskej sporiteľni bol ku dňu 30. 07. 2008 zistený debetný
zostatok mínus 996,88 Eur (č. l. 124 spisu).

Na účte na meno navrhovateľa vedenom vo VÚB banka bol ku dňu 30. 06. 2008 debetný zostatok mínus

988,48 Eur.

Predmetom sporu bolo vyporiadanie BSM účastníkov po zániku ich manželstva v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 3 O. z., keďže medzi účastníkmi nedošlo k dohode.

Návrh bol podaný v lehote 3 rokov od zániku manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Manželstvo účastníkov trvalo po dobu 4 rokov od 22. 05. 2004 do 30. 07. 2008. Z manželstva deti

nepochádzajú. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by sa jeden z účastníkov
výraznejšie pričinil o rodinu a nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Z uvedených dôvodov súd
vychádzal pri vyporiadaní z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo
ku dňu jeho zániku, t. j. v danom prípade ku dňu 30. 07. 2008.

Okruh hnuteľných vecí medzi účastníkmi nebol sporný, ich zostatkovú hodnotu súd stanovil voľnou
úvahou v zmysle ustanovenia § 136 OSP.

Vychádzal pri tom z predpokladanej nadobúdacej hodnoty týchto vecí a amortizácie ku dňu zániku
manželstva stanovil ich zostatkovú hodnotu takto:

1. žehlička DB 4050 15,-- Eur

2. kuchynská linka 250,-- Eur

3. kuchynský stôl, 4 stoličky, botník 240,-- Eur

4. mikrovlnní rúra DELOS 30,-- Eur

5. el. kombinovaný sporák 150,-- Eur

6. chladničku s mrazničkou Indesit 200,-- Eur

7. TVP Orava 100,-- Eur

8. TVP Panasonic, stolík pod TVP 300,-- Eur

9. videoprehrávač Panasonic 70,-- Eur

10. súprava riadov Bremi 500,-- Eur

11. bicykel 600,-- Eur

12. kameru Canon 250,-- Eur

13. fotoaparát Canon 90,-- Eur

14. vysávač Bremi 600,-- Eur

15. automatickú práčku Beka 330,-- Eur

16. rozkladací gauč 100,-- Eur

18. vežu mini Thompson 30,-- Eur

19. stacionárny bicykel Ketler 130,-- EurVeci uvedené odporkyňou pod bodom:

20. robot 100,-- Eur

21. telefón zn. Nokia 50,-- Eur

Spolu existovali ku dňu zániku manželstva účastníkov hnuteľné veci v hodnote 4 135,-

Eur.

Súdprikázaldovýlučnéhovlastníctvaodporkyneveci,ktorésipodľazhodnéhotvrdeniaúčastníkovvzala
pri odchode zo spoločnej domácnosti, t. j. veci pod bodom 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 18 a
19 v zostatkovej hodnote 3 075,-- Eur.

Ostatné veci v zostatkovej hodnote 1 060,-- Eur súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,

keď vec pod bodom 17 návrhu nepovažoval za samostatnú vec, ale súčasť bytu, ktorý je vo vlastníctve
navrhovateľa.

V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je treba vysporiadať aj pohľadávky a
dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva. Ak uzatvoril za trvania manželstva zmluvu o pôžičke
ako dlžník len jeden z manželov, nepotrebuje k tomu súhlas druhého manžela a to aj keď nejde o bežnú

záležitosť. Z takejto zmluvy je zaviazaný len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzatvoril. Finančné
prostriedky získané na základe tejto zmluvy, ak sú v hotovosti vyplatené, až potom sú nadobúdané do
bezpodielového spoluvlastníctva. Ak počas trvania manželstva manželia vynaložili spoločné finančné
prostriedky na získanie spoločnej veci, ktorá v čase zániku BSM existovala, nemôžu byť predmetom
vyporiadania tieto vynaložené spoločné prostriedky, ale len samotná vec.

V danom prípade bolo preukázané, že z pôžičiek, ktoré podpísala odporkyňa, boli zakúpené
niektoré hnuteľné veci, ktoré boli predmetnom vyporiadania BSM, prípadne kozmetické výrobky, ktoré
spotrebovali všetci členovia rodiny. Pôžičky boli vyplatené za trvania manželstva. Z týchto dôvodov súd
vyporiadaval len hnuteľné veci, ktoré boli nadobudnuté z týchto finančných prostriedkov.

Čo sa týka finančných prostriedkov z pôžičiek a úverov, ktoré čerpal navrhovateľ, vzhľadom k tomu, že

tieto podpísal výlučne on, bol ich povinný aj splácať. Zostatky týchto pôžičiek nemohli byť predmetom
vyporiadania, len veci, ktoré boli nadobudnuté za finančné prostriedky získané z týchto úverov do BSM.
Spolu mal čerpať navrhovateľ pôžičky v priebehu obdobia od 20. 06. 2005 do 01. 06. 2007 v sume 427
286,-- Sk. Z tejto sumy mala byť vyplatená jeho bývalá manželka sumou 160 000,-- Sk a zvyšok (267
286,-- Sk) sa mal minúť na dovolenky a bytové zariadenie (ktoré konkrétne nebolo preukázané).

Súd pri vyporiadaní BSM aj bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku
vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov. Za takúto investíciu potom súd považoval
sumu 160 000,-- Sk vyplatenú bývalej manželke navrhovateľa.

Predmetom vyporiadania BSM môže byť u pasív len spoločný záväzok oboch účastníkov. V danom
prípade je to dlh z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej v roku 2006 pod číslom zmluvy XXXXXXXXX/XXXX

so Slovenskou sporiteľňou, na základe ktorej dňa 05. 05. 2006 čerpali sumu 300 000,-- Sk. Zostatok
dlhu predstavoval ku dňu zániku manželstva 8 740,8 Eur s príslušenstvom.

Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že zo spoločných finančných prostriedkov získaných na základe tejto zmluvy
bola realizovaná výplata bývalej manželky navrhovateľa, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
Sama na pojednávaní dňa 17. 06. 2011 uviedla, že bývalá manželka navrhovateľa bola vyplácaná z

pôžičky Cetelem pod bodom A-a, ktorá bola podpísaná navrhovateľom 01. 06. 2007, ktorú skutočnosť
tvrdil aj navrhovateľ. Aj tieto finančné prostriedky však boli nadobudnuté do BSM.Čo sa týka okien zabudovaných v byte, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľa, podľa výpovede
navrhovateľa bola ich hodnota 70 000,-- Sk, pričom okná mali byť zakupované z finančných prostriedkov
z úveru v Slovenskej sporiteľni. Jednalo sa potom tiež o investíciu zo spoločného majetku do

výlučného majetku navrhovateľa. Okná predstavujú súčasť nehnuteľnej veci - bytu. Ich hodnota uvedená
navrhovateľom v návrhu predstavovala 2 500,-- Eur, t. j. 75 315,-- Sk. Navrhovateľ potvrdil, že zakúpil
v roku 2004 televízor bývalej manželke v hodnote 10 000,-- Sk. Zaplatil tiež dlžobu za telefón vo výške
5 000,-- Sk, ktorú urobil jeho syn z prvého manželstva.

Spolu potom bolo zo spoločných finančných prostriedkov vynaložené na výlučné potreby navrhovateľa

240 315,-- Sk (160 000,-- Sk výplata prvej manželky, 10 000,-- Sk televízor zakúpený pre prvú manželku,
5 000,-- Sk dlžoba za syna a 75 000,-- Sk za okná do jeho bytu).

Na druhú stranu bolo preukázané, že výlučné finančné prostriedky odporkyne z predaja jej bytu vo výške
160 000,-- Sk boli spotrebované pre domácnosť a trávenie voľného času oboch účastníkov.

Z uvedených dôvodov súd ohľadom spoločnej pohľadávky účastníkov v Slovenskej sporiteľni rozhodol
tak, že túto prikázal splácať navrhovateľovi a ani jednému z účastníkov neprikázal z titulu vyporiadania

BSM vyplatiť nejakú sumu.

Súd tak rozhodol na základe úvahy, že obaja účastníci sa rovnakou mierou podieľali na chode
domácnosti a starostlivosti o ňu, obaja boli zamestnaní, pričom však finančné prostriedky, ktoré získali
z titulu mzdy ako aj z titulu úverov, spotrebovali v domácnosti. Tiež mal súd za preukázané, že značná
finančná čiastka zo spoločných finančných prostriedkov vo výške 240 315,-- Sk bola vynaložená na

výlučné potreby navrhovateľa. Táto suma v prepočte 8 000,-- Eur je sumou približne rovnakou, akým je
aj zostatok úveru, ktorý súd prikázal uhradiť navrhovateľovi.

Súd tiež zohľadnil tú skutočnosť, že odporkyňa svoje výlučné finančné prostriedky vo výške najmenej
160 000,-- Sk použila na spoločnú domácnosť. Aj keď potom zo spoločných finančných prostriedkov
bolo použitých 80 000,-- Sk na jej estetické skrášľovacie operácie, rozdiel medzi sumou 160 000,--

Sk a 80 000,-- Sk predstavuje sumu 80 000,-- Sk, v prepočte 2 655,50 Eur, ktorá suma je zasa
kompenzovaná prikázaním do jej výlučného vlastníctva hnuteľných vecí v hodnote o 2 015,-- Eur vyššej,
než do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že takéto rozhodnutie predstavuje spravodlivé vyporiadanie
majetkových práv a záväzkov vzniknutých za trvania manželstva účastníkmi pri vyporiadaní ich BSM.

Navrhovateľ nepožadoval náhradu trov konania, rovnako ani odporkyňa. Z uvedených dôvodov súd o
náhrade trov konania nerozhodol.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona 71/1992 Zb.,
jeho prílohy Sadzobníka položky 6b.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupokresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.