Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214225431.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. Q. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. M.
XX, Z., zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Prievozská 2/B, Bratislava proti : B. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. M. XX, Z.O. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014, domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vstup do bytu č. X na prvom poschodí vo
vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX, zapísaného na Y. Č.. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava II, obec : BA m. č. L., k.ú. I. na čas do právoplatného
rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II č.k.

49P/232/2013.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že podala na

tunajšom súde návrh o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom, predmetné
konanie je vedené pod sp. zn. 49P/232/2013. V tomto konaní odporca sa nedostavil viackrát na
pojednávania a spôsobuje tým prieťahy v konaní. Odporca sa dostavil prvýkrát na pojednávanie až dňa
29.10.2014, kde sa správal neslušne a večer po príchode domov na navrhovateľku vyvíjal psychický
nátlak, adresoval jej kritiku a nezmyselné výčitky, vyhrážal sa jej napr. tým, že jej zo života urobí peklo.

Na radu právneho zástupcu si navrhovateľka rozhovor s odporcom nahrávala na mobilný telefón a keď
to odporca zistil, vzal jej tento telefón a odišiel s ním na balkón a vyhrážal sa navrhovateľke, že ho
vyhodí z balkóna. Následne vzal ich maloletú dcéru do vane, kde jej pustil vodu, rozkázal navrhovateľke,
aby dcéru okúpala a že ak ju dá večer spať a vymaže inkriminovaný záznam z telefónu, tak jej mobilný
telefón vráti. Hneď na to opustil aj s telefónom domácnosť a vrátil sa až v noci, keď už navrhovateľka
s dcérou spala. Na druhý deň jej telefón nevrátil.

V tejto súvislosti navrhovateľka uviedla, že predmetný byt na M. U.. XX v Z. je v jej výlučnom vlastníctve,
avšakodporcamátakevidovanýtrvalýpobyt,ktorýniejemožnézrušiť,nakoľkoodporcajejejmanželom.
Odporca je t. č. nezamestnaný, na úhrade nákladov na domácnosť sa podieľa len minimálne a to vo
výške, ktorá nepokrýva ani polovicu poplatkov spojených s užívaním bytu, konanie o rozvod manželstva
naťahuje a spôsobuje navrhovateľke každodenné napätie, keď sa snaží navrhovateľku psychicky aj
finančne zlikvidovať. Navrhovateľka ďalej poukázala aj na to, že psychický teror a nátlak zo strany

odporcu pôsobí aj na ich mal. dcéru S., ktorá sa podrobila sedení s pracovníčkou Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie na Drieňovej 36 v Bratislave, ktorá jednoznačne odporučilaokamžité oddelenie a opustenie domácnosti jedným z manželov. Naviac dňa 29.10.2014 odporca ráno
navrhovateľku upovedomil o tom, že podal podnet na finančnú políciu v súvislosti s jej obchodnou
spoločnosťou-Q. M..L..T.., navrhovateľka však nemá vedomosť, či takéto podanie odporca podal, avšak

si je istá, že jeho zámerom je opätovne navrhovateľku vystrašiť, pomstiť sa jej, či psychicky ju deptať.

Navrhovateľka sa preto domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.
dočasne, a to až do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva v konaní

vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 49P/232/2013.

K návrhu navrhovateľka pripojila fotokópie listín, ako LV č. XXXX, zápisnicu z pojednávania zo dňa
21.10.2014 na Okresnom súde Bratislava II č.k. 49P/232/2013, zápisnicu spísanú na OR PZ Bratislava

II z výsluchu poškodeného zo dňa 22.10.2014, uznesenie OR PZ Bratislava II č.k. ČVS: T.-XXXX/RZ-
Z.-XXXX zo dňa 22.10.2014.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2. O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa§75ods.5O.s.p.aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.
1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku
2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne
najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty

sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia

podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom

jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Vydanie

predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Všeobecnými východiskovými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia sú: 1. danosť
tvrdeného ohrozovaného nároku (osvedčenie nároku), osvedčenie, či existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, 2. preukázanie existencie vzťahu medzi navrhovaným predbežným

opatrením (ním sledovanou ochranou) a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou
sledovanou v rozhodnutí vo veci samej) a 3. primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie
predbežného opatrenia.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod
manželstva a o úprave práv a povinností k mal. S. na čas po rozvode, ktoré nie je právoplatne skončené

a kde odporca spôsobuje prieťahy v konaní, pričom vyvíja na navrhovateľku psychický nátlak, keďže
nesúhlasí s rozvodom. Ako dôvod návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla aj odcudzenie
jej mobilného telefónu odporcom a následne podanie trestného oznámenia na neznámu osobu, ako
aj obavu o ďalší nátlak vo forme podania trestného oznámenia zo strany odporcu týkajúceho sa
podnikateľskej činnosti navrhovateľky, či odporúčanie psychológa riešiť spoločné bývanie manželov v
spoločnej domácnosti, nakoľko skutočnosť, že odporca pri poslednej hádke s navrhovateľkou zneužil

mal. dcéru S., aby navrhovateľke znemožnil voľný pohyb po byte spôsobuje dôvodnú obavu ohľadom
ďalšieho spolužitia s odporcom.

Keďže navrhovateľka sa domáha vydania predbežného opatrenia dočasne, a to až do právoplatného
rozhodnutia o rozvode manželstva v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.
49P/232/2013, súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné

vyhovieť.

Navrhovateľka neosvedčila jednu z podstatných skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, ktorou je vzájomná súvislosť a vzťah medzi návrhom vo veci samej a
návrhom na predbežnú ochranu nároku v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Keďže predbežné opatrenie je len dočasným opatrením, toto musí súvisieť aj s nárokom uplatňovaným v

rámci konania o veci samej. Navrhovateľka v návrhu poukázala na prebiehajúce súdne konanie o rozvod
manželstva a o úprave práv a povinností k mal. S. na čas po rozvode, ktoré konanie však nemôže byť
konaním vo veci samej t.j. nie je splnená hmotnoprávna podmienka na rozhodnutie súdu, keďže podľa §
705a Obč. zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu

k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe,
ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného
z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo ho z jeho
užívania úplne vylúčiť.

Z uvedeného je preto zrejmé, že ak by sa navrhovateľka domáhala predbežnej ochrany na súde, túto

ochranu za splnenia zákonných podmienok by jej mohol súd poskytnúť len v konaní vo veci samej
o obmedzení užívacieho práva odporcom k vyššie uvedenej nehnuteľnosti a nie v konaní o rozvod
manželstva + UPP.

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporca mal v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, preto mu prislúcha náhrada
trov konania, nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti navrhovateľke
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)