Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky K.. H. H., rod. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., V. X, proti odporcovi G.. Ľ. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. G., V. X, t.č. bytom G., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K.. H. H., rod. Ď., nar. XX. XX. XXXX a odporcu G.. Ľ. H., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G. G., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v G. G. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane 65, pod por. č. 426 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode k maloletému Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

MaloletýĽ.H.sa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletéhozastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Ľ. H. výživným vo výške 300 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 06. 06. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom s
odôvodnením, že ich manželstvo je vážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, aby mohlo plniť
svoj spoločenský účel. Bližšie svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo sčasti harmonické

po dobu 18 rokov. Následne nastali problémy častými odchodmi odporcu, ktorý spoločnú domácnosť
opúšťal aj z pracovných dôvodov, hoci nikdy z toho spolu s ich deťmi nemali nejaké nadštandardné
výhody. Nepriaznivá situácia spôsobila stratu komunikácie a následné odsťahovanie odporcu, ktorý už
takmer4rokyžijemimoichdomácnosti.Vrozpademanželstvazohralasvojuúlohuajnedôvera.Zároveň
na čas po rozvode manželstva žiadala navrhovateľka upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti a otec budepovinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 1500 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k jej rukám.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 07. 2014 vyjadril súhlas s rozvodom

manželstva. Potvrdil, že vzťahy v jeho manželstve s navrhovateľkou sú natoľko narušené, že nie je
možné ich napraviť. Ich manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu. K matkou navrhovanej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode uviedol, že súhlasí so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky, avšak s matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil.
Navrhol súdu určiť výživné primerane jeho možnostiam, schopnostiam vo výške 150 Eur mesačne.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do
budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania je dlhodobo
plne nefunkčný a len formálny zväzok, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich, či

užplnoletýchdetí,alebomaloletéhosyn.Vpartnerskomvzťahuúčastníkovkonaniaabsentujeakákoľvek
dôvera, úcta, rešpekt. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť ich
pováh a názorov, ktorá spôsobila to, že tak navrhovateľka, ako aj odporca za trvania manželstva sa
dopustili nevery.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Rodičia na pojednávaní v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak,
že maloletý na čas po rozvode bude zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu

maloletého výživným vo výške 300 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletým sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne
nedostatky.Rodičminavrhnutúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuna
čas po rozvode doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu a záujmom maloletého.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti

starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o
maloletého zvláda, maloletý ju rešpektuje, nemá s nim žiadne výchovné problémy. Pre výchovu
maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý je na jej domácnosť zvyknutý, žije v nej od
narodenia. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením v
starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Podľa zhodného vyjadrenia rodičov

maloletý má pozitívny vzťah k nim obom, žiadneho z nich neodmieta, neuprednostňuje. Otec sa s
maloletým stretáva po dohode s maloletým, od ktorého si získava aj informácie o jeho zdravotnom stave,
školských výsledkoch. Maloletý pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že má dobrý vzťah
s obidvomi rodičmi, ale radšej by zostal bývať s mamou, aj keď s otcom mu je tiež dobre, vie sa o
neho postarať. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia

maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého
zastupovať,spravovaťjehomajetokvbežnýchveciach,schválil.Súdprischvaľovanírodičovskejdohody
v tejto časti prihliadol na vyjadrenú vôľu maloletého, jeho sociálne citové väzby v domácnosti matky a
doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletého.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletý je vo veku blízkemu dospelému, má 17 rokov, navštevuje 2. ročník gymnázia. Matka do školy
maloletému uhrádza bežné poplatky. Maloletý je zdravý, v súčasnosti nenavštevuje žiadne platené,
neplatenékrúžky.OtecmaloletéhojedlhodoboSZČO,podľavlastnéhovyjadreniadosahujepríjemokolo

1000 Eur brutto. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav schválil rodičovskú dohodu aj v časti určenia výživného otcovi na maloletého v
sume 300 Eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného otcovi na maloletého súd neopomenul, že aj
matka má zákonnú vyživ. povinnosť k maloletému. Matka maloletého je taktiež SZČO, podľa vlastného
vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem okolo 200-250 Eur netto. Rovnako ako otec inú ďalšiu vyživ.

povinnosť nemá.

Rodičia maloletého žiadali, aby súd styk otca s maloletým neupravoval, ponechal ho na ich dohodu a
vôľu maloletého. Súd preto pri rozhodovaní o tejto časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zák. o
rodine a styk otca s maloletým neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.