Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514204299.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa D. A., nar. X. X. XXXX., bytom M., ul. I. č.
XXX/X proti odporcovi X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., ul. D. č. XXXX/XX, právne zastúpenému
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, v konaní o zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e má p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2014 domáha zníženia vyživovacej povinnosti k mal. C.
A., nar. XX.X.XXXX a X. A., nar. XX.X.XXXX. Výživné žiada znížiť zo súčasných 100,- mesačne na X. A.,
nar. XX.X.XXXX na sumu 50,- eur mesačne a zo sumy 60,- eur mesačne pre C. A., nar. XX.X.XXXX na
sumu 50,- eur mesačne. Dôvodom jeho návrhu je zhoršenie zdravotného a psychického stavu, pričom
poukázal na skutočnosť, že jeho výdavky prevyšujú jeho príjem, ktorým je iba invalidný dôchodok vo
výške 347,70 eur.

Preskúmaním návrhu na začatie konania súd zistil, že X. A., nar. XX.X.XXXX je už plnoletý. Návrh otca
teda smeruje tak voči plnoletému X. A., nar. XX.X.XXXX, ako aj voči maloletej C. A., nar. XX.X.XXXX.

Súd preto návrh otca smerujúci proti plnoletému synovi vylúčil uznesením č.k. 4P125/2014 na
samostatné konanie.

Následne súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie mal riadne
a včas vykázané.

Ešte pred začatím pojednávania súd zistil, že do spisu bolo doručené podanie otca, ktorým žiada o
anuláciu súdneho pojednávania. Aj naďalej bude platiť výživné vo výške 160,- eur mesačne tak, ako
mu bolo pôvodne určené.

Súd predmetné podanie posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu na začatie konania, nakoľko
pôvodne bolo určené výživné vo výške 100,- eur na t.č. plnoletého X. a 60,- eur na mal. C..

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia
jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.