Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/19/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106210859
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4106210859.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Boženou v právnej veci navrhovateľa / žalobcu/: Miloš Zverina,

súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Miloš Zverina Carpathian eagles, s miestom
podnikania Nitra, Botanická 1, IČO: 36 930 954, zast. JUDr. Jozef Tibenský, advokát, Pri synagóge 2,
Nitra, proti odporcovi / žalovanému/ : Ľubomír Farkaš, súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným
menom Ľubomír Farkaš - Animagraf, s miestom podnikania Dlhá 50, Nitra, IČO: 34 870 130, zast. JUDr.
Andrea Kelemenová, advokátka, Nitra, Piaristická 1, o zaplatenie 12.447,72 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi, na účet právnej zástupkyni odporcu, náhradu
trov konania vo výške 4.501,54 eura a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.6.2006 domáha voči odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy 12.447,72 eur / v čase podania návrhu 375.000,- Sk/ s prísl. a to za práce, výkony a
služby, poskytnuté odporcovi a následne mu fakturované zálohovou faktúrou č. 001/2002. Navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania zdôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ a odporca po vzájomnej dohode spolupracovali na projekte LIVE KONCERT SCOOTER
s termínom konania 2.8.2002 v Nitre. Organizátorom projektu bol navrhovateľ. Na základe tejto
dohody mal odporca pre navrhovateľa vykonať grafické práce a navrhovateľ mal pre odporcu vykonať
reklamu a propagáciu. Navrhovateľ aj odporca si vzájomne dohodli a odsúhlasili špecifikáciu a cenové

položky jednotlivých prác. Navrhovateľ aj odporca vzájomne objednané práce a služby aj zrealizovali.
Napriek tomu, že práce, ktoré vykonal navrhovateľ pre odporcu sú preukázateľné, odporca ich odmietol
navrhovateľovi uhradiť a sám sa súdne domáhal zaplatenia za svoje vykonané grafické práce v sume
163.688,- Sk s príslušenstvom proti navrhovateľovi. V konaní č. 27Cob 316/02 Okresného súdu v
Nitre bol odporca úspešný. Navrhovateľ, tak ako aj odporca, si vzájomne vyúčtovali vykonané práce.
Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval za služby a práce spojené s reklamou a propagáciou odporcu v
projekte LIVE KONCERT SCOOTER, faktúrou č. 001/2002, zo dňa 16.8.2002, splatnou 30.8.2002,

dohodnutú odmenu 375.000,- Sk. Súčasťou zálohovej faktúry bol aj podrobný rozpis vykonaných prác.
Odporca však objednané a navrhovateľom vykonané práce neuhradil a na výzvu právneho zástupcu
navrhovateľa, aby sa vyjadril k predmetu sporu napísal: ,, Neviem, o čo sa jedná.“. Preto navrhovateľ
žiadal, aby na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal odporcu súd.

Na základe návrhu navrhovateľa vydal súd vo veci platobný rozkaz č.k. 27Rob/432/2006-14, voči
ktorému podal odporca v čas odpor s odôvodnením. Odporca v odpore uviedol, že faktúru, ktorejzaplatenia sa domáha navrhovateľ v tomto konaní nikdy neobdržal a že mu nie je známe, z akého
dôvodu a na základe akých skutočností navrhovateľ takúto faktúru vystavil. Odporca žiadal, aby
navrhovateľ špecifikoval titul vystavenia faktúry a preukázal oprávnenosť fakturácie, ktorú fakturáciu

odporca popiera. Odporca v odpore tvrdil, že mu nie je známa žiadna v návrhu navrhovateľom uvádzaná
dohoda jednotlivých prác, ani dohoda o cenových položkách. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že nejakú dohodu
s odporcom uzavrel, je potrebné aby to v tomto konaní dokázal a rovnako aby dokázal aj plnenie
dohody a prevzatie plnenia odporcom. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby súd vo veci nariadil
pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podaním odporcu voči platobnému rozkazu, došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.k jeho zrušeniu zo
zákona. Súd preto na prejedanie veci nariadil pojednávanie.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadreniami účastníkov konania, vypočul účastníkov
konania a ďalej vykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov a listinnými dôkazmi:

- zálohová faktúra č. 001/2002,

- rozpis poskytnutých reklamných a propagačných služieb,

- základné informácie o projekte Line koncert SCOOTER,

- ponuka na reklamnú spoluprácu,

- výpis zo ŽR navrhovateľa,

- oznámenie daňového úradu na č.l. 52,

- odvolanie voči rozsudku 27Cb/316/2002,

- zálohová faktúra 00/2002,

- súpis prác č. 01/2002,

- zálohová faktúra 10/06/2002,

- rozpis prác projektu SCOOTER zo dňa 10.6.2008,

- cenová ponuka na základe vašej žiadosť z 20.3.2008,

- cenová ponuka zo dňa 5.8.2008,

- Cenová kalkulácia na č.l. 108,

- Cenová kalkulácia z 21.8.2009, cenová kalkulácie zo 16.1.2009, z 2.2.2009,

- Zálohová faktúra 04/2002,

- Súpis prác č . 02/2002,

- Potvrdenie pohľadávky z 5.9.2002,

- Špecifikácia prác plnenia z 22.2.2010,

- Uznesenie záväzku faktúry na č.l. 185-188,

- Preberací list na č.l. 184,

- Stanovisko navrhovateľa z 5.8.2010 + prílohy na č.l. 227-333,

- Doklady založené v prílohovej obálke.V konaní vypočutý navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Uviedol,
že v roku 2002 pracoval na troch projektoch, z ktorých jedným bol aj koncert skupiny SCOOTER.
Na všetkých troch projektoch, t.j. aj na organizovaní koncertu skupiny SCOOTER, spolupracoval

s odporcom. V rámci tejto spolupráce mal v súvislosti s organizovaním koncertu skupiny SCOOTER
zabezpečiť pre odporcu propagačnú a reklamnú činnosť, ktorej účelom bola reklama a propagácia
odporcu. Uvedená reklamná a propagačná činnosť spočívala v zabezpečení propagácie a reklamy
odporcu na predmetnom podujatí a to rôznymi spôsobmi. Napríklad v rámci televíznych reklamných
spotov, televíznych upútavok na koncert, prostredníctvom bilbordovej kampane, na vstupenkách,

plagátoch., pozvánkach, posteroch, ktoré boli v súvislosti s projektom koncertu SCOOTER dané do
obehu. Ďalšia forma poskytnutej reklamy spočíval aj v tom, že sa robila inzercia v bežnej tlači,
kde sa propagoval koncert skupiny SCOOTER a v rámci tejto inzercie sa propagoval odporca. Táto
inzercia bola zverejnená v časopisoch Kamarát 2, Bravo, Dimenzie, Nitrianske noviny, realitné noviny:
Spravodaj, Pardon. Ďalšia forma poskytnutia reklamy odporcu spočívala v promo - akciách k podujatiu.
Na týchto promo - akciách, ktoré sa konali v rámci Slovenskej republiky pred koncertom skupiny

SCOOTER, boli vystavené rôzne bilboardy a vydané rôzne plagáty, na ktorých sa nachádzali logá
reklamných partnerov, t.j. aj logo odporcu. Ďalšia forma reklamy odporcu bola zo strany navrhovateľa
zabezpečená prostredníctvom veľkoplošnej obrazovky počas samotného koncertu skupiny SCOOTER,
kde podklady pre túto veľkoplošnú obrazovku zabezpečoval sám odporca, ktorý sa na týchto podkladoch
sám označoval za hlavného reklamného partnera. Okrem vyššie uvedeného odporca obdržal od

navrhovateľa VIP vstupenky na koncert skupiny SCOOTER. Navrhovateľ trval na tom, že v rámci
spolupráce, ktorú si dohodli účastníci konania v súvislosti s projektom koncertu skupiny SCOOTER,
si odporca vybral reklamný balík s názvom hlavný reklamný partner, ktorého cena bola v tom čase
375.000,- Sk. Zaplatenia tejto sumy sa navrhovateľ domáhal v konaní. Navrhovateľ ďalej tvrdil,
že podľa vzájomnej dohody uzavretej medzi účastníkmi konania / ohľadne vzájomnej spolupráce na

projekte skupiny SCOOTER/ mal odporca zabezpečiť všetky grafické práce potrebné pre predmetnú
akciu a navrhovateľ mal zase zabezpečiť propagáciu a reklamu odporcu. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že
odporcovi predstavil jednotlivé balíky ním poskytovaných reklamných a propagačných služieb. Odporca
si následne, podľa odhadovaného objemu prác ktoré mal vykonať pre navrhovateľa, vybral balík
hlavného reklamného partnera. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že po skončení koncertu sa mali s odporcom

stretnúť a vzájomne si započítať vzájomné pohľadávky. Po skončení projektu však odporca neprejavil
záujem sa s navrhovateľom stretnúť a celú vec vysporiadať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že čo sa týka
vzájomnejdohodymedziúčastníkmikonania,maloísťotypbártrovéhoobchodu.Keďžesivšak odporca
voči nemu v inom súdnom konaní uplatnil svoju pohľadávku z vyššie uvedenej akcie, rozhodol sa
navrhovateľ, že aj on si bude svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Navrhovateľ viackrát uviedol,

že medzi účastníkmi konania malo ísť o akýsi bártrový obchod, t.j. malo ísť o vzájomné poskytnutie si
služieb.

V konaní vypočutý odporca síce potvrdil, že s navrhovateľom v roku 2002 spolupracoval na viacerých
projektov, návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy však v priebehu súdneho konania v celom
rozsahu popieral. Čo sa týka uvedenej vzájomnej spolupráce , k tejto uviedol, že si vzájomne poskytli

nejaké práce a služby a po ukončení toho ktorého projektu, si vzájomné pohľadávky vysporiadali. Aj
on uviedol, že išlo o akýsi druh bártrového obchodu, v rámci ktorého si vzájomne poskytovali služby za
služby. Takto to podľa odporcu prebiehalo aj v prípade projektu: koncert skupiny SCOOTER. Odporca
tvrdil, že z reklamných balíkov, ktoré mu ponúkol navrhovateľ, si on vybral reklamu zodpovedajúcu
reklamnému balíku : reklamný partner v hodnote 93.750,- Sk. Tvrdil, že tento reklamný balík si objedol

u navrhovateľa on osobne. Na otázku súdu prečo nezaplatil navrhovateľovi za ten reklamný balík,
ktorý si vybral, navrhovateľ uviedol, že to nezaplatil preto, lebo išlo o bártrový obchod, vzájomné
pohľadávky ktoré im vznikli v súvislosti s projektom si mali s navrhovateľom vzájomne započítať. Ku
konaniu vedeného na tomto súde pod sp. zn č.27Cb/316/2002 odporca uviedol, že v tom inom konaní
sa domáhal od navrhovateľa zaplatenia úplne iných prác, ktoré nesúviseli s projektom SCOOTER.

Z projektu SCOOTER sa v rámci toho iného konania domáhal odporca zaplatenia len ceny tričiek,
pričom podľa tvrdenia odporcu, navrhovateľ veľmi dobre vedel, že tričká boli dodávané nad rámce
pôvodnej bártrovej dohody. Odporca taktiež uviedol, že žiadna faktúra týkajúca sa projektu: koncert
skupiny SCOOTER neexistovala a nebola ani vystavená. Okrem uvedeného odporca, ako to vyplýva z
jeho písomného vyjadrenia zo dňa 6.4.2008, mal pochybnosti aj o tom, kto vlastne bol organizátorom

akcie koncertu skupiny SCOOTER. Na niektorých propagačných materiáloch totiž v časti, v ktorej sa
nachádzalo označenie organizátora, sa uvádzalo IČO, ktoré nepatrí navrhovateľovi, ale ktoré patrí
spoločnosti eagle 21 agency, s.r.o.. Podľa odporcu sa v tomto konaní domáha zaplatenia žalovanejsumy odporca ako fyzická osoba, pričom z niektorých listinný dôkazov sa dá usudzovať, že skutočným
organizátorom koncertu bola vyššie uvedená právnická osoba. Napriek tomu, že odporca nárok
navrhovateľa považoval za bezdôvodný, podaním zo dňa 6.4.2008 si voči pohľadávke navrhovateľa

uplatnil na započítanie svoju pohľadávku, ktorú mal údajne voči navrhovateľovi a to vo výške 461.250,-
Sk. Odporca si túto pohľadávku uplatnil na započítanie len do výšky žalovanej sumy. Súd preto
tento jeho prejav posudzoval ako procesnú obranu v zmysle § 98 O.s.p.. Odporca tvrdil, že takúto
pohľadávku voči navrhovateľovi eviduje a že jedná sa o pohľadávku predstavujúcu cenu prác, ktoré
odporca pre navrhovateľa realizoval v rámci projektu: koncert skupiny SCOOTER. Uvedenú pohľadávku

navrhovateľovi fakturoval faktúrou č. 10/06/01/2002, vystavenou dňa 10.6.2002.

V konaní vypočutý svedok Ing. M. J. uviedol, že účastníkov konania pozná, že spolupracovali na akcií
koncertu SCOOTER. Svedok bol v tom čase konateľom spoločnosti Perun s.r.o., ktorá bola generálnym
reklamným partnerom akcie. Navrhovateľa okrem toho pozná od základnej školy a spolupracuje s ním
aj teraz pri rôznych príležitostiach. K dohode uzavretej medzi účastníkmi konania sa svedok vyjadriť
nevedel. Svedok uviedol, že vedel len o tom, že odporca robil niečo pre navrhovateľa, pripravoval

grafické návrhy, napríklad na plagáty atď. Navrhovateľ zase zabezpečoval celú akciu aj realizáciu
reklamných spotov. Svedok potvrdil, že účastníci konania si nejaké práce navzájom poskytli.

V konaní vypočutý svedok R. V. uviedol, že účastníkov konania pozná, navrhovateľ je jeho nevlastný
brat a odporcu poznal z akcie SCOOTER. Svedok ďalej uviedol, že v rámci organizovanej akcie
SCOOTER vypomáhal svojmu nevlastnému bratovi - t.j. navrhovateľovi, organizovať celý koncert, t.j.

bol v organizačnom tíme. Nebol tam síce oficiálne, pretože len pomáhal bratovi. Svedok potvrdil, že
navrhovateľ a odporca na akcií SCOOTER spolupracovali. Navrhovateľ oslovil odporcu, či by pre neho
neurobil grafiku ako reklamný partner, tak sa to vraj robí. Reklamný parter údajne poskytne nejaké práce
a služby pre organizátora koncertu a organizátor koncertu mu na opátku zabezpečí reklamu v rámci
príslušnej akcie. T.j. neplatí sa, ale poskytuje sa niečo za niečo.

V konaní vypočutý svedok Naddour Najib uviedol, že účastníkov konania pozná. Navrhovateľ je
jeho dobrý priateľ, bývajú v jednej dedine a spolupracujú na rôznych akciách. Odporcu pozná z
akcie SCOOTER. Svedok uviedol, že navrhovateľovi vypomáhal pri organizovaní koncertu skupiny
SCOOTER. Pomáhal mu jednak finančne, ale aj organizačne. Na otázku súdu či vie svedok o nejakej
spolupráci medzi účastníkmi konania a či bol prítomný pri rokovaní medzi účastníkmi konania, svedok

uviedol, že bol viackrát v prevádzke odporcu a že sa pýtal navrhovateľa, aký obchod má navrhovateľ s
odporcom. Navrhovateľ mu povedal, že to je doriešené, že to je bártrový obchod. Svedok síce uviedol,
že nebol prítomný pri tom, keď sa účastníci konania dohadovali o bártrovom obchode, súčasne však
uviedol, že mu navrhovateľ povedal, že je to vyriešené, že v prípade akcie SCOOTER nebude musieť
nič platiť, pretože odporca urobí pre navrhovateľa grafiku a navrhovateľ zas bude dávať odporcu na

všetky reklamy ako hlavného reklamného partnera. Svedok preto nechápal, prečo odporca chcel od
navrhovateľa nejaké peniaze za akciu SCOOTER, veď išlo o bártrový obchod.

V konaní vypočutá svedkyňa Y. Z. uviedla, že účastníkov konania pozná. Navrhovateľ bol štatutárom
občianskeho združenia Alexu, pomoc deťom a prírode. Svedkyňa bola v tom združení zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy. V tom čase ju oslovil navrhovateľ a ponúkol jej prácu na akcií SCOOTER.

Na tej akcií vypomáhala na základe ústnej dohody. Odporcu pozná práve z tejto akcie. Potvrdila že
odporca robil nejaké grafické návrhy v rámci akcie. K dohode medzi účastníkmi konania uviedla, že pri
samotnom rokovaní nebola. Potvrdila, však že o dohode vedela od navrhovateľa. Podľa tejto dohody
mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi reklamu v rozsahu hlavného reklamného partnera a odporca mal
na oplátku zase vykonať pre navrhovateľa grafické práce. Na otázku súdu, či sa navrhovateľ niekedy

pred svedkyňou zmienil o tom, že odporca preňho nevykonal grafické práce v dohodnutom rozsahu,
svedkyňa uviedla, že nie.

Ako bolo uvedené, navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia
žalovanej sumy titulom dohody, ktorú účastníci uzavreli pred konaním koncertu skupiny SCOOTER,
na základe ktorej si mali zmluvné strany poskytnúť vzájomné plnenia vo forme dohodnutých vzájomne

poskytnutých služieb. Odporca mal v zmysle uvedenej dohody poskytnúť navrhovateľovi grafické službypre projekt : koncert skupiny SCOOTER. Navrhovateľ, ako organizátor celej akcie, mal odporcovi ako
protiplnenie poskytnúť, resp. zabezpečiť reklamu a propagáciu odporcu na uvedenom podujatí.

Súd z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov konania mal preukázané, že sa účastníci

konania dohodli na vzájomnej spolupráci na akcii : koncert skupiny SCOOTER, ktorý sa konal v Nitre dňa
2.8.2002 a ktorého organizátorom bol navrhovateľ. V zmysle uvedenej spolupráce poskytoval odporca
navrhovateľovi svoje grafické služby pre uvedený projekt a navrhovateľ, ako organizátor, v rámci
protiplnenia zabezpečil / umožnil/ reklamu a propagáciu odporcu na uvedenej akcii. V konaní vypočutí
svedkovia / ktorých navrhol vypočuť navrhovateľ/ vo svojej výpovedi síce uviedli, že konkrétny obsah

dohody o vzájomnej spolupráci nepoznajú, keďže neboli pri jej uzatváraní, zhodne však potvrdili, že
mali od navrhovateľa informácie, že predmetom vzájomného plnenia boli vzájomne poskytnuté služby.
Súčasne svedkovia potvrdili, že účastníci konania si tieto služby aj poskytli.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa na základe písomne uzavretej
zmluvy o pripojení súd posúdil podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak
by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna, zmluva k svojej platnosti nevyžaduje

písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Záväzkový vzťah, ako každý iný vzťah
musí mať aspoň dva subjekty a musí mať dohodnutý predmet plnenia. Predmetom každého právneho
vzťahu je určité ľudské správanie, čo platí aj o záväzkovoprávnych vzťahoch. Pri záväzkovoprávnych
vzťahoch sa tento predmet záväzku nazýva plnenie. Toto plnenie môže spočívať v tom, že dlžník niečo

dá, niečo vykoná, zdrží sa nejakého konania, alebo niečo strpí. Plnenie je v podstate to, čo je veriteľ zo
záväzkové vzťahu oprávnený požadovať od dlžníka a čo je dlžník povinný veriteľovi plniť. Najčastejším
typom záväzkových vzťahov sú dvojstranné záväzkové vzťahy / zmluvy/, pri ktorých plní každá zo strán
a každá zo strán je v súvislosti s plnením voči druhej strane veriteľom aj dlžníkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu ústnej nepomenovanej zmluvy o
spolupráci , v zmysle ktorej si mali zmluvné strany poskytnúť vzájomné plnenia formou vyššie uvedených
protislužieb a to v rámci akcie koncertu skupiny SCOOTER, ktorý sa konal dňa 2.8.2002 v Nitre. V
danom prípade subjektmi tejto dvojstrannej zmluvy boli navrhovateľa a odporca. Predmet vzájomných
plnení bol dohodnutý tak, že odporca mal pre navrhovateľa, ako organizátora koncertu, vykonať grafické

práce, ktoré boli využité v rámci uvedenej akcie, ktorá sa uskutočnila 2.8.2002 a ako protiplnenie mal
navrhovateľ zabezpečiť reklamu odporcu na uvedenom podujatí a to v rozsahu hlavného reklamného
balíka. Je teda zrejmé, že právny vzťah obsahoval zákonom požadované subjekty, predmet plnenia
a aj dobu plnenia. Žiadnu inú zmluvu, s iným obsahom plnenia, napr. aj formou peňažného plnenia,
súd preukázanú nemal. Dohodnutie konkrétneho plnenia, jeho formu / či už má byť v peniazoch, vo

výkonoch, v poskytnutí prác alebo služieb/ je len na účastníkoch zmluvného vzťahu. Preto, pokiaľ sa
zmluvné strany dohodnú na plnení vo forme poskytnutia si vzájomných služieb, takáto dohoda je vo
všeobecnosti právne akceptovateľná, nie je zákonom zakázaná, naopak, vychádzajúc z teórie práva,
predmet záväzkového vzťahu / plnenie/ môže byť dohodnutý aj tak, že veriteľ pre dlžníka niečo vykoná /ako bolo uvedené vyššie/. Práve vyššie citované ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
umožňuje účastníkom zmluvného vzťahu uzavrieť aj inú zmluvu, odlišnú od typov zmlúv upravených v
tomto zákone. T.j. zmluvné strany majú právo si slobodne dohodnúť aj konkrétnu formu vzájomného

plnenia. Súd nemal pochybnosti o tom, že v danom prípade sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli
na plnení formou vzájomného si poskytnutia vyššie uvedených dohodnutých služieb. Uvedené súd
považoval za dostatočne preukázané a to či už výsluchom samotných účastníkov konania, ako aj
vypočutých svedkov.

To, že si účastníci konania dohodnuté plnenia už poskytli, mal súd taktiež preukázané výsluchom

svedkov. Vyplýva to z vyššie uvedených výpovedí svedkov.

V zmysle ustanovenia § 324 Obchodného zákonníka záväzok zanikne splnením. Súd mal teda
preukázané, že záväzok oboch zmluvných strán zanikol plnením. Opak preukázaný nebol. V súdenej
veci je vždy povinnosťou navrhovateľa uniesť dôkazné bremeno a jednoznačne a nad všetku
pochybnosť preukázať, že jeho nárok je oprávnený. V konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia žalovanej sumy z vyššie uvedenej zmluvy o spolupráci, pričom svoj návrh odôvodnil jednak

tým, že odporcovi poskytol plnenie vo väčšom rozsahu, ako odporca jemu, a tiež tým, že keďže aj
odporca sa domáhal zaplatenia nejakej pohľadávky v inom konaní a to 27Cb/19/2007, tak aj on sa
domáha zaplatenia toho, čo podľa vyššie uvedenej zmluvy o spolupráci pre odporcu vykonal.

Ako už bolo uvedené, súd mal preukázané, aký bol obsah záväzkového vzťahu uzatvoreného medzi
účastníkmi konania a tiež mal preukázané, že účastníci konania si tieto vzájomné plnenia poskytli, t.j.

svoje vzájomného záväzky splnili, čím došlo v zmysle § 324 Obchodného zákonníka k zániku týchto
záväzkov ich splnením. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané výsluchom svedkov, p. W. W. a p.
Y. Z.j. Obaja svedkovia boli navrhnutý navrhovateľom a obaja boli práve jeho blízki spolupracovníci na
uvedenej akcii. Súd preto nemal žiaden dôvod pochybovať o pravdivosti a hodnovernosti ich výpovede
a ani o i zaujatosti voči navrhovateľovi. Práve títo svedkovia pred súdom potvrdili, že priamo od

navrhovateľa mali informácie, že podľa dohody mal odporca poskytnúť navrhovateľovi grafické práce a
zato mu mal navrhovateľ zabezpečiť reklamu v rámci toho podujatia a to v rozsahu hlavného reklamného
partnera. Okrem týchto svedkov aj z výpovede svedka R. V., nevlastného brata navrhovateľa, mal súd
potvrdené, že uzavretie takejto zmluvy, s takýmto plnením , je v prípade takýchto akcií úplne bežné.

V tejto veci je podľa súdu bezpredmetné, či tieto, účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté vzájomné

plnenia, by mali alebo nemali, v prípade ich peňažného ohodnotenia, rovnakú hodnotu. Plnenie
žiadneho zo zmluvných partnerov totiž v peňažnom plnení nemalo spočívať. Je len na zmluvných
stranách, aké vzájomné plnenie si dohodnú. V tomto prípade považoval súd za podstatné to, že sa
zmluvné strany na obsahu vzájomných plnení dohodli / tieto mali spočívať v poskytnutí si vzájomných
služieb/ a že takúto dohodu akceptovali. Ako to už bolo spomínané, o uzavretí dohody / zmluvy/ s

takýmto obsahom súd pochybnosti nemal, pretože to mal preukázané výsluchom svedkov. A výsluchom
svedkov mal súd preukázané aj to, že záväzkový vzťah už zanikol a to plnením oboch zmluvných
parterov. Súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že to, čo bolo dohodnuté, plnené nebolo, nemal
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že mu odporca plnil menej, než bolo dohodnuté. Nemal preukázané,
že by navrhovateľ bezprostredne po ukončení akcie : koncert skupiny SCOOTER, nejaké vady plnenia

odporcovi vytkol.

Preto aj tvrdenia navrhovateľa, že odporca si vybral balík hlavného reklamného partnera, súd pre tento
zmluvný vzťah a tento spor nepodstatné. Súd nevylučuje, že ten reklamný balík by mal v peňažnom
vyjadrení o niečo väčšiu hodnotu ako peňažné ohodnotenie prác vykonaných odporcom. Ale toto pre
vzájomné plnenie podľa súdu význam nemalo, pretože zmluvné strany si dohodli vzájomné nepeňažné

plnenie a to sa aj plnilo, záväzky, t.j. aj záväzok odporcu už zanikol a to splnením.

Čosatýkatvrdenianavrhovateľa,žedôvodomžalobymábyťskutočnosť,žeajodporcasavinomkonaní
domáhal od navrhovateľa zaplatenie za práce na základe zmluvy o spolupráci, k tomu súd uvádza, že aj
tieto dôvody sú pre konanie v tejto veci irelevantné. Súd síce zistil, že na tomto súde prebiehalo konaniesp. zn. 27 Cb 316/2002, v ktorom sa odporca domáhal od navrhovateľa zaplatenia žalovanej sumy, z
ktorej však len časť, cena tričiek, mala súvisieť s vyššie uvedenou zmluvnou o spolupráci. Skutkovým
zisťovaním v tej inej veci, súd v tejto veci však viazaný nie je. V tejto veci súd vykonal vlastné rozsiahle

dokazovanie, na základe ktorého dostatočne zistil skutkový stav, ktorý následne právne posúdil, ako
bolo uvedené vyššie.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli nepomenovanú zmluvu, v
rámci ktorej si dohodli vzájomné plnenia a že tento zmluvný vzťah už zanikol vzájomným plnení. V
konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy nejakým

iným titulom, trebárs aj zodpovednostným / napr. z titulu prípadného vadného plnenia alebo spôsobenia
škody/ , alebo titulom inej zmluvy, bezdôvodného obohatenia atď.. Ako bolo uvedené, dôkazné bremeno
bolo na strane navrhovateľ, tento ho neuniesol, jednoznačne a nad všetku pochybnosť svoj nárok na
zaplatenie žalovanej sumy nepreukázal, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Čosatýkaodporcomvznesenejnámietkynazapočítanie,ktomusúduvádza,žeajpohľadávkuodporcu,
ktorú si mienil uplatniť na započítanie voči pohľadávke navrhovateľa považoval za nepreukázanú. Ako

bolo uvedené, tak ako navrhovateľovi nemohla zo zmluvy vzniknúť pohľadávka na peňažné plnenie /
ako odplaty za vykonané práce/, tak nemohla vzniknúť takáto pohľadávka ani odporcovi. Bolo totiž
preukázané, že predmet plnenia oboch zmluvných strán bol nepeňažný. Ani odporca nepreukázal, že
by mu vznikla pohľadávka / ktorú mienil započítať, ako je uvedené vyššie/ nejakým iným titulom, trebárs
aj zodpovednostným / napr. z titulu prípadného vadného plnenia alebo spôsobenia škody/, alebo titulom

inej zmluvy. Súd tento úkon, vznesenie kompenzačnej námietky do výšky žalovanej sumy považoval za
úkon spravený zo strany odporcu len z opatrnosti. Čo sa týka tvrdenia odporcu, že má pochybnosti o
tom , kto vlastne koncert nakoniec organizoval, aj toto tvrdenie súd považuje za neopodstatnené. Ako
už bolo uvedené, súd mal preukázané, že zmluvu uzavreli účastníci konania, len týmto vznikli zo zmluvy
práva a povinnosti a len títo boli povinní zo zmluvy plniť.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi , ktorý bol úspešný v celom
rozsahu, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Trovy konania odporcu 4.501,54 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume
746,86 eura a z trov právneho zastúpenia 3.754,68 eura podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré

pozostávajú z odmeny :

- za 4 úkony právnej pomoci v roku 2007, v tom čase hodnota úkonu 287,12 eura / prevzatie veci a
podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 19.6.2007, 11.10.2007/, t.j. 1.148,48 eura + 4 x 5,91 eura
režijný paušál / 23,64 eura/ = 1.172,12 eura,

- za 2 úkony právnej pomoci v roku 2008 , v tom čase hodnota úkonu 287,12 eura / účasť na

pojednávaniach 8.4.2008 a 10.7.2008/, t.j. 574,24 eura + 2 x 6,31 eura režijný paušál /12,62 eura/ =
586,86 eura,

- za 2 úkony právnej pomoci v roku 2009, v tom čase hodnota úkonu 287,14 eura / účasť na pojednávaní
dňa 26.2.2009 a 28.4.2009/, t.j. 574,28 eura + 2x 6,95 eura režijný paušál / 13,90 eura/ = 588,18 eura,

- za 1 úkon právnej pomoci v roku 2009, v tom čase hodnota úkonu 287,14 eura / vyjadrenie k odvolaniu

zo dňa 28.4.2009 v zmysel § 14 ods. 2 písm. c) cit. vyhlášky /, t.j. 1 z 287,14 eura = 143,57 eura + 6,95
eura režijný paušál = 150,52 eura,

- za 2 úkony právnej pomoci v roku 2010, v tom čase hodnota úkonu 287,14 eura / účasť na pojednávaní
dňa 2.2.2010 a 13.4.2010/, t.j. 574,28 eura + 2x 7,21 eura režijný paušál / 14,42 eura/ = 588,70 eura,

- za 2 úkony právnej pomoci v roku 2011, v tom čase hodnota úkonu 287,14 eura / účasť na pojednávaní

dňa 3.2.2011 a 17.5.2011/, t.j. 574,28 eura + 2x 7,41 eura režijný paušál / 14,82 eura/ = 589,10 eura,- za 1 úkon právnej pomoci v roku 2011, v tom čase hodnota úkonu 287,14 eura / účasť na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejedania veci dňa 29.1.2011 v zmysel § 14 ods. 3 cit. vyhlášky /, t.j. 1/4 z
287,14 eura = 71,79 eura + 7,41 eura režijný paušál = 79,20 eura.

V rámci vyúčtovania trov právneho zastúpenia právna zástupkyňa odporcu vyúčtovala aj odmenu za
úkon právnej pomoci : písomné vyjadrenie z 6.4.2008, založené do spisu na pojednávaní dňa 8.4.2008.
Súd má zato, že na náhradu odmeny za tento úkon právnej pomoci odporca nárok nemá. Podľa súdu
nešlo o úkony nevyhnutné k právnemu zastupovaniu. Odporca nebol vyzvaný na predloženie takéhoto
vyjadrenia, nič mu nebránilo vyjadriť sa priamo na pojednávaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.