Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206320
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti odporcovi D - Kris s.r.o., Námestie
slobody 61, Čadca, IČO: 36414590 v konaní o zaplatenie 183,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,58 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2014 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Žiadal zaplatiť sumu 183,58 €, ktorá pozostáva
z istiny 149,48 €, poštové sadzby 1,10 €, pokuta vo výške 33 € podľa § 10 zákona. Nárok uplatnil

na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Odporca je podľa tohto zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti vo výške podľa § 6 ods.
5 zákona. Svoju povinnosť si nesplnil, a to ani na základe výzvy. Odporca nezaplatil úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, preto podľa § 10 ods. 4 uvedeného zákona musí zaplatiť
aj pokutu. Obdobie predstavuje rok a mesiac, počet zamestnancov predstavuje zaradenie do kategórie
platcu podľa § 6 ods. 5 zákona, vzhľadom na skutočný počet zamestnancov a predpis je mesačná výška
úhrady podľa § 6 ods. 5 zákona.

Na čl. 23 spisu sa odporca vyjadril tak, že navrhovateľ najskôr doručí výzvu na zaplatenie sumy 224,82

€, následne mu v prehľade vyjde dlžná suma 149,48 €, poštovné 1,10 € a následne obdrží odporca
aj pokutu 33 €. Ďalej tvrdil, že nijaký list mu súd nedoručil, preto mu nie je zrejmé, prečo bol platobný
rozkaz zrušený pre nemožnosť doručenia. Poštu preberá odporca. Keby to tak bolo, už dávno by bola
dlžná suma zaplatená. Odporca uviedol, že je ochotný zaplatiť 149,48 €, ale nie pokutu 33 €, poštovné
1,10 € a súdny poplatok 16,50 €.

Súd dospel k záveru, že tvrdenia odporcu nie sú pravdivé. V prvom rade treba uviesť, že povinnosťou
odporcu je zabezpečiť preberanie akejkoľvek pošty na aktuálnej adrese podľa výpisu z obchodného
registra alebo živnostenského registra. Platobný rozkaz musí byť doručený do vlastných rúk podľa §

173 ods. 1 OSP, náhradné doručenie je vylúčené. Vzhľadom k tomu, že nebolo možné doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk, podľa § 173 ods. 2 OSP bol uznesením zrušený. Tento záver si môže odporca
overiť nahliadnutím do súdneho spisu cez informačné centrum Okresného súdu v Čadci, kde zásielka,
ktorou bol doručovaný platobný rozkaz na čl. 11 súdneho spisu sa Okresnému súdu v Čadci vrátila dňa2.7.2014 s reláciou poštového doručovateľa „adresát nezastihnutý“. Následné doručovanie po zrušení
platobného rozkazu súd preto realizoval náhradným spôsobom doručenia podľa § 46 ods. 2 posledná
veta OSP: „Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom

nedozvedel.“ (pri doručenkách, ktoré nie sú určené do vlastných rúk) a podľa § 47 ods. 2 posledná
veta OSP: „Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.“ (pri zásielkach do vlastných rúk).

Ku dňu rozhodovania súdu nedoručil odporca dôkaz o tom, že dlh zaplatil.

Predmetom sporu bola suma menšia ako 1 000 €, teda drobný spor. V nadväznosti na § 115a ods. 2, §
156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Vyhláška

bola vyvesená dňa 5.9.2014, zvesená dňa 13.10.2014, lehota dodržaná. Vyhláška o verejnom vyhlásení
rozsudku bola vyvesená na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete.

V nadväznosti na zákon č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska v znení zmien a doplnkov súd
mal za to, že odporca je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona
vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona, teda vo výške vyfakturovanej, tvoriacej istinu 149,48 € za sporné

časové obdobie a počet zamestnancov odporcu podľa evidencie. 149,48 € + poštové sadzby 1,10 € +
pokuta 33 € = predmet sporu 183,58 €. Súd zaviazal odporcu zaplatiť aj náklady poštovné vo výške
1,10 € a uveril tvrdeniam navrhovateľa, že odporca na jeho výzvu nereagoval, pretože aj súd z vlastnej
úradnej činnosti mal zistené, že odporca neprevzal platobný rozkaz do vlastných rúk. Z toho dôvodu
navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie pokuty 33 € ako zákonnej povinnosti podľa § 10 ods. 4

uvedeného zákona. Z prehľadu predpisov na čl. 4, 5 spisu vyplývajú rovnaké údaje ako z návrhu, teda
že istina predstavuje celkom sumu 337,10 € - fakturované sumy 153,52 € = 183,58 €. Zaplatená bola
faktúra 8836414590 dňa 29.4.2008 vo výške 41,76 €, č. 8836414590 dňa 23.3.2009 vo výške 55,68 €,
č. 8836414590 dňa 26.2.2010 vo výške 56,08 €, spolu 153,52 €.

Tvrdenia navrhovateľa boli v konkrétnej určitej preskúmateľnej a dôkazmi podloženej rovine na rozdiel

od tvrdení odporcu, ktoré boli neurčité, nepreskúmateľné, nepresné a nepodložené žiadnymi dôkazmi.
Súd z tohto dôvodu návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Úspešným účastníkom konania podľa § 142 ods. 1 OSP je navrhovateľ, patrí mu plná náhrada trov
konania. Trovy konania mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrhu vo výške 16,50 € a v takejto
výške mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.