Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/760/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223358.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. Grősslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO:36 864 421, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát a konateľ
proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v

konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 20C 241/2012, 20C 242/2012, 20C
255/2012, 20C 256/2012, 20C 257/2012, 20C 258/2012, 20C 259/2012, 20C 260/2012, 20C 261/2012,
o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/240/2012-175 zo dňa
4. novembra 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/240/2012-187 zo dňa
19. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/240/2012-175 zo dňa

4. novembra 2014 odmieta.

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/240/2012-187 zo dňa 19. novembra 2014
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dovolacie konanie zastavil. Uviedol, že rozsudkom č. k.
20C/240/2012-96 zo dňa 14. 11. 2013 súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol, pričom

odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č. k. 16Co/175/2014-132 zo dňa 11. 9. 2014 rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 3. 10. 2014. Dňa 3. 11. 2014 podal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dovolanie. Súd vyzval právneho zástupcu
navrhovateľa výzvou zo dňa 4. 11. 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie spolu v sume
400,--eur (položka 7a v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

Právny zástupca navrhovateľa prevzal výzvu dňa 7. 11. 2014. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak
súdny poplatok za dovolanie nebude v súdom stanovenej lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastaví.

Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote, preto okresný súd dovolacie konanie
podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal,
že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby nanáhradu škody a spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.
Navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže

byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
(Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škodu spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z
úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov

účinných do 30. 9. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná
pred 1. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. Preto je nutné v
súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 9. 2012, kedy bolo dané konanie
od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného

súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správneavcelomrozsahusastotožnilsjehoodôvodnením.Zobsahuspisujenepochybné,žedovolanie
podal navrhovateľ voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. 9. 2014. Navrhovateľovi
vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych

poplatkoch, z položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je určený súdny poplatok 20,--eur.

V zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku
percentomzozákladupoplatkualebopevnousumou.Vdanomprípadejesúdnypoplatokurčenýpevnou

sumou. V zmysle ods. 2 cit. ustanovenia platí, že pokiaľ je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v Sadzobníku.

Okresný súd preto správne za dovolanie vyrubil súdny poplatok, ktorý predstavuje dvojnásobok poplatku

stanoveného v sadzobníku, v tomto prípade vo výške 400,--eur.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že spoplatneniu podlieha tak
podanie žaloby na náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a podanie
dovolania. Súd v danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a
navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade so zákonom

o súdnych poplatkoch. V Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sadzobník súdnych
poplatkov nemožno aplikovať oddelene (izolovane) bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch,
ktorý zrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkov konania v súvislosti s podaním odvolania

a dovolania.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30.9. 2012, odvolací
súd uvádza, že v zmysle ust. § 18ca (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. 10. 2012) platí,
že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. 9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9. 2012.

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 30. 10. 2014, teda po 30. 9. 2012, preto sa vyberá poplatok podľa
predpisov účinných od 1. 10. 2012. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkochpoplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Súdny poplatok za dovolacie konanie, ktoré je úplne
samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde sa vyrubuje podľa
zákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,
navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Pretože poplatok za dovolanie ani po výzve
prvostupňového súdu nebol navrhovateľom zaplatený, okresný súd správne dovolacie konanie podľa §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. ako vecne správne potvrdil.

Napriek tomu, že nejde o rozhodnutie súdu, ktorého súčasťou je aj poučenie o možnosti podať
odvolanie, navrhovateľ podal dňa 13. novembra 2014 odvolanie aj voči výzve okresného súdu na č. k.
20C/240/2012-175 zo dňa 4. 11. 2014, ktorou súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie v sume 400,--eur (10 x 20 x 2,--eur).

Z dôvodu, že navrhovateľ sa môže brániť opravnými prostriedkami len proti rozhodnutiu, ktoré sa
vydáva v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku, odvolací súd odvolanie navrhovateľa voči výzve na
zaplatenie súdneho poplatku podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.