Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/697/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105218514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5105218514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, právnej veci žalobcu: Ing. W. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. XXXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková,
s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2748/28, proti žalovanému: DREAL, s. r. o., IČO: 31 654 313, so
sídlom Konská, Rajecká cesta 1, právne zastúpený Advokátka kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o.,
so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, v konaní o zaplatenie 4.026,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/197/2005-362 zo dňa 14.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/197/2005-362 zo dňa 14.04.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária

Andrea Havelková, s. r. o. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 190,91 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 026,10 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 026,10 Eur za obdobie od 24.02.2005 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcu, k povinnosti vrátiť žalovanému oproti zaplateniu
sumy 4 026,10 Eur s príslušenstvom dielo zhotovené žalovaným, na základe zmluvy o dielo zo dňa
04.07.2002. Žalovaného ďalej zaviazal zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária Andrea Havelková s. r. o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 311,34 Eur a iných

trov konania vo výške 447,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo dňa 04.07.2002, na základe ktorej žalovaný vykonával
pre žalobcu dielo, ktorým bolo dodanie a montáž drevených eurookien. Predmetnú zmluvu o dielo
vyhodnotil prvostupňový súd ako zmluvu uzatvorenú podľa ustanovení § 631 a 644 a nasl. Občianskeho
zákonníka pre tú okolnosť, že na strane žalobcu sa nejednalo o podnikateľský subjekt a predmet
diela bol vykonávaný na zákazku. Po zhotovení diela dňa 12.02.2003 žalobca reklamoval vady diela

namietajúc funkčnosť eurookien, nadmerné rosenie, zatekanie a namŕzane okien. Závady pretrvávali
i napriek nastaveniu maximálneho prítlaku okná pracovníkmi žalovaného v polovici januára 2003.
Dňa 16.02.2005 žalobca od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil, čo následne potvrdil aj v listoch zo dňa
02.06.2005 a 08.04.2005. Na základe podnetu žalobcu Slovenská obchodná inšpekcia dňa 26.09.2006
skonštatovala, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 04.07.2002 nemal posúdenú zhodu
na vtedy vyrábané stavebné výrobky - okná - reklamácia z 12.02.2003 nebola vybavená v zákonom
stanovenejlehote30dníažalovanýnedodržalďalšízákonompredpísanýpostup.Spoukazomnazávery

vyplývajúce zo znaleckého posudku Ing. Jána Bukovčana, jeho výsluchu, tiež zistenia vyplývajúce zodborného vyjadrenia Ing. J. F., PhD. okresný súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
predstavujúcej sumu bezdôvodného obohatenia, o ktorú sa žalovaný obohatil tým, že nevrátil žalobcovi
po dôvodnom odstúpení od zmluvy cenu vadne vyhotoveného diela. O trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď žalovaného ako neúspešného
účastníka zaviazal k zaplateniu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s
uplatňovaním práva. V danom prípade pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Protivyššieuvedenémurozsudkupodalžalovanýodvolanie,nazákladektoréhoodvolacísúdžiadal,aby
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Alternatívne
žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal
to, že nevykonal navrhované dôkazy a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, tiež nesprávne
právne posúdenie veci. V ďalších podrobnostiach odvolateľ uviedol, že prvostupňový súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, predovšetkým preto, lebo nevykonal navrhované kontrolné znalecké

dokazovanie. Znalecký posudok Ing. Jána Bukovčana je nesprávny, pretože tento znalec vykonával
ohliadku na mieste samom bez toho, aby žalobcu o termíne ohliadok informoval, aby sa ich mohol
zúčastniť. Súdny znalec zisťoval funkčnosť a stav porúch iba na základe informácií od žalobcu bez toho,
aby sa sám osobne presvedčil, že skutočne jestvujú. Súdny znalec nevyhodnotil ním prijaté závery s
ohľadom na žalovaným uvádzané skutočnosti, a to predovšetkým vysokú vlhkosť v interiéri. Za ďalšie,

znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku vychádzal z fotodokumentácie ešte z roku 2003, teda
neposudzoval jestvujúci stav na základe skutočného stavu, v čase a mieste vyhotovenia znaleckého
posudku a na základe určite nehodnovernej dokumentácie z bývalých období. Nesprávny je aj právny
záver okresného súdu, že žalobca mal dôvodnú nedôveru k celému predmetu diela, ktoré bolo dodané a
vykonávané ako celok. V nadväznosti na uvedené odvolateľ uviedol, že dôvody na odstúpenie od zmluvy

sú taxatívne vymedzené v zákone a nedôvera či dôvera k celému dielu k takýmto dôvodom nepatrí.
S poukazom na uvedené nepresvedčivo vyznieva konštatovanie súdu, že bez ohľadu na okolnosti
certifikácie či dodržiavanie sprísnených technických noriem je žalovaný, ako dodávateľ zodpovedný
za vady diela, pretože sa prejavili. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa vady diela,
ktoré majú byť dôvodom odstúpenia od zmluvy skutočne prejavili, nielen v takom rozsahu, aby mohli byť

dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ale že by sa boli bývali vôbec prejavili. Je logické, že rosenie okien
v prvom roku po osadení stavby alebo po uvedení novostavby do prevádzky sa prejavuje v dôsledku
nadmerného odparovania vody zo stavebných konštrukcií a nie z príčiny nekvalitnej dodávky okien alebo
nekvalitne dodaných montážnych prác. Navyše nie je možné akceptovať záver, že by profil okien bol
použitý neštandardný, nakoľko technologické vybavenie odporcu, strojové vybavenie a nástroje, ktorými

bolo dielo vykonávané boli vyhotovované na certifikovaných zariadeniach Wioming s. r. o. a Kráľ s. r. o.,
na ktorých vyrábajú aj ostatní producenti v Slovenskej republike.

Žalobca v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania. V ďalších
podrobnostiach uviedol, že nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania nebolo potrebné, pretože

doposiaľ vykonané znalecké dokazovanie znaleckým posudkom Ing. Jana Bukovčana, ako aj odborným
vyjadrením Ing. J. F., PhD. bolo postačujúce. Navyše žiaden z účastníkov konania nemá právny nárok, a
je na zvážení súdu, či kontrolné znalecké dokazovanie vykoná. Zásadnými vadami eurookien sú rosenie
a ľad medzi rámami a krídlami okien. Znalec nebol povinný prizvať účastníkov konania k ohliadke.
Takáto povinnosť mu nie je v žiadnom právnom predpise stanovená. S poukazom na uvedené sú dôvodu

nesúhlasu so znaleckým posudkom Ing. Jána Bukovčana neodôvodnený. Tvrdenia o vysokej vlhkosti v
interiéri je len ničím nepotvrdené a zavádzajúce tvrdenie zo strany odporcu, a navyše bolo vyvrátené už
na pojednávaní dňa 02.05.2007. Na tomto pojednávaní vypovedal konateľ žalovaného a ten priznal, že
v čase keď bola vonkajšia teplota -13°C meral vlhkosť vzduchu v interiéri a tá sa pohybovala okolo 60%.
Nie je pravdivé, že by sa súdny znalec Ing. Ján Bukovčan nevyjadril k vysokej vlhkosti ako jednej z príčin

vád (nadmerného rosenia a namŕzania) eurookien, keďže na pojednávaní dňa 11.06.2008 sa súdny
znalec vyjadril aj k vysokej vlhkosti, a tá by mohla byť podľa jeho slov jednou z príčin vád, ale musela by
presahovať 65% a on sám nikdy takú vlhkosť nenameral. Znalec videl ako jedinú príčinu nadmerného
rosenia a namŕzania nesprávnu infiltráciu vzduchu. Táto môže byť spôsobená nesprávnym prítlakom
krídel okien alebo konštrukčnou vadou a keďže prítlak okien žalovaný upravil po prvej reklamácií,

ostala len možnosť konštrukčnej vady. Jeho závery podporuje aj odborné vyjadrenie Ing. J. F. PhD.,ktoré je súčasťou spisového materiálu. Tvrdenie odvolateľa, že rosenie okien v prvom roku po osadení
stavby, alebo po uvedení novostavby do prevádzky sa prejavuje v dôsledku nadmerného odparovania
vody zo stavebných konštrukcií. Je zavádzajúce, keďže v danom prípade nehnuteľnosť žalobcu nie

je novostavbou, jedná sa o 40 ročný dom a jeho rekonštrukcia (nové podlahy, omietky) prebehla
ešte niekoľko rokov pred montážou okien žalovaného. Tvrdenie, že eurookná boli vyhotovované na
certifikovaných zariadeniach žalovaným nepreukázal, a navyše ide o tvrdenie bezpredmetné, nakoľko
ani kvalitné a certifikované výrobné zariadenia nedokážu na 100% zabezpečiť bezvadnosť výrobku, v
danom prípade eurookien. Predsa aj zákon počíta s tým, že v každom diele sa môžu vyskytnúť vady, keď

zahŕňa úpravu, ktorá umožňuje reklamovať predmetné dielo. Pravosť fotodokumentácie, z ktorej znalec
vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku nebola nikdy spochybnená, takže niet žiadneho dôvodu,
prečo by znalec pri svojom odbornom posúdení nemohol vychádzať aj z tejto dokumentácie. Neexistuje
taktiež žiadne dôvod, spochybňovať ani odborné vyjadrenie Ing. J. F. PhD., keďže menovaný sa so
súdom ustanoveným znalcom nepoznajú. Tvrdenie o odstúpení od zmluvy z dôvodu dôvodnej nedôvery
je len slovné spojenie vytrhnuté z kontextu, keďže súd odôvodnil odstúpenie od zmluvy špecifickým

charakterom diela, keďže na kvalitu bývania má vplyv závažná vada čo i len u jedného eurookna a nie
tak, ako to uvádza žalovaný.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré je možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ - žalovaný, ako aj v
podanom vyjadrení žalobca konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu

zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust.
§ 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Pokiaľ sa týka odvolacích námietok, odvolací súd uvádza, že žalovaný neuviedol žiadne také okolnosti,

na základe ktorých by odvolací súd videl dôvody pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Všetky ním
produkované tvrdenia, ktorými sa bránil (vysoká vlhkosť v interiéri ako príčina vád diela, nedostatočné
podkladynavyhotovenieznaleckéhoposudku,dielobolovyhotovovanénacertifikovanýchzariadeniach)
boli známe už v prvostupňovom konaní, pričom v dostatočnej miere, zrozumiteľne a presvedčivo sa
s nimi vysporiadal už okresný súd. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok okresného

súdu zodpovedá všetkým požiadavkám kladeným na zákonné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p..
Prvostupňový súd sa dôsledne zaoberal so všetkými otázkami, ktoré boli rozhodujúce v prejednávanej
veci vrátene tých na ktoré poukázal odvolateľ, pričom svoje závery riadnym spôsobom odôvodnil.

Bližšie vo vzťahu k námietke nevykonania všetkých navrhovaných dôkazov odvolací súd uvádza, že
povinnosťou okresného súdu nie je vykonať všetky účastníkmi navrhované dôkazy, ale podľa § 120 ods.

1 O. s. p. sám rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Oboznámiac sa s obsahom spisového
materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že už tie dôkazy, ktoré vo veci boli vykonané, poskytovali
dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu. Návrh na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým
posudkom okresný súd na pojednávaní dňa 08.10.2008 zamietol (č.l.210). Odvolací súd tiež poukazujena to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy hodnotiť, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna úprava, formálna logika a aby rozhodnutie,
resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o zistený skutkový stav, čo v danom prípade bolo

splnené. Do obsahu práva účastníka občianskeho súdneho konania vyjadriť sa k všetkým vykonaným
dôkazomvzmyslečl.48ÚstavySlovenskejrepublikynepatrívyjadrovaťsakspôsobuhodnoteniasúdom
vykonaných dôkazov, prípadne dožadovať sa ním navrhovaného spôsobu vyhodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 98/1997). Za porušenie základného práva zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky v žiadnom prípade nemožno považovať to, že okresný súd neodôvodnil svoje

rozhodnutie podľa predstáv odvolateľa. V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol stanoviská procesných strán a ich argumentáciu, rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vychádzal, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil jasný, jednoznačný a presvedčivý
právny záver, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej
žalovaný vykonal pre žalobcu dodanie a montáž drevených eurookien. Keďže ani po reklamáciách
žalobcu namietajúceho funkčnosť eurookien, ich nadmerné rosenie, zatekanie a namŕzanie okien

žalovaný vady diela neodstránil, aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca dôvodne odstúpil od
uzavretej zmluvy o dielo. V tomto smere boli závery prvostupňového súdu správne a zodpovedajúce
výsledkom vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na zistenia vyplývajúce z odborného
vyjadrenia Ing. J. F., PhD. a najmä znalca Ing. Jána Bukovčana. Neopodstatnená je tiež námietka
žalovaného, že žalobca odstúpil od zhotoveného diela z dôvodu nedôvery, čo nie je zákonne vymedzený

dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Žalobca vo svojom vyjadrení správne poukázal na to, že v danom
prípade je argumentácia odvolateľa založená na slovnom spojení vytrhnutým z kontextu samotného
podania žalobcu, ktorým odstúpil od zmluvy. V tomto podaní žalobca súhrnne uviedol viacero dôvodov,
na základe ktorých od uzavretej zmluvy o dielo odstúpil a na základe ktorých vyslovil aj svoje
presvedčenie o nedôvere k dielu vyhotovenom žalovaným.

Pokiaľ sa týka výroku o trovách konania, okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, za ktoré úkony
právnej služby a v akej sume a podľa akých ustanovení priznal žalobcovi trovy konania. V tomto smere,
žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol nič, čím by spochybnil rozhodnutie okresného súdu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací sú mu preto priznal

náhradu jeho trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu, úkon á 151,05 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH v zmysle § 10 ods. 1 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.