Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporcovi: A. E. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 8, X., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou N. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 235,18 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 235,18 € od 23.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v

sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 70,53 €, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 17.10.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu235,18€spoluspríslušenstvomanahradiťtrovykonania.
Navrhovateľpoukázalvnávrhunaskutočnosť,žesodporcomuzatvorilpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX
súčinnosťouodX.X.XXXXnadobuneurčitú.Odporcasazaviazalplatiťmesačnépoistnévovýške50,04
€. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 01.06.2010 - 01.11.2010. Ďalšie poistné
odporcanezaplatil.Navrhovateľvsúlades§801ods.2Občianskehozákonníkapísomnevyzvalodporcu

na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Odporca prevzal výzvu dňa 22.2.2011, poistenie teda zaniklo dňa
22.3.2011. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 1.11.2010
do 22.3.2011 vo výške 235,18 €.

Okresný súd Komárno dňa 23.10.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/654/2013-16, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č. k. 15Ro/654/2013-26 zo dňa
31.3.2014 zrušil v celom rozsahu.

Odporcovi bola uznesením č. k. 15C/120/2014-36 zo dňa 23.10.2014 ustanovená opatrovníčka na

zabezpečenie ochrany jej práv.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.Súd vykonal dokazovanie zmluvou pre životné poistenie zo dňa 1.6.2010, výpisom inkasného účtu,
výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 31.1.2011, fotokópiou poštových zásielok, predžalobnou výzvou
zo dňa 1.3.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX mal súd
preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie na 35
rokov so začiatkom poistenia od 1.6.2010, pričom sa odporca zaviazal platiť mesačné poistné vo výške
50,04 €.

Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.6.2010 do 23.9.2013 mal súd preukázané, že
celkový nedoplatok poistného predstavuje sumu 235,18 €, nakoľko odporca neuhradil mesačné poistné

za obdobie od 01.11.2010 do 22.03.2011.

Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 31.1.2011 bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie poistného vo výške 50,04 € za obdobie od 01.11.2010 do 01.12.2010 s upozornením, že ak
poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Výzva bola navrhovateľovi vrátená dňa

22.2.2011 z dôvodu neprevzatia výzvy odporcom v odbernej lehote.

Predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 1.3.2012 súd zistil, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 1.11.2010 do 22.3.2011 v sume
235,18 € do 10 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy, Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 235,18 € bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
platne dohodnutá poistná zmluva pre investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od 1.6.2010,
pričom sa odporca zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 50,04 €. Odporca zaplatil poistné v
predpísanej výške za obdobie od 01.06.2010 - 01.11.2010, ďalšie poistné neplatil. Navrhovateľ výzvou

na zaplatenie poistného zo dňa 31.1.2011 vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 50,04 €
za obdobie od 01.11.2010 do 01.12.2010 s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného
mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím
tejto 1-mesačnej lehoty. Výzva bola navrhovateľovi vrátená dňa 22.2.2011 z dôvodu neprevzatia výzvy
odporcom v odbernej lehote. V konaní bolo zistené, že poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo ku dňu 22.3.2011, t.j. do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa

na jeho zaplatenie. Súd mal v konaní preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi poistné za
obdobie od 1.11.2010 do 22.3.2011 v sume 235,18 €, hoci ho navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzval na zaplatenie poistného aj s upozornením podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Odporca v konaní nepreukázal, že by uhradil pohľadávku navrhovateľa alebo
by táto zanikla iným spôsobom. Súd preto v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal

odporcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 235,18 €. Odporca sa dostal
so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 23.3.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 87,03 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 70,53 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila v súlade s

vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
odmenu za dva úkony právnej služby po 21,58 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu
na súd plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby v sume 7,81 € za rok 2013),
teda celkovo v sume 58,78 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní preukázala, že je platiteľom
DPH, preto jej patrí odmena zvýšená o 20 % DPH, trovy konania právneho zastúpenia sú tak vo výške

70,53 €. Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).