Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112222045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

WMW, Wild Money World s.r.o., so sídlom Brno-Brno-střed-Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika,
IČ: 278 15 064, proti žalovanému: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Ž., o návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25.6.2012 žalobca navrhol, aby súd vydal zmenkový platobný
rozkaz,ktorýmbyžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizmenkovýpeniazvovýške26.400,-Kč,
ďalej 6 %-ný úrok z tejto sumy od 21.6.2009 až do zaplatenia do 3 dní od doručenia platobného rozkazu,

povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 1/3 % zmenkového peniazu do 3 dní od doručenia
platobného rozkazu a nahradiť trovy konania v rozsahu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia do
3 dní od doručenia platobného rozkazu. Na odôvodnenie návrhu uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých
žalovanýdňa20.3.2009vystavilvlastnúzmenkuč.XXXXXXXXXXnačiastku26.400,-Kčsosplatnosťou
20.6.2009 na rad IFP Institut finančního poradenství, a.s., Brno, a to bez protestu so splatnosťou v
mieste IFP Institut finančního poradenství, a.s., Brno, Příkop 838/6 / čl. 2/, prevádzková kancelária,
4. poschodie. Žalobca nadobudol predmetnú zmenku rubopisom od H. J., ktorý nadobudol riadne
predmetnú zmenku rubopisom od IFP Institut finančního poradenství, a.s., Brno. Žalovaný k dátumu

podania žaloby zmenku ani čiastočne neuhradil. Ako dôkaz uvedeného tvrdenia žalobca priamo v žalobe
označil originál zmenkovej listiny s tým, že tento bude predložený súdu po uhradení súdneho poplatku
na základe výzvy súdu. V deň splatnosti zmenky žalovaný ako zmenkový dlžník zmenku nepreplatil a
zostáva s jej zaplatením v omeškaní.

Žalovaný sa na výzvu súdu v zmysle uznesenia č.k. 19CbZm 6/2012-13 z 28.11.2012, ktorá mu bola
doručená podľa § 47 ods. 2 OSP, ako vyplýva z č.l. 16 spisu, k žalobe nevyjadril.

S ohľadom na skutočnosť, že žalobcom v tejto veci je subjekt so sídlom mimo územia SR, postupoval
súd dôsledne podľa § 103 OSP. Podľa Kapitoly I, článok 1, bod 1 , Kapitoly II, oddiel 1 , článok 2,bod

1 Nariadenia Rady / ES/ č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach / Brusel I/, skonštatoval súd splnenie procesnej podmienky právomoci tunajšieho
súdu. V otázke rozhodného práva postupoval súd podľa § 10 ods. 1 Z. č. 97/1963 Zb. v znení zmien
a doplnkov /Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom /, vzhľadom na to , že úpravapodľa Kapitoly I, článku 1 , bod 2 , písm. d Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky / Rím I/, vylučuje z pôsobnosti tohto nariadenia záväzky
vyplývajúce zo zmeniek. V nadväznosti na to súd na právne posúdenie tejto veci aplikoval hmotnoprávnu

úpravu podľa právneho poriadku Slovenskej republiky .

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 3.12.2013, sa žalobca, ani žalovaný
neustanovili. Obaja mali doručenie predvolania včas a riadne vykázané, pričom žalovaný písomným
podaním svoju neúčasť ospravedlnil, tak ako vyplýva z č.l. 50 a v obsahu ktorého ospravedlnenia
neúčasti žalovaného absentuje návrh na odročenie pojednávania z dôvodu jeho neúčasti. Vo vzťahu k

žalobcovi poukazuje súd na právoplatné uznesenie č.k. 19CbZm 6/2012-39 zo dňa 29.7.2013, ktorým
rozhodol o nepripustení zastúpenia žalobcu H.. S. Q., R..D.., advokátom, zapísaným v zozname
advokátov Českej advokátní komory, a to na základe aplikácie § 27 ods. 3 OSP. V nadväznosti na
uvedené rozhodnutie predvolával súd na pojednávanie dňa 3.12.2013 priamo žalobcu, ktorý tak ako je
uvedenévyššie,maldoručeniepredvolaniavčasariadnevykázané.Nazákladeskonštatovaniasplnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalobcu

a žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením fotokópie zmenky, tak ako je v spise na č.l. 4 a celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uplatnil žalobou právo na vydanie zmenkového platobného rozkazu na základe zmenky,
ktorú predložil vo fotokópii ako prílohu žaloby. Ku momentu meritórneho rozhodnutia vo veci žalobca

nepredložiloriginálnímopísanejzmenkyvystavenejdňa20.3.2009č.XXXXXXXXXXnačiastku26.400,-
Kč vystavenú žalovaným ako vlastná zmenka so splatnosťou 20.6.2009 na rad IFP Institut finančního
poradenství, a.s., Brno, Příkop 838/4, PSČ: 604 64, IČO: 634 87 594 bez protestu so splatnosťou
v mieste IFP Institut finančního poradenství, a.s., Brno, Příkop 838/6 /čl.2/, prevádzková kancelária,
4. poschodie, ktorú mal žalobca nadobudnúť rubopisom od H. J., ktorý zmenku riadne nadobudol

rubopisom od IFP Institut finančního poradenství, a.s., Brno.

Podľa čl. II.§ 77 ods. 1 Z.č.191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov / Zákon zmenkový a šekový - ďalej už
len Zákon/ : Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky , platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku okrem iného o postihu pre neplatenie / §§43 až 50 a 52 až 54/.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 Zákona : Ak nebola zmenka zaplatená , môže majiteľ pri splatnosti vykonať postih

proti indosantom , výstavcovi a iným osobám zmenkovo zaviazaným.

Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona : Majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkový peniaz pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi , ak boli dojednané,

2. šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti,

3. trovy protestu a podaných správ ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu alebo v nižšej dohodnutej výške.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Žalobca v tejto veci uplatnil právo na vydanie zmenkového platobného rozkazu tvrdiac, že mu svedčí

ako nadobúdateľovi vlastnej zmenky vystavenej žalovaným voči žalovanému právo na zaplatenie
zmenkového peniazu vo výške 26.400,- Kč, ďalej na zaplatenie 6 %-ného úroku z dlžnej sumy od
21.6.2009 až do zaplatenia a na 1/3 percenta zmenkového peniazu, teda na zmenkovú odmenu. Pri
takomto skutkovom vymedzení uplatneného práva bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu podľa
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať predložením originálu opísanej vlastnej zmenky existenciu

uplatneného práva. Pri zohľadnení povahy zmenky ako abstraktného cenného papiera zakladajúceho
právo zmenkového veriteľa na jej zaplatenie, nebolo možné skonštatovať preukázanie práva žalobcu
a dôvodnosť ním uplatneného práva na základe predloženia len fotokópie predmetnej zmenky, tak ako
bola súčasťou príloh žaloby na č.l. 4. Keďže žalobca ku momentu meritórneho rozhodnutia v tejto veci
nepredložil súdu originál opísanej zmenky, súd konštatuje, že neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o
existencii uplatneného práva, v nadväznosti na čo súd v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého: Účastník v konaní úspešný
má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal.

Žaloba v tejto veci bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto je účastníkom v tomto konaní úspešným
žalovaný. Žalovaný neučinil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP návrh na rozhodnutie o

náhrade trov konania a zároveň súd ani nezistil vznik trov konania na strane žalovaného, v nadväznosti
na čo rozhodol súd o náhrade trov konania žalovaného tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.