Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110223069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Donau farm

Kalná, s.r.o. so sídlom v Kalnej nad Hronom, Červenej armády č. 178, IČO: 36 657 921, práv. zast.
BDM Legal s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tallerova č. 4, IČO: 36 857 823 proti odporcovi D.. X. O., nar.
XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom K., I. č. XXX/X o zaplatenie 36.894,38€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 36.894,38€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 03.09.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 5.814,21€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet spoločnosti BDM Legal s. r. o..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.09.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 36.894,38€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 1.4.2008 bola podľa ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka podpísaná
kúpna zmluva medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Kúpna zmluva
bola podaná na vklad na príslušnú správu katastra v L. Q. pod č. V XXXX/XXXX. Rozhodnutím
Správy katastra L. Q. zo dňa 27.05.2008 č. V -XXXX/XX-XX bolo vkladové konanie zamietnuté, pretože
hodnovernosť údajov na katastri o vlastníckom práve odporcu k predmetným nehnuteľnostiam bola
vyvrátená. Listom zo dňa 20.8.2010 podľa čl. 6 bodu 6.6. kúpnej zmluvy navrhovateľ od kúpnej zmluvy
dostúpil podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka a vyzval odporcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo

výške 1.111.480,-Sk teda 36.894,38€ s príslušenstvom, najneskôr do 31.8.2010 titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ a odporca a pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2
O.s.p v ich neprítomnosti, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca so žalobou nesúhlasil a vzniesol námietku premlčania dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, kúpnej zmluvy, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, rozhodnutia V-XXXX/XX-XX zo 27.5.2008, odstúpenia od zmluvy a výzvy na vrátenie
kúpnej ceny s doručenkou, oznámenie zo Správy katastra v L. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, spisu

Katastrálneho úradu v K. V XXXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav veci :Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 1.4.2008 kúpnu zmluvu, ktorou predávajúci -odporca predal
kupujúcemu - navrhovateľovi spoluvlastnícky podiel X/X na nehnuteľnostiach v k.ú. F., obec V. v
LV č. XXX ako parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/

XX,XXX/X, XXX/X, XXX/X za kúpnu cenu X.XXX.XXX,-Sk. Podľa čl. 6 bodu 6.6. kúpnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že odstúpiť od tejto zmluvy možno v prípadoch stanovených zákonom. Okrem
toho môže ktorákoľvek so zmluvných strán od tejto zmluvy odstúpiť, pokiaľ z akéhokoľvek dôvodu
nedôjde k povoleniu vkladu podielového spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam kupujúceho do 3
mesiacov odo dňa podania návrhu na vklad na Správu katastra L. Q..

Kúpna zmluva bola podaná na vklad na príslušnú Správu katastra v L. Q. pod č. V XXXX/XXXX.
Rozhodnutím Správy katastra L. Q. zo dňa XX.X.XXXX č. V XXXX/XX-XX bolo vkladové konanie
zamietnuté, pretože hodnovernosť údajov na katastri o vlastníckom práve odporcu k predmetným
nehnuteľnostiam bola spochybnená. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2008.

Listom zo dňa 20.08.2010 navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil a požiadal o vrátenie kúpnej ceny v
lehote do 31.08.2010. Odporca výzvu prevzal dňa 02.09.2010 a kúpnu cenu nevrátil. Vzniesol námietku

premlčania.

Z oznámenia Správy katastra v L. Q. zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že odporca bol zapísaný na LV
č. XXX v k.ú. F. na základe Z-XXXX/XX -osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XX po neb. F. O., rod.
Q.. Duplicitné vlastníctvo na uvedenom liste vlastníctva bolo vytvorené iba v roku XXXX, keď do
katastra nehnuteľností bolo zapísané dedičstvo po neb. P. Q. L pod č. Z XXXX/XX. Poručiteľ P. Q.

bol vlastníkom poľnohospodárskej pôdy na základe výmeru o prídele do vlastníctva . Nakoľko na
predmetné parcely už bol založený list vlastníctva v prospech iných vlastníkov na základe Z 1600/96-
uznesenie 18D1060/95, preto vlastníctvo mohlo byť zapísané už iba ako duplicitné vlastníctvo podľa §
36 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Z dôvodu, že v minulosti neexistovala dôsledná evidencia
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v praxi sa stáva, že rozliční vlastníci preukazujú vlastnícke právo

k tej istej nehnuteľnosti na základe rôznych verejných listín. Ak boli na kataster doručené takéto verejné
listiny, správa katastra zapísala záznamom s vyznačením s poznámkou, že hodnovernosť údajov
katastra nehnuteľností bola vyvrátená inou listinou. Správa katastra od 1.9.2009 na základe novelizácie
katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. § 36a „ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá

nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu
tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve
dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. “ už
nezapíše duplicitné vlastníctvo.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného

dokazovania je nepochybné, že kúpnou zmluvou zo dňa 1.4.2008 bola podľa ust. § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka podpísaná kúpna zmluva medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom
ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 987 v k.ú. Mliečno zapísané ako
podielové vlastníctvo odporcu v podiele X/X. Kúpna zmluva bola podaná na vklad na príslušnú správu
katastra v L. Q. pod č. V XXXX/XXXX. Rozhodnutím Správy katastra L. Q. zo dňa XX.X.XXXX č. V -

XXXX/XX-XX bolo vkladové konanie zamietnuté, pretože hodnovernosť údajov na katastri o vlastníckom
práve odporcu k predmetným nehnuteľnostiam bola vyvrátená. Rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa
2.6.2008 a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2008. Listom zo dňa 20.8.2010 podľa čl. 6 bodu 6.6.
kúpnej zmluvy navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka a vyzval
odporcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 1.111.480,-Sk teda 36.894,38€ s príslušenstvom,

najneskôr do 31.8.2010 titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Od
2.6.2008 už navrhovateľ vedel, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nebude v jeho prospech
zapísané a mohol sa už od 3.6.2008 domáhať podľa čl. 6 bod 6.6. kúpnej zmluvy odstúpenia od zmluvy,
pričom toto mohol urobiť v 3-ročnej premlčacej dobe. Od zmluvy odstúpil písomne, a toto bolo doručené
odporcovi dňa 2.9.2010, teda včas. Doručením odstúpenia od kúpnej zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušila a každý z účastníkov bol povinný tomu druhému vrátiť to, čo na jej základe pôvodne dostal, v
prípade odporcu touto povinnosťou bolo vrátiť kúpnu cenu. Odporca bol vyzvaný na jej vrátenie tým
istým listom, ktorou navrhovateľ od zmluvy odstúpil, pričom navrhovateľ sa domáhal vydania kúpnej
ceny v lehote do 31.8.2010. Odporca výzvu prevzal dňa 2.9.2010 a teda v tento deň bol povinný kúpnu
cenu vrátiť, nakoľko ho o to jeho veriteľ požiadal. Odo dňa nasledujúceho po prevzatí výzvy mohol

navrhovateľ žalovať pohľadávku o vydanie kúpnej ceny titulom bezdôvodného obohatenia na súde a v
tento deň začala navrhovateľovi plynúť tak 2-ročná subjektívna premlčacia doba ( § 107 ods.1 -kedy sa
oprávnený dozvedel, že k obohateniu došlo a kto sa obohatil) ako aj 3-ročná objektívna premlčacia doba
( § 107 ods.2 -kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo). Objektívna premlčacia doba uplynula
dňa 3.9.2012 a subjektívna premlčacia doba dňa 3.9.2013. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia

bola na súde podaná dňa 8.9.2010, teda včas a námietka premlčania odporcu nebola dôvodná. Od3.9.2010 bol odporca s vrátením kúpnej ceny v omeškaní a navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať
popri plnení aj úrok z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 3.9.2010 do zaplatenia. Výšku úrokov z
omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 3.9.2010 bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje
9% ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov). A vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný
zamietol, lebo sa nepodarilo preukázať, že odporca bol v omeškaní od 1.9.2010, keďže výzvu na úhradu

dlhu prevzal až 2.9.2010. Pretože odporca dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., v zmysle ktorého navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní len nepatrný neúspech v časti úrokov z omeškania priznal plnú náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 2.213,5€ a v účelne vynaložených trovách
právneho zastúpenia JUDr. Martina Jánskeho za 3 úkony právnej pomoci po 499,57€/ úkon ( príprava a
prevzatievecidňa19.8.2010,podaniežalobynasúddňa8.9.2010,účasťnapojednávanídňa16.5.2012)

za účasť na pojednávaní odročeného bez prejednania veci dňa 2.7.2012 po sadzbe 1 z 499,57€ +
2x 7,21€ paušál za úkony vykonané v roku 2010 + 2x 7,63,-€ paušál za úkony vykonaný v roku 2012;
cestovné autom zn. VW Passat ev.č. NR 727 FV dňa 16.5.2012 na trase Nitra -Trenčín a späť 184km
v sume 49,31,-€ ( 184km x 0,183,-€/ km = 33,67,-€, 184km x 0,059 cena 1L/100km x 1,441,-€ 1L/
PHM = 15,64,-€) a dňa 2.7.2012 autom zn. VW Passat ev.č. NR 727 FV na trase Nitra -Trenčín a späť

184km v sume 48,67,-€ ( 184km x 0,183,-€/ km = 33,67,-€, 184km x 0,059 cena 1L/100km x 1,382,-
€ 1L/PHM = 15,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny
SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od
01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 16.5.2012 a 2.7.2012 za 12 začatých
polhodín po 12,71,-€/polhodina spolu 152,52,-€ + 19% DPH za úkony v roku 2010 v sume 192,58€ +

20% DPH za úkony v roku 2012 v sume 178,04,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/, §
14 ods.5 písm.b/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania JUDr. Jánskeho predstavujú
sumu 4.487,9€. Dňa 12.7.2013 došlo k zmene právneho zástupcu na spol. BDM Legal s.r.o. so sídlom v
Bratislave, nakoľko navrhovateľ odvolal dňa 31.1.2013 plnú moc JUDr. Jánskému a súd priznal novému

právnemu zástupcovi náhradu trov konania v sume 1.326,31€, spočívajúcich v účelne vynaložených
trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 499,57€/ úkon ( príprava a prevzatie veci
dňa 12.7.2013, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013) + 2x 7,81,-€ paušál za úkony vykonané v roku
2013; cestovné vo výške cestovného vlakom na trase Bratislava- Trenčín a späť 6,22€ x2, nakoľko
súdu nebolo predložené osvedčenie o evidencii motorového vozidla a doklad o cene PHM. Pri výpočte

cestovných náhrahrad advokátov sa uplatňuje ust. § 7 ods. 4 a 5 zák.č. 238/2002 Z.z o cestovných
náhradách a náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok
prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze
cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len
"technický preukaz"). Cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z

ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje
cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým
priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe,
na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad"), ďalej náhradu za stratu času za

účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 za 6 začatých polhodín po 13,01,-€/polhodina spolu 78,06,-€ +
20% DPH za úkony v roku 2013 v sume 221,05€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/, § 16
ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 184/2013 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej od 01.07.2013. Trovy konania spolu v sume 5.814,21€ bude
odporca povinný zaplatiť k na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.