Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpeného PERSPECTA
LEGAL, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni: T. X., B..
XX.XX.XXXX, X. G. XXXX/XX, L. X., o zaplatenie 153,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,29 eur, úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 11,90 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90
eur od 26.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.2.2012

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,19 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,41 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Tomášikova 23C, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 153,09 eur s príslušenstvom. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dňa 04.10.2011 uzavrel

s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60+ (120) a dňa 04.10.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporkyňa faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Boli vystavené
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č.

XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,90
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur.

V horeuvedenej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu
súdu na doplnenie návrhu na základe uznesenia č.k. 7Ro/233/2014-18 zo dňa 05.11.2014.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa a odporkyne, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu

o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 04.10.2011, dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 04.10.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013
adresovanej odporkyni, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90, č. XXXXXXXXXX na sumu

54,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 04.10.2011 s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa zaviazal odporkyni poskytovať verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04.10.2011 právny
predchodca navrhovateľa aktivoval odporkyni účastnícky program RELAX 60+ (120). V dodatku bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur. Na základe používania SIM karty vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporkyni poplatky za poskytnuté služby - mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby - faktúrami, ktoré odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti. Z
dôvodu porušenia povinností zo strany odporcovi právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval faktúrou
odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Z čl. 4 dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd
posúdil predmetné postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ako platný právny úkon.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení a dodatok k nej podľa § 43 ods. 1 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zmluva o pripojení), na základe ktorých sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Uzavretím zmluvy sa jej neoddeliteľnou súčasťou stali všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenník. Súd posúdil
predmetnú zmluvu o pripojení a dodatok k nej v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľské
zmluvy uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR v uznesení sp.zn.
5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení je svojím

charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená
ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení, ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie
je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Súd ďalej
uvádza, že pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákonom č.

150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Z materiálneho hľadiska sa pritom pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred

účinnosťou novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč.zák. v znení účinnom
od 01.01.2008.Na vec je preto potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Obč.zák. vrátane ust. § 53 ods. 1 Obč.zák. podľa
ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytované služby za príslušné obdobia
faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 11,90 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,90 eur a poplatok
za oneskorenie platby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur. Odporkyňa faktúry v lehote ich

splatnosti v celom rozsahu nezaplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu
odporkyne splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka
navrhovateľa vo výške 105,29 eur je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného dôvodu návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným

dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý deň, nasledujúci
po márnom uplynutí lehoty splatnosti vystavených faktúr. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe
určená vo výške 1 % a pri omeškaní od 26.11.2011 vo výške 0,25 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych
bodov. Navrhovateľovi tak prislúcha úrok z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90
eur od 26.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.12.2011

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 54,19 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3,50 eur od 26.4.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si predmetným návrhom uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 47,80 eur, ktoré jej vyúčtoval faktúrou č. 7301108822 z dôvodu nedodržania povinností v dobe
viazanosti 24 mesiacov.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení so všeobecnými zmluvnými
podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute,

pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp.
formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ poskytol odporkyni služby
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch, navrhovateľ menil len
výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ

ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na

všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pritom

nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, sohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute v predmetnom dodatku nie

je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na § 53 ods. 2 Obč. zák.
a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a
teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní

ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ: ,,z
neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez
zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu
povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na

začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto dojednanie
o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu

neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uvedená zmluvná podmienka o dojednaní
predmetnej zmluvnej pokuty, je podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. neprijateľnou podmienkou, ktorá je
podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 47,80
eur ako zmluvnej pokuty uplatnenej na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky aj s požadovanými

úrokmi z omeškania zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.
Vzhľadom na predmet konania súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal v konaní úspech 68,78 % a
neúspech 31,22 %. Navrhovateľovi tak patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, vo výške 37,56 %. Náhrada trov konania

predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia advokátskej
kancelárie PERSPECTA LEGAL, s.r.o. za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 16,60 eur + 8,04 eur paušál

- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 23.10.2014 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. b), § 16 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eur + 8,04 eur paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 33,20 eur + režijný paušál vo výške 16,08 eur +
20 % DPH vo výške 9,86 eur = 59,14 eur. Spolu náhrada trov konania predstavuje 75,64 eur, z toho
37,56 % = 28,41 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.