Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, D. N. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 152,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,91 eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania od 26.7.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 7,87 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28,20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 152,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 152,91
eur od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej zapožičal
žalovanému SIM kartu. Zároveň uzatvoril so žalovaným aj dodatok k zmluve o pripojení a poskytol
žalovanému mobilný telefón značky Nokia 113 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 40,- eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný porušil podmienky zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za
obdobie od 03/2013 - 04/2013, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur. Pokusom o
pokonávku žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval

ho na jej úhradu do 11.7.2013.

Žalovaná suma pozostávala zo sumy 112,91 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 40,- eur
titulom zmluvnej pokuty.Žalovanýsakžalobe,ktorámubolaspolusprílohamidovlastnýchrúkdoručenádňa2.2.2015vpriebehu
konania písomne nevyjadril

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.3.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6862685, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovaným aj Dodatok
k zmluve o pripojení č. A6862685. Predmetnou zmluvou žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve
o pripojení č. A6862685 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia 113 so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 2,- eura, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 42,-
eur. Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý toho, že žalobcom poskytnutá zľava je mu poskytnutá
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, ktorá vyplývala z bodu 2.3. tohto dodatku,

a to dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. pričom nedodržanie záväzku by spôsobilo
podnikuvznikškodyminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu.NaSIMkarte
mal mať aktivovaný taký účastnícky program alebo jeho variant u ktorého výška mesačného poplatku
bude stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur.

Z bodu 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby viazanosti

uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku

alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
(ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný

telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

Z faktúr č. 2189284053 zo dňa 23.3.2013 a č. 2192934126 zo dňa 23.4.2013 bolo zistené, že žalobca
nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 112,91 eur,
ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 3/2013 a
4/2013 riadne a včas porušil zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil zmluvnú pokutu vo výške

40,- eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok vo výške 152,91 eur predstavuje cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 112,91 eur a zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 112,91 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 40,- eur a na zaplatenie
poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 12,23 eur najneskôr do 25.7.2013.Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6862685 a jej Dodatku zo dňa 12.3.2013 uzavretej so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom

svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že hoci žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovanou

využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 3/2013 a 4/2013 tak ako to vyplýva
z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 112,91 eur. Cena služieb nebola žalovaným
uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 112,91 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od dodatku k zmluve o pripojení, ktorá jednoznačne

patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
o pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Žalobca

pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv
ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvných pokút považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.
Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad
len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmezuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde

k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom

dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v
rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.
Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia
povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného
telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Predajná cena takéhoto

koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.
Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,

preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Žalobca ako dodávateľ požaduje svoj nárok

na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd v tejto časti žalobu zamietol a to aj
vrátane úroku z omeškania.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si túto
svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania

so zaplatením svojho záväzku vo výške 112,91 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako
si ho žalobca uplatňoval. Súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania v časti
istiny vo výške 40,- eur predstavujúcej zmluvnú pokutu, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 112,91 eur a úroku z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 112,91eur od 26.7.2013 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o
zaplatenie sumy 40,- eur (zmluvná pokuta), úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 40,- eur od

26.7.2013 do zaplatenia bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti
bola vzhľadom na vyššie uvedené úspešný žalovaný.Žalobcaboltedaúspešnýv73,84%ažalovanáv26,16%.Poodpočítaníúspechužalovanéhovrozsahu
26,16 % od úspechu žalobcu v rozsahu 73,84 %, t.j. neúspechu žalovaného čistý úspech žalobcu je
47,68 %. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,68 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva v časti, ktorej bol úspešný (47,68 %).

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške
spolu 59,14 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu33,20eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom;2./písomnépodanie
na súd - žaloba doručená súdu dňa 22.10.2014) pri sume 16,60 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky
za 2 hore uvedené úkony právnej služby vo výške 8,04 spolu vo výške 16,08 eur. Keďže advokát
zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle
ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu voči žalovanému však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí
právo na len 47,68 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 7,87 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 28,20 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia