Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203172.1

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci v právnej veci žalobcu Fin Consulting, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 848 979, zast. Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ&PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanej E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. B. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 438,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd Lučenec v r á t ižalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 19,30 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 438,33 Eur s prísl. proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že v zmysle mandátnej zmluvy vykonávala žalovaná pre žalobcu služby a v zmysle Zmluvy o
pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 11.12.2011 poskytol žalobca žalovanej odborné školenie

špecifikované v čl. II. zmluvy a odbornú prax podľa čl. III. zmluvy. Žalovaná sa zaviazala riadne podľa
pokynov žalobcu vykonávať odbornú prax v oblasti finančníctva, za čo bola oprávnená za splnenia
zmluvných podmienok dostávať dohodnutú odmenu. V zmysle všeobecných províznych podmienok sa
žalovaná zaviazala, že pokiaľ dôjde k naplneniu podmienok uvedených v čl. 6.2 Zmluvy o pravidlách
odbornej prípravy a praxe, túto odmenu vráti späť žalobcovi. Žalobca vyfakturoval žalovanej vrátenie
províziezasprostredkovaniezmluvnýchvzťahovpodľafaktúryč.220120157zo dňa21.08.2012splatnej

15.09.2012 vo výške 438,33 Eur. Žalovaná túto sumu žalobcovi nezaplatila, preto sa žalobca obrátil so
svojím nárokom na príslušný súd.

Lustráciou v spise sp.zn. 9Ro/100/2014 súd zistil, že nároky súvisiace s faktúrou č. 220120157 z
dôvodov, ktoré sú popísané vyššie, boli priznané žalobcovi proti žalovanej v uvedenom konaní, a to
platobným rozkazom č.k. 9Ro/100/2014-18 zo dňa 17.04.2014 vydaným tunajším súdom, pričom išlo o
totožných účastníkov konania a totožný predmet konania.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Keďže ide o prekážku tzv. rozsúdenej veci, t.j. res iudicata, bolo potrebné konanie v zmysle § 104 O.s.p.
zastaviť.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. .

O vrátení súdneho poplatku z návrhu bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších právnych úprav.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.