Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8214201079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členiek senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému: U. Y., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
IČO: 42 362 962, o zaplatenie 727,16 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bardejov č.k. 4C/81/2014-47 zo dňa 08.12.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho
konania vo výške 34,12 eur na účet zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalobcovi
a žalovanému nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 118,98 € v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d),
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, § 52 ods. 1, 3, 4, § 39, § 41, § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 727,16 € s prísl..

Dňa 30.9.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, ktorým toto združenie oznámilo súdu, že vstupuje do konania v postavení vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. Následne toto občianske združenie doručilo súdu prvého stupňa
vyjadrenie k žalobe.Žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 16.7.2010 uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Na
základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi splatiť v 42. mesačných splátkach vo výške 56,26 €, splatných vždy 20. deň v mesiaci.

Celkovo sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 2.362,92 €, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške
70,02 % a RPMN vo výške 69,05 %.

Súd prvého stupňa mal za to, že úrok vo výške 70,02 % ročne dojednaný v zmluve o úvere je v
rozpore s dobrými mravmi. Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje viac ako
4 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto

dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami.
Preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.050,-€, ale
skutočne mu bola vyplatená čiastka 898,93 €. Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil na predmetný
úver spolu sumu vo výške 1.635,76 €, teda viac finančných prostriedkov, ako mu bolo poskytnutých.
Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a teda s

ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, z čoho vyplýva, že zmluva v časti dohodnutého úroku je
neplatná.

Úver by sa podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho v zmluve chýba aj údaj
o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona.

Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať odkaz na Všeobecné obchodné podmienky veriteľa,
ktoré navyše zo strany žalovaného nie sú podpísané. Z uvedeného dôvodu nie je nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne s odkazom na článok 14 ods. 4.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere oprávnený.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému v konaní nevznikli žiadne
trovy.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v predmetnej veci úspech, vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného priznal náhradu trov konania vo výške 118,98 Eur pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 €, t.j. za
prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu, režijný paušál vo výške 2 x 8,04 Eur,
t.j. 16,08 Eur).

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalobca.

Vodvolaníuviedol,žerozhodnutiesúduprvéhostupňaneobsahujezdôvodnenieúčelnostitrovprávneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Namietal neúčelnosť týchto trov, pričom poukázal na uznesenie NS
SR, sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 a rozhodovaciu činnosť niektorých okresných a krajských súdov.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu

trov právneho zastúpenia.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca využil zákonné právo a je
zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi. Takáto úvaha je

v priamom rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Žalobca uplatňuje dlhodobo neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a sú neprimerane vysoké, ako aj
premlčané pohľadávky. Preto upozornenie na tieto skutočnosti vedľajším účastníkom treba považovať
za účelný úkon. Vedľajší účastník dosiahne náhradu trov právneho zastúpenia len v prípade, že žalobca
bude v konaní neúspešný. Z ustanovení § 93 ods. 2, § 18, § 24 O.s.p. vyplýva rovnaké právo každého

účastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechaťsavkonanízastupovať,atoajadvokátskoukanceláriou,
či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vstúpilo

do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu
jemu vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalovaný mal v konaní plný úspech.

Trovy konania si žalovaný neuplatnil, žiadne trovy konania mu ani nevznikli, ale trovy konania si vyčíslil

vedľajší účastník na strane žalovaného, preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu
účastníkovi aj priznal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1
O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje

práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované
Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické

tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a častomeniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o

prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho

zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovanému kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v prospech žalovaného.
Vedľajší účastník vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.10.2014 podanom prostredníctvom právneho
zástupcu okrem iného poukázal na skutočnosť, že dohoda o výške ročnej úrokovej sadzby v zmluve o
revolvingovom úvere sa prieči dobrým mravom, je teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná

ako aj na skutočnosť, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd prvého stupňa žalobu zamietol práve s poukazom
na neplatnosť dojednania o výške odmeny za poskytnutý úver z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
a absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka
vynaložené v súvislosti s predmetným úkonom právnej služby - vyjadrením k žalobe zo dňa 20.10.2014

nie je možné považovať za neúčelné. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou
spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné, že žalovaný - spotrebiteľ by musel čeliť žalobe
profesionála pri vymáhaní pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v
žalobe predstavujú 142,22 eur. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k
žalobe prostredníctvom jeho právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho

zastúpenia, aj trovy spojené s prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.

Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ako veľká a silná spoločnosť, ktorej základ tvorí
zahraničný kapitál (jediným spoločníkom je holandská spoločnosť) na uplatňovanie svojich nárokov
proti spotrebiteľovi - fyzickej osobe zabezpečila právne zastúpenie ďalšou obchodnou spoločnosťou
poskytujúcou právne služby. V tejto súvislosti, ak by odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu proti výroku

o trovách vedľajšieho účastníka, poprel by zásadu rovnosti procesných strán pred súdom.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p..

Vedľajší účastník si v odvolacom konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,84 eur,
pozostávajúce z odmeny za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 51,45 eur a z režijného paušálu vo výške
8,39 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník podal vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu
o trovách konania (nie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej), súd vedľajšiemu účastníkovi priznal
trovy odvolacieho konania vo výške 34,12 eur, pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z. z.) v sume 25,73 eur (t.j. 1 z 51,45 eur) a z režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhl. Č. 655/2004
Z.z.) vo výške 8,39 eur.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania povinnosťou zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
zaviazal odvolací súd žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.