Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010138

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného E. Ž. a spol., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. mája 2012 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1./ Obžalovaný E. Ž., nar.XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom F. J. Č..XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

2./ Obžalovaný C. Ž., nar.XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom F. J.P. Č..XXX, okres Rožňava, bez

pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

1/ obžalovaný E.Á. Ž.

dňa 05.01.2012 okolo 01.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým Z..F..,
nar.XX.XX.XXXX,vobciKrásnohorskéPodhradie,okresRožňava,preskočiliuzamknutúželeznúbránku
oploteného rodinného domu č.701, prišli k bufetu „U Márie“, čakanom vylomili visiaci zámok na mrežiach
vchodových dverí, následne vylomili dvere vedúce do bufetu a odcudzili 4 l vodky, rôzne druhy čokolády,
čím spôsobili majiteľovi J. G. odcudzením vecí škodu vo výške 42,- Eur a poškodením zariadenia škodu
vo výške najmenej 30,- Eur,

2/ obžalovaní E.Á. Ž. C. C. Ž.

dňa 24.02.2012 okolo 13.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v obci Krásnohorské
Podhradie, okres Rožňava, prišli k rodinnému domu č.701, a zo zadnej strany sekerou vysekali stenu
predajného stánku, ktorá bola tvorená plechom a sadrokartónom, v úmysle odcudziť cudzie veci, pričom

otvor do predajne nevytvorili a z miesta odišli bez odcudzenia vecí, čím spôsobili škodu pre majiteľa J.
G. vo výške najmenej 10,- Eur,

t e d a

1/ obžalovaný E. Ž.

v bode 1/ výroku rozsudku- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

2/ obžalovaní E. Ž. C. C. Ž.

v bode 2/ výroku rozsudku spoločným konaním

- dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustili
vúmyslesiprisvojiťcudziuvectým,žesajejzmocniaačinspáchalivlámaním,alekdokonaniutrestného
činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný E. Ž.

skutkami v bodoch 1/ a 2/ výroku rozsudku

pokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vznenízákona
č.313/2011 Z.z., v časti skutku v bode 2/ výroku rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 citovaného
Trestného zákona a v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona a v časti skutku v
bode 1/ výroku rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194

ods.1 citovaného Trestného zákona,

2/ obžalovaný C. Ž.

skutkom v bode 2/ výroku rozsudku

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011 Z.z. pokus
prečinu krádeže podľa § 14 ods.1 k § 212 ods.2 písm.a/ citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného E. Ž. podľa § 194 ods.1 Trestného zákona s použitím § 41 ods.1, § 38 ods.2 Trestného
zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l/ a § 37 písm.h/ Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov .

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa

§ 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

Obžalovaného C. Ž. podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať )
mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa

§ 50 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným E. Ž. C. C. Ž. p o v i n n o s ť uhradiť
spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému J. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J.
Č..XXX, vo výške vo výške 20,- Eur (Dvadsať Eur). o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods.2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obaja obžalovaní i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-

tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.