Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217306.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu : Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomáškova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598
proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX M., štátny občan SR o zaplatenie
3.825,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 3825,63 eur s príslušenstvom titulom vrátenia úverových peňažných prostriedkov.
Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o kreditnej karte uzatvorenej dňa 18.11.2008 prijatím návrhu žalovaného, vydal žalovanému
kreditnú kartu typu VISA Classic, s dohodnutou výškou úverového rámca do 100.000,- Sk. Listom zo
dňa 06.02.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy tvorenej z istiny vo výške
3.171,56 eur a príslušenstva vo výške 654,07 eur. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu
žalovaného celkom sumu 3.825,63 eur. Návrhom na vydanie platobného rozkazu si žalobca uplatnil
zákonný 8 % ročný úrok z omeškania a poukázal na ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od 01.02.2013, nevzťahujú na záväzkové vzťahy,
uzavreté pred 01.02.2013 a bude potrebné aplikovať ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 01.02.2013.

Súd vydal vo veci dňa 27.11.2014 platobný rozkaz č.k. 17RO/367/2014-16, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podal včas žalovaný odôvodnený odpor a žiadal, aby súd platobný rozkaz
zrušil. Žalovaný uviedol, že plnenie, ktoré od neho žalobca vymáha má svoj základ v neprijateľných

zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, domáhal sa ex offo ochrany súdu a poukázal na
rozhodnutie vo veci C-618/10 Banco Espanol de Credito SA/ Joaquín Calderón Camino. Žalovaný
namietal neprijateľné zmluvné podmienky , najmä neprimerané poplatky, sankcie, úroky a zjavný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Vo vzťahu ku uplatňovanému nároku vzniesol
žalovaný námietku premlčania a súčasne namietal aj trovy konania, ktoré považoval za neprimerané
a neoprávnené.

Ku odporu žalovaného sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 10.06.2015 žalobca,
ktorý uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 18.11.2008 zmluvu o kreditnej karte typu VISA Classic, s
dohodnutou výškou úverového rámca 100.000,- Sk. V dôsledku porušovania zmluvne dohodnutýchpovinností žalovaným, žalobca v súlade s obchodnými podmienkami pre kreditné karty odstúpil od
zmluvy o kreditnej karte, a to s účinnosťou ku dňu 31.01.2011. Ďalej žalobca uviedol, že zmluvný
vzťah založený zmluvou o kreditnej karte považuje za absolútny obchodný záväzkový vzťah v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, čo znamená, že bez ohľadu na povahu účastníkov
vzťahu sa obligatórne uplatní právna úprava Obchodného zákonníka ako lex specialis ku všeobecnej
úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku. Právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere budú podľa
žalobcu podliehať vždy režimu Obchodného zákonníka, pričom jeho aplikáciu v týchto prípadoch nie
je možné vylúčiť ani dohodou zmluvných strán. Na preukázanie svojho právneho posúdenia právneho

vzťahu účastníkov, založeného zmluvou o kreditnej karte, ako obchodnoprávneho vzťahu poukázal
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo/4/2012, uznesenie
NajvyššiehosúduSRz29.12.2012sp.zn.5Cdo/120/2010,rozsudok NajvyššiehosúduSRz18.05.2000
sp. zn. 4Obo/115/1999, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.11.2010 sp. zn. 5 Obo 12/2010. Žalobca
namietal skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy o kreditnej karte, zmluva o úvere ako zmluvný typ
vôbec nespadala pod právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa §§ 52-62 Občianskeho zákonníka

a skutočnosť, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, nemá za následok,
že by zmluvný vzťah, založený zmluvou o kreditnej karte, stratil povahu absolútneho obchodného
záväzkového vzťahu. Žalobca odstúpil z dôvodu neplnenia zmluvne dohodnutých povinností zo strany
žalovaného od zmluvy o kreditnej karte, a to s účinnosťou ku dňu 31.01.2011, a pretože si svoj nárok
uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu z 25.08.2014 mal za to, že si ho uplatnil pred uplynutím

4-ročnej premlčacej doby. Vo vzťahu ku namietaným neprijateľným zmluvným podmienkam žalobca
uviedol, že žalovaný sa mal možnosť pred uzatvorením zmluvy oboznámiť so všetkými zmluvnými
dojednaniami, všetky žalovaným akceptované podmienky zmluvy o kreditnej karte boli vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami
pre kreditné karty a taktiež so zmluvnými dojednaniami podľa § 4 z. č. 258/2001 Z.z.. Poplatky a úroky,

ktorých sa žalobca v konaní domáha, si uplatňuje v súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami. K
námietke žalovaného o neprimeranosti trov konania uplatnených žalobcom, tento uviedol, že trovy si
uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. Žalobca doplnil vo svojom písomnom vyjadrení
špecifikáciu žalovanej sumy vo výške 3825,63 eur tak, že táto pozostáva z istiny vo výške 3171,56 eur,
ktorá predstavuje žalobcom poskytnuté a žalovaným vyčerpané peňažné prostriedky, a to prevodom

z účtu alebo výbermi z účtu a príslušenstva vo výške 654,07 eur predstavujúceho úroky z omeškania
vyčíslené z istiny 3171,56 eur za obdobie od 04.10.2011 (posledná úhrada dlhu vo výške 500,- eur) do
22.11.2013, pri úročení istiny úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 25.08.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu, , návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej

karte z 18.11.2008, výzvou na zaplatenie pohľadávky z 06.02.2014, obsahom odporu žalovaného z
02.01.2015, obsahom vyjadrenie žalobu z 09.06.2015 k odporu žalovaného, odstúpením od zmluvy o
kreditnej karte z 26.01.2011, obchodnými podmienkami pre kreditné karty, obchodnými podmienkami
pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet, všeobecnými obchodnými
podmienkami a prehľadom transakcií na účte č. XXXXXXXXXX ( č. l. 109-141) a zistil tento skutkový

a právny stav.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sa, vložka č. 601/B je žalobca
bankou oprávnenou na vykonávanie bankových činností, o. i. poskytovanie úverov.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2008 Zmluvu o kreditnej karte a to v súlade s § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka predmetom, ktorej bolo vydanie hlavnej karty VISA Classic elektronická s

celkovým úverovým rámcom 100.000,- Sk/3.319,39 eur (ďalej len „zmluva o kreditnej karte“). Účastníci
sa v zmluve o kreditnej karte dohodli, že právne vzťahy vzniknuté na základe a v súvislosti s
touto zmluvou sa spravujú v zmysle § 262 Obchodným zákonníkom. Žalovaný podpisom zmluvy o
kreditnej karty vyhlásil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre kreditné karty, obchodnými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom a súhlasil, aby sa vzťahy

vyslovene neupravené v zmluve o kreditnej karte riadili obchodnými podmienkami a sadzobníkom. V
zmysle definícií, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok pre kreditné karty je zmluva o kreditnej
karte zmluvou, predmetom ktorej je vydanie kreditnej karty bankou držiteľovi karty a poskytnutie úveru
bankou klientovi. Podľa bodu 4.8 obchodných podmienok pre kreditné karty banka poskytne úver najviac
do výšky celkového úverového rámca takým spôsobom, že bude realizovať transakcie, ktoré podľa

bodu 5.1 osobitných podmienok pre kreditné karty bude zúčtovávať na ťarchu kartového účtu. Bod 4.7obchodných podmienok pre kreditné karty stanovil základné podmienky poskytnutia úveru klientovi na
základe zmluvy o kreditnej karte tak, že výšku celkového úverového rámca stanovuje zmluva o kreditnej
karte, úroková sadzba bude premenlivá a určená bankou zverejnením, úroky budú splatné mesačne;

konečná splatnosť celkového úverového rámca bola stanovená na deň zániku zmluvy o kreditnej karte
alebo v deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, výpisy transakcií realizované raz mesačne budú
doručované v papierovej forme na adresu uvedenú v zmluve o kreditnej karte alebo inú dohodnutú
adresu.

Z odstúpenia od Zmluvy o kreditnej karte z 26.01.2011 súd zistil, že žalobca odstúpil v súlade s bodom

10.3 obchodných podmienok pre kreditné karty od zmluvy o kreditnej karte, uzatvorenej so žalovaným,
a to s účinnosťou ku dňu 31.01.2011 a súčasne vyzval žalovaného uhradiť pohľadávku vzniknutú v
súvislosti so zmluvou vo výške 3615,51 eur v lehote 15 dní od účinnosti odstúpenia.

Z prehľadu histórie transakcií na účte 0242856784 ( č.l. 109-141) súd zistil, že žalobca zúčtoval na
ťarchu kartového účtu žalovaného transakcie v celkovej výške 4431,51 eur a žalovaný realizoval splátky
vo výške celkom 2294,15 eur, pričom posledná úhrada vo výške 500,- eur bola žalovaným uskutočnená

vkladom hotovosti na účet dňa 04.10.2011. Poslednú debetnú transakciu, ktorou bol výber hotovosti
kartou, realizoval žalovaný dňa 18.09.2010 (č.l.118). Po 31.01.2011 vykonával žalovaný len účtovné
operácie týkajúce sa predovšetkým účtovania poplatkov a úrokov

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa§3ods.2 zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by úver bol poskytnutý alebo využívaný
na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania zmluvu o kreditnej karte. Predmetom zmluvy
o kreditnej karte bolo poskytnutie úverového rámca žalovanému, teda dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov v dohodnutej výške 100.000,- Sk tak, že žalobca bude realizovať transakcie - platobné

operácie uskutočnené kreditnou kartou, ktoré zúčtuje na ťarchu kartového účtu žalovaného. Súd posúdil
režim vzťahu žalobcu a žalovaného, založený zmluvou o kreditnej karte, ako spotrebiteľský vzťah, keď
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a žalobca - banka, pôsobiaca na základe bankového povolenia,
ktorá je v súlade s § 2 z. č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) oprávnená poskytovať úvery, ako
veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. Zmluva o kreditnej karte má podobu štandardnej

formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ jej obsah
spravidla nemení vzhľadom na jej predpripravený obsah. Úpravu práv a povinností zmluvných strán
obsahovali osobitné podmienky a všeobecné obchodné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje a s
ktorými sa žalovaný oboznámil súčasne s uzatvorením zmluvy o kreditnej karte. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný bol ako spotrebiteľ slabšou stranou zmluvného vzťahu a zmluva o kreditnej karte má

povahu zmluvy spotrebiteľskej a v tomto prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca napĺňalegálnu definíciu veriteľa podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa
§ 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. Zmluvou o kreditnej karte sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
dočasne peňažné prostriedky do dohodnutej výšky, teda zaviazal sa poskytnúť spotrebiteľský úver

tak, ako je tento definovaný v § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. Aplikáciou § 4 ods. 2 a ods. 3 z. č.
258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dospel súd k záveru, že úver poskytnutý
žalobcom žalovanému je potrebné považovať za bezodplatný a bezúročný, pretože zmluva neobsahuje
náležitosti vymedzené v ust. § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) z. č. 258/2001 Z. z. V úverovej zmluve
absentuje uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o termínoch splátok istiny, úrokov

a poplatkov , uvedenie RPMN ako aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver. Žiadna z týchto zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nie je v úverovej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) z.č. 258/2001 Z.z. nie sú ani súčasťou
obchodných podmienok pre kreditné karty alebo všeobecných obchodných podmienok ku zmluve o
kreditnej karte, s ktorými sa mal podľa svojho vyhlásenia v zmluve žalovaný oboznámiť.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2015) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z tvrdenia žalobcu ako aj z písomného odstúpenia od zmluvy o kreditnej karte z 26.01.2011,
predloženého žalobcom, vyplýva a medzi účastníkmi táto skutočnosť nebola sporná, že žalobca od
zmluvy o kreditnej karte odstúpil. Urobil tak písomne dňa 26.01.2011 s tým, že odstupuje s účinnosťou

ku dňu 31.01.2011. Žalovaný namietal premlčanie žalobou uplatneného nároku.

Aplikáciou zásady lex specialis derogat lex generalis, t.j. pokiaľ špeciálny predpis obsahuje
odlišnú právnu úpravu, má prednosť pred všeobecným zákonom, je špeciálnou právnou úpravou v
prejednávanej veci z. č. 258/2001 Z.z. ako aj ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúce problematiku spotrebiteľského práva, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou,

ktorou je v tomto prípade Obchodný zákonník, a preto súd posúdil následky odstúpenia žalobcu od
zmluvy o kreditnej karte, ako aj žalovaným namietané premlčane nároku žalobcu podľa ustanovení
§ 48, § 107, a § 451 Občianskeho zákonníka. Novela občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č.
102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila, doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom

je spotrebiteľ a to aj vtedy, ak by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Aj keď predmetné
ustanovenie Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť 01.04.2015, právny predpis ktorého je
novela súčasťou neobsahuje, intertemporálne ustanovenia, preto od účinnosti novely ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa toto ustanovenie vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom,
teda sa vzťahuje aj na právny vzťah účastníkov konania založený zmluvou o kreditnej karte uzatvorenou

dňa 18.11.2008.

Odstúpením žalobcu od zmluvy o kreditnej karte sa táto v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka od
začiatku zrušila a účastníci boli povinní vzájomne sa vysporiadať. Žalovanému, odstúpením od zmluvyo kreditnej karte, vznikla v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka povinnosť vydať žalobcovi majetkový
prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobca poskytol žalovanému úver tak, že
do výšky celkového úverového rámca realizoval transakcie , ktoré podľa bodu 5.1 osobitných podmienok

pre kreditné karty zúčtovával na ťarchu kartového účtu žalovaného. Transakciami realizovanými
žalobcom boli platobné operácie uskutočnené kreditnou kartou, pričom z prehľadu transakcií na účte
č. 0242856784 (účet žalovaného vedený žalobcom) vyplýva, že išlo o výbery peňažných prostriedkov
kartou a platby kartou. Žalovaný bol teda povinný vrátiť žalobcovi peňažné plnenia poskytnuté mu
buď v hotovosti prostredníctvom výberu kartou alebo bezhotovostne prostredníctvom platby kartou.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy celkom vo výške 3825,63 eur, z toho istina
predstavovala 3171,56 eur a podľa špecifikácie žalobcu išlo o žalovaným čerpaný objem peňažných
prostriedkov znížený o úhrady uskutočnené žalovaným a príslušenstvo predstavovalo 654,07 eur, ktoré
žalobca špecifikoval ako úroky z omeškania vyčíslené z istiny 3171,56 eur z obdobie od 04.10.2011
do 22.11.2013 pri sadzbe úroku z omeškania vo výške 8% p.a. Premlčacia doba vo vzťahu ku
vydaniu bezdôvodného obohatenia žalovaným, ku ktorému prišlo v dôsledku čerpania finančných

prostriedkov poskytnutých žalobcom na základe úverového rámca dohodnutého v zmluve o kreditnej
karte a následným odstúpením od zmluvy o kreditnej karte, teda plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, začala v súlade s § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť v momente, keď sa žalobca
dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( subjektívna premlčacia
doba). Najneskôr sa však právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčalo uplynutím

tzv. objektívnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.
Začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je spojený s odstúpením žalobcu od zmluvy
o kreditnej karte, t.j. premlčacia doba nároku žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného
obohatenia v trvaní dvoch rokov, začala plynúť dňom jeho odstúpenia od zmluvy o kreditnej karte, t.j.
26.01.2011, resp. dňom ku ktorému viazal žalobca účinky odstúpenia, t.j. ku 31.01.2011, pretože v

tento deň sa žalobca dozvedel, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Zmluva o kreditnej
karte bola jednostranným právnym úkonom - odstúpením z 26.01.2011 s účinnosťou ku dňu 31.01.2011
zrušená práve žalobcom, ktorý sa najneskôr v momente odstúpenia od tejto zmluvy dozvedel, že sa
žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Subjektívna premlčacia doba v trvaní dvoch rokov teda
uplynula ku dňu 31.01.2013 a žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 26.08.2014, teda po uplynutí

subjektívnej premlčacej doby nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ako vyplýva z ust. § 107
Občianskeho zákonníka , vychádza tento z kombinácie dvoch premlčacích dôb, a to tzv. subjektívnej,
ktorá plynie od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil a tzv. objektívnej, ktorá začína plynúť nezávisle na vedomosti oprávneného a to
v podstate od okamihu vzniku bezdôvodného obohatenia. Uplynutím subjektívnej premlčacej doby sa

nárok premlčí, aj keby objektívna premlčacia doba ešte plynula ( §107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.).
Pokiaľ ide o plynutie objektívnej premlčacej doby nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
táto začala plynúť momentom, keď prišlo k plneniu, teda dňom nasledujúcim po dni, v ktorom žalovaný
realizoval jednotlivé transakcie výberu alebo platby kartou. Posledná transakcia žalovaného zúčtovaná
na ťarchu kartového účtu, a to výber hotovosti 70,- eur kartou, bola podľa prehľadu transakcií na účte

realizovaná dňa 18.09.2010 (č.l. 118). Ku žiadnemu ďalšiemu čerpaniu úverového rámca žalovaným,
prostredníctvom bankových operácií na kartovom účte, ako to vyplýva zo žalobcom predloženého
prehľadu histórie transakcií na účte č. 0242856784, neprišlo. Trojročná objektívna premlčacia lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia teda uplynula najneskôr 19.09.2013. Subjektívna ako aj objektívna
premlčacialehotanauplatnenienárokužalobcomnavydaniebezdôvodnéhoobohateniauplynulimárne,

keď žaloba bola súdu doručená až dňa 26.08.2014. Súd preto nemohol žalobcovi priznať nárok na
vrátenie finančných prostriedkov čerpaných žalovaným z kartového účtu, pretože tento nárok bol v čase
jeho uplatnenia žalobcom na súde premlčaný, a preto súd návrh žalobcu zamietol. Z dôvodu premlčania
zamietol súd aj návrh žalobcu v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania. Po 31.01.2011,
kedy nadobudlo účinky odstúpenie žalobcu od zmluvy o kreditnej karte nevznikali žalobcovi žiadne nové

nároky z tejto zmluvy, keďže zmluva o kreditnej karte bola s účinnosťou ku uvedenému dňu zrušená.
Zo samotného tvrdenia žalobcu vyplýva, že po uvedenom dátume vykonával len účtovné operácie na
účte žalovaného.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 654,07 eur, úroky
z omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Povinnosť

žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ako určitú pomernú časť (určenú úrokovou sadzbou)
peňažného záväzku, je charakterizovaná ako vedľajší záväzkový vzťah ku hlavnému záväzkovému
právnemu vzťahu založenému zmluvou o kreditnej karte predmetom, ktorého bolo poskytnutieúverového rámca , teda právnemu vzťahu, ktorého kauza smeruje priamo k získaniu peňažného plnenia.
Vedľajší záväzkový vzťah môže vzniknúť a existovať len vtedy, ak je medzi účastníkmi platne založený
hlavný peňažný záväzkový právny vzťah. Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie

ako trvá záväzok hlavný. Ak príde ku premlčaniu v hlavnom záväzkovom právnom vzťahu, nemôže
sa takýto právny následok uplynutia času nevzťahovať ku vedľajšiemu záväzku. Zánikom hlavného
záväzku, zaniká tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako akcesorický záväzkový vzťah. Zostáva
len povinnosť zaplatiť dospelé úroky z omeškania. Každým dňom omeškania sa dlžníka so splnením
peňažného dlhu totiž nevzniká samostatne povinnosť platiť úroky z omeškania. Táto povinnosť vzniká

dlžníkovi jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník dostal do omeškania s plnením. K premlčaniu úrokov
z omeškania uplatnených žalobcom došlo teda najneskôr s premlčaním istiny, teda ku dňu 31.01.2013.
Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
(veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe
- teda včas. Účinné vznesenie námietky premlčania práva, na ktoré súd v spotrebiteľských vzťahoch
prihliada podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže

premlčané právo priznať, keďže zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného práva. Preto
súd rozhodol tak, že nárok žalobcu ako premlčaný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.