Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313211968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
G. X., pracovníčkou Okresného súdu N. H. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob o zaplatenie 3412,92 eur s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3412,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
253,39 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3412,92 eur od 04.11.2012
do zaplatenia a sumu 204,50 eur na trovách konania a 333,46 eur na trovách právneho zastúpenia na
účet zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20.8.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 3412,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 253,39 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3412,92 eur od 04.11.2012 do
zaplatenia, nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 204,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur.

V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Postupca
uzavrelsožalovanoudňa25.6.2007Zmluvuč.XXXXXXXXX,nazákladektorejjejposkytolúvervovýške
4979,09 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 100,38 eur vždy k
20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.6.2013
v počte 34 a celkovej výške 3412,92 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.6.2013 sa stali
splatnými dňa 03.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 7508,51 eur, ktorá pozostávala z istiny
6165,19 eur, riadneho úroku vo výške 759,33 eur, úroku z omeškania vo výške 575,02 eur a ostatného
príslušenstva vo výške 8,97 eur. Sumu 8,97 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
575,02 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 03.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Zo splatných splátok úveru

a na základe uhradených platieb si žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 8,75% zo sumy
100,38 eur od 21.9.2010 do 03.11.2012 vo výške 19,10 eur, 8,75%zo sumy 100,38 eur od 21.10.2010do 03.11.2012 vo výške 18,36 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.11.2010 do 03.11.2012 vo výške
17,59 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.12.2010 do 03.11.2012 vo výške 16,85 eur, 8,75% zo sumy
100,38 eur od 21.01.2011 do 03.11.2012 vo výške 16,09 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.02.2011

do 03.11.2012 vo výške 15,32 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.3.2011 do 03.11.2012 vo výške
14,63 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.4.2011 do 03.11.2012 vo výške 13,87 eur, 8,75% zo sumy
100,38 eur od 21.5.2011 do 03.11.2012 vo výške 13,13 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.6.2011
do 03.11.2012 vo výške 12,36 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.7.2011 do 03.11.2012 vo výške
11,62 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.8.2011 do 03.11.2012 vo výške 10,86 eur, 8,75% zo sumy

100,38 eur od 21.9.2011 do 03.11.2012 vo výške 10,09 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.10.2011
do 03.11.2012 vo výške 9,35 eur, 8,75% zo sumy od 21.11.2011 do 03.11.2012 vo výške 8,59 eur, 8,75%
zo sumy 100,38 eur od 21.12.2011 do 03.11.2012 vo výške 7,85 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od
21.01.2012 do 03.11.2012 vo výške 7,08 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.02.2012 do 03.11.2012
vo výške 6,32 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.3.2012 do 03.11.2012 vo výške 5,60 eur, 8,75% zo
sumy100,38eurod21.4.2012do03.11.2012vovýške4,84eur,8,75%zosumy100,38eurod21.5.2012

do 03.11.2012 vo výške 4,10 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.6.2012 do 03.11.2012 vo výške
3,33 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.7.2012 do 03.11.2012 vo výške 2,59 eur, 8,75% zo sumy
100,38 eur od 21.8.2012 do 03.11.2012 vo výške 1,83 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.9.2012 do
03.11.2012 vo výške 1,06 eur, 8,75% zo sumy 100,38 eur od 21.10.2012 do 03.11.2012 vo výške 0,32
eur a 8,75% zo sumy 3412,92 eur od 04.11.2012 do zaplatenia.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Ro/327/2013 zo dňa 31.10.2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa
11.12.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, preto ho súd uznesením sp. zn. 11Ro/327/2013 zo dňa 04.9.2014 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej pobytu

sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd na zastupovanie v tomto konaní ustanovil uznesením sp. zn.
12C/178/2014-65 zo dňa 04.12.2014 opatrovníčku G. X., pracovníčku Okresného súdu N. H. R.X..

Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. Svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
deň 11.02.2015 ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci rozhodol na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných

strán, k čomu v súlade s ust. § 115s O.s.p. udelil súhlas. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške
537,96 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia zvýšených
o sadzbu DPH a režijných paušálov.

Opatrovníčka žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní pre pracovnú zaneprázdnenosť ospravedlnila,
súhlasila aby súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti pričom vec ponechala na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, najmä Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2007, dodatkom č.1 k zmluve
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 (č.l.22), Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012 vrátane príslušnej prílohy, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012 (č.l.21) a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.6.2007 medzi K. K., B..K.., a
žalovanou vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 150000,-Sk , t.j. 4979,08 eur a to
jednorazovo bezhotovostne. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach

vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca po 3024,-Sk, t.j. 100,38 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.7.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.6.2013. Úver bol poskytnutý pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 15,02 % a žalovaná sa zaviazala uhrádzať veriteľovi poplatok za správu
úveru vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 eur mesačne. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške12,35% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaná za zaviazala zároveň zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 3000,-Sk, t.j. 99,58 eur z prostriedkov úveru.

Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 7508,51 eur s

príslušenstvom. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
15.10.2012 žalobca oznámil žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.10.2012 z
dôvodu porušenia zmluvných povinností a zároveň ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do
30.10.2012. Výška dlžnej sumy ku dňu 15.10.2012 v sume 7685,11 eur pozostávala zo sumy základnej
pohľadávky vo výške 6165,19 eur, zo sumy úrokov z omeškania vo výške 1334,35 eur, zo sumy

ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eur, zo sumy zákonných úrokov vo výške 26,60 eur a zo sumy
nákladov žalobcu vo výške 150,-eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.6.2013 v počte 34 a
celkovej výške 3412,92 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 27.9.2012 medzi K. K.X., B..K..,
R. XX, C., IČO: 00151653 ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,

IČO: 35724803 ako postupníkom je zrejmé, že K. K., B..K.., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej
vrátane jej príslušenstva na postupníka.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 ktoré K. K. adresovala žalovanej je zrejmé, že
pohľadávku voči nej vo výške 7508,51 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2012 postúpila EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Z Pokusu o zmier zo dňa 16.7.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v
celkovej výške 7445,23 eur a to do 31.7.2013, pričom táto suma pozostávala z neuhradeného úveru vo
výške 6065,19 eur, zmluvného/zákonného úroku vo výške 36,72 eur, riadneho úroku vo výške 759,33
eur, úroku z omeškania vo výške 567,19 eur, zmluvného úroku 7,83 eur a z nákladov klienta vo výške
8,97 eur. Vo výzve k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012

sa uvádza, že ku dňa 15.10.2012 bola žalobcom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

V súlade s ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
existovalzmluvnývzťah,nazákladektoréhobolžalovanejposkytnutýúver.Dňa27.9.2012savlastníkom
pohľadávky na základe zmluvného postúpenia stal žalobca, čím je daná jeho aktívna legitimácia v

konaní. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca dňa 15.10.2012 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok a nesplácania poskytnutého úveru riadne
a včas. Týmto úkonom nastala mimoriadna splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stali splatnými aj všetky
budúce splátky.

Súd sa prednostne z úradnej moci zaoberal premlčaním uplatneného nároku podľa ustanovenia §

5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postaveniedlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych

noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych

vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver

poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Podľa § 524 ods.1, zák. č.40/1964, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2, Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 zák.č.258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
kreditnej karte, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2, citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3, citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4, citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V predmetnej veci mal súd za dostatočne preukázané, že žalovanej ako dlžníčke bol Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako veriteľom, poskytnutý spotrebiteľský bezhotovostný úver vo výške 4979,08 eur na

základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2007.

Ďalej mal súd za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 K. K.. C., postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 7508,51 eur s príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Postúpená pohľadávka pozostávala zo sumy istiny vo výške
6165,19 eur a zo sumy príslušenstva vo výške 1334,35 eur.

Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods.1, Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
právnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupovalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti
a žalovaný uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo
povolaniu. Zmluvu, uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom - K. a žalovaným je preto potrebné zaradiť
k spotrebiteľským zmluvám a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj Smernicu rady XX/

XX/EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaných priaznivejšie a neprihliadať
na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov
v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Súd má za preukázané, že ku dňu podania žaloby na súd, t.j. 20.8.2013 bola žalovaná v omeškaní
s úhradou svojho záväzku vo výške 6165,19 eur na istine. V zmysle úverovej zmluvy bola dohodnutá
konečná splatnosť úveru na deň 20.6.2013 avšak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a táto

nastala dňa 03.11.2012 nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaná bola
povinná splácať poskytnutý úver v splátkach a preto začínala plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, pričom jednotlivé splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Prvýkrát sa teda mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť dňa 21.7.2007. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje 34 neuhradených splátok úveru a to počnúc splátkou splatnou dňa 20.9.2010 až po splátku

splatnú dňa 20.10.2012. Žalobca podal žalobu na súde dňa 20.8.2013 a teda v zákonnej trojročnej
premlčacej dobe. U týchto splátok nedošlo k ich premlčaniu a preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej
istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom v danom prípade je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., účinné v
čase vzniku záväzkového vzťahu, a podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzbyurčenejNBSplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Podľanariadeniavlády
účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods.2 nariadenia ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami
doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia
sa riadi výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Žalobca, na ktorého bola postúpená pohľadávka voči žalovanému pôvodným veriteľom vrátane

príslušenstva, si uplatnil spolu s istinou aj úroky z omeškania a to vo výške 8,75% ročne a keďže
takto uplatnené úroky sú v súlade s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, súd žalobe vyhovel aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veciplný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 204,50
eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 333,46 eur, ktoré pozostávajú :

1. zo sumy 262,26 eur, t.j. tarifná odmena za 2 x hlavný úkon á 131,13 eur za 1.prevzatie a prípravu

zastúpenia 24.7.2013, 2.podanie žaloby na súd 20.8.2013;

2. zo sumy 15,62 eur, t.j. 2 x režijný paušál 7,81 eur za úkony v roku 2013;

3. zo sumy 55,58 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 277,88 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).