Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého E. B. nar. XX.XX. XXXX,

zastúpeného Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, dieťaťa rodičov M. U. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej Obecný úrad Drnava, bytom A. M. X,
zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Rožňava Čučmianska dlhá
26 a G. B. nar. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom N. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou U. B.G.
U.. XX.XX. XXXX , bytom Drnava 107 a právnym zástupcom JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom,
Rožňava Cyrila a Metoda 4, návrh rodičov, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej :

Maloletý E. B. nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky M. U. nar. XX.XX.

XXXX.

Otec G.K.U. B. nar. XX.XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 180,- Eur
mesačne od 01.03. 2015, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky .

Otec sa z a v ä z u j e zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.03. 2015
do 31.05. 2015 v troch splátkach po 80,- Eur mesačne do rúk matky.

Otec sa bude s maloletým stýkať n e o b m e d z e n e na základe dohody rodičov.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.02. 2015, pričom výšku výživného ponechal na zváženie
súdu. Svoje styky s maloletým synom navrhol ponechať bez obmedzenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že

maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Do augusta 2014 žili v spoločnej domácnosti, matka
však nadviazala vzťah s iným mužom a zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala. S matkou sa dohodli,
že on bude platiť poplatky za materskú školu a s maloletým sa bude stýkať každý týždeň cez víkend a
bude sa podieľať aj na zvýšených výdavkoch maloletého. Nastali však problémy, ich mimosúdna dohodanefungovala, preto na súd podal tento návrh. Vo svojej výpovedi uviedol, že komunikácia medzi ním
a matkou viazne, matka mu neumožňuje styky s maloletým a vyhráža sa mu políciou. Doteraz jeho
vzťah s maloletým bol dobrý, lebo sa s ním stýkal každý víkend. Súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené

do starostlivosti matky a na jeho výživu je ochotný prispievať po 80,- Eur mesačne. Ako samostatne
zárobkovočinnáosobachceísťpracovaťdozahraničia,lebojehofirmakrachuje,nemápríjmyafinančne
ho musia podporovať rodičia. Preto nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného zo strany matky po
250,- Eur mesačne. Doteraz sa na potrebách maloletého podieľal tak, že mu uhrádzal školné a stravu
v materskej škôlke. Kúpil mu aj ošatenie, zimnú bundu a mikinu. Do rúk matky finančné prostriedky

neposielal. Býva sám v trojizbovom byte. Náklady uhrádza po 72,- Eur mesačne a kúri tuhým palivom.
Ďalšie deti nemá. Otec ďalej uviedol, že živnostenské oprávnenie má od roku 2004, ide o stavebné
práce a do roku 2010 sa mu aj darilo pomerne dobre. Potom však prišla kríza, bolo menej práce a teda
mal aj menšie zákazky. V roku 2012 požiadal o prerušenie živnostenského oprávnenia do 30.06. 2014.
Aj teraz sa mu však darí horšie, pracuje sám, alebo práce vykonávajú pre neho brigádnici a jeho príjem
z tejto činnosti činí okolo 340,- Eur mesačne. V roku 2010 založil s.r.o. z dôvodu krytia sociálnych vecí,

spoločníka nemá a jeho vklad činí asi 5.000,- Eur. Firma však stagnuje, mal iba jednu objednávku v
sume 2.000,- Eur, ktorá ešte nie je vyplatená. Ako už uviedol, chce ísť pracovať do zahraničia. Prácu
si hľadá cez internet.

Na pojednávaní dňa 18.06. 2015 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že s matkou
maloletého sa dohodli a súhlasí s tým, aby starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka s tým, že na jeho

výživu bude prispievať po 180,- Eur mesačne od 01.03. 2015, odkedy je zamestnaný. Nedoplatok
na výživnom v sume 240,- Eur uhradí v troch splátkach po 80,- Eur a s maloletým sa bude stýkať
neobmedzene, na základe dohody s matkou.

Matka taktiež žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Výšku výživného na maloletého
zo strany otca žiadala určiť po 250,- Eur mesačne a vzhľadom k tomu, že komunikácia medzi ňou a

otcom maloletého je obtiažná, navrhla upraviť aj styky otca s maloletým každý párny týždeň v mesiaci
v piatok od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a nepárny týždeň v mesiaci v stredu od 16.00 hod. do
19.00 hod. Vo svojej výpovedi uviedla, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala na základe vlastného
rozhodnutia, lebo ich spolužitie nefungovalo. Mali problémy aj v intímnom živote. Nie je však pravdou
tvrdenie otca, že je prelietavá, iba občas sa stretávala so svojimi priateľmi. Po odchode zo spoločnej

domácnosti sa s otcom maloletého dohodli, že bude platiť školné a stravu v školskej jedálni a bude sa s
maloletým stýkať každý víkend. Otec ju nikdy nerešpektoval a neakceptoval ich dohodu. Vzťahy medzi
ním a maloletým synom sú dobré, ale o syna sa stará za pomoci svojich rodičov. Nesúhlasí s tým, aby
maloletý bol každý víkend u otca, lebo maloletý u otca vždy prechladol a potom ochorel. Otec náklady
za materskú škôlku uhrádza, ale ostatné potreby maloletého zabezpečuje ona. Kúpil mu aj oblečenie,

ale oblečenie mu kupovali aj jeho rodičia. Ani v čase spolužitia nehospodárili spolu, ona hradila stravu
a on náklady za bývanie. Pokiaľ ide o jeho finančné pomery, sú lepšie, ako sám uvádza. Prevádzkuje
aj motorové vozidlo a venoval sa aj vŕtaniu studní, z čoho mal taktiež príjem. O sebe uviedla, že žije v
dvojizbovom prenajatom byte a býva s priateľom, ktorý sa taktiež venuje samostatne zárobkovej činnosti
a jeho príjem činí 500,- Eur až 600,- Eur mesačne. Z ich spolužitia deti nepochádzajú, ale priateľ

má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom. Jej príjem činí 470,- Eur mesačne a poberá aj prídavky na
maloletého.

Na pojednávaní dňa 18.06. 2015 aj matka prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že s otcom
maloletého sa dohodli tak, ako on uviedol.

Na pojednávaní dňa 17.03. 2015 splnomocnená zástupkyňa otca poukázala na to, že otec odišiel

za prácou do Švajčiarska. Nevedela však preukázať súdu jeho príjmy, ani uviesť zamestnávateľa, pre
ktorého práce vykonáva.

Na pojednávaní dňa 18.06. 2015 právny zástupca otca poukázal na to, že medzi rodičmi maloletého
došlo k uzavretiu dohody, na základe ktorej otec súhlasí s tým, aby starostlivosť o deti zabezpečovala
matka s tým, že na jeho výživu bude prispievať po 180,- Eur mesačne od 01.03. 2015, odkedy jezamestnaný a uhradí aj nedoplatok na výživnom. Poukázal na predložené písomné dôkazy o príjmoch
a výdavkoch otca. Jeho styky s maloletým navrhol na základe dohody rodičov upraviť neobmedzene.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 18.06. 2015 taktiež poukázala na to, že rodičia sa na

právach a povinnostiach voči maloletému dohodli .

Rodičia na pojednávaní dňa 18.06. 2015 po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej
starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po
180,- Eur mesačne od 01.03. 2015. Otec sa zaviazal zaplatiť aj nedoplatok na výživnom na maloletého
za obdobie od 01.03. 2015 do 31.05. 2015 v troch splátkach po 80,- Eur. Rodičia sa dohodli aj na tom,
že otec sa bude s maloletým stýkať neobmedzene.

Kolízny opatrovník maloletého a právni zástupcovia rodičov navrhli dohodu rodičov chváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 § 65, § 75 ods. 1, § 62 , § 63 a § 25 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami
maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.