Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712209568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: P.

V. F., R..F.., B. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: U. V.Ú., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX P.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou F. O., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie sumy 407,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 407,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 919,65 EUR od 1.11.2009 do 25.11.2009, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
841,65 EUR od 26.11.2009 do 28.12.2009, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 763,65 EUR
od 29.12.2009 do 4.3.2010, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 685,65 EUR od 5.3.2010 do

26.05.2010, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 607,65 EUR od 27.05.2010 do 12.10.2010,
úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. 407,65 EUR od 13.10.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 24 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 407,65 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 919,65 EUR od 1.11.2009 do 25.11.2009,
úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 841,65 EUR od 26.11.2009 do 28.12.2009, úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 763,65 EUR od 29.12.2009 do 4.3.2010, úrokom z omeškania

vo výške 9% p.a. zo sumy 685,65 EUR od 5.3.2010 do 26.05.2010, úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 607,65 EUR od 27.05.2010 do 12.10.2010, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. 407,65
EUR od 13.10.2010 zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty - hlavná karta, na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu X. N., so schváleným
úverovým limitom. Dlžnú sumu vzniknutú používaním kreditnej karty sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky. Nakoľko žalovaný neuhrádzal

na úhradu dlžnej sumy peňažné prostriedky vo výške najmenej povinnej minimálnej splátky ani na
základe upomienky, žalobca v zmysle Obchodných podmienok ku kreditným kartám vyzval žalovaného
na predčasné odstúpenia od dlžnej sumy a kreditnú kartu zablokoval.Vo veci bol dňa 15.11.2012 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Následne bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 5.6.2014 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty - Hlavná karta zo dňa
15.12.2008, výpismi z kartového účtu, výzvou na úhradu, všeobecnými obchodnými podmienkami Y. V.
F. R..F.. a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.12.2008 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty - Hlavná
karta. Na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový limit 30 000,- SK pre X. N.. Žalobca s
výzvou zo dňa 17.09.2009 vyzval žalovaného na úhradu splatných záväzkov s používaním úverovej
karty. Výzvou zo dňa 19.10.2009 žalobca vyzval žalovaného na opätovné splatenie dlžnej sumy.

Záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte sa podľa § 261 ods. 3 písm. d), Obchodného zákonníka

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov obchodným zákonníkom.

Ďalej platí, že na peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte
(kontokorentný úver) sa podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon
o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje, pretože sa jedná o úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, (účinné v čase uzatvorenia zmluvy) Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§

700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto

platieb zmluvou o úvere (§497 a nasl. ObZ).

Citované ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) ObZ definuje, že právne vzťahy založené zmluvou o bežnom
účte a vkladom účte sa vždy posudzujú podľa príslušných ustanovení ObZ, bez ohľadu na povahu
účastníkov. Ustanovenie § 52 a nasl. OZ a ani ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov nevylúčili, resp., nezúžili pôsobnosť uvedených ustanovení
ObZnaosoby,ktorésapovažujúzaspotrebiteľov.Súdmázato,žeaplikáciaObZpreúpravuzákladného
právneho vzťahu medzi žalobcom (bankou) a žalovanou je v prejednávanom prípade namieste, najmä

v posudzovaní základného rozsahu vzájomných práv a povinností zmluvných strán. Podporne však
je potrebné ustanovenia OZ (s odkazom na ustanovenie §52 ods. 2 OZ) ako všeobecného právneho
predpisu aplikovať v prípadoch, ak na jednej zo zmluvných strán je klient banky, ktorý má status
spotrebiteľa a na druhej strane je banka ako dodávateľ služby, ktorá pri povolené prečerpanie, má banka
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu

účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z výpisu z kartového účtu zo dňa 31.10.2009 zostatok dlžnej sumy je 841,02 EUR, ktorá pozostáva z
kreditných položiek 153,63 EUR, suma debetných položiek 34,37 EUR, dlžná suma ku dňu vystavenia
výpisu vo výške 919,65 EUR, kde žalobca uhradil povinnú minimálnu splátku vo výške 78,63 Eur, dlžná
suma je vo výške 841,02 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu práv

všeobecných podmienok ku kreditným kartám a preto žalobný návrh považuje za dôvodný.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súčasne súd žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom
rozsahu vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému dňu
omeškania, za ktorý v súlade s návrhom súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie
pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca bol v konaní plne procesne

úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 24 EUR pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku.

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 407,65 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 919,65 EUR od 1.11.2009 do 25.11.2009,
úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 841,65 EUR od 26.11.2009 do 28.12.2009, úrokom z

omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 763,65 EUR od 29.12.2009 do 4.3.2010, úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 685,65 EUR od 5.3.2010 do 26.05.2010, úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 607,65 EUR od 27.05.2010 do 12.10.2010, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. 407,65
EUR od 13.10.2010 zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.