Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202061
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8512202061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: 1. D. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. XX, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov
33, 2. Obec O. proti žalovanému: Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol, zastúpenému
JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, o zaplatenie 1 410,74
Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 26.
02. 2014, č. k. 5C/55/2012-124 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby žalobkyne v 1.rade a o trovách konania.

Odmieta odvolanie proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni v 2.rade sumu 1.327,68 Eur.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 2.rade
sumu 1 327,68 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zastavil konanie v časti zaplatenia sumy
82,98 Eur žalobcovi v 2.rade. Zastavil tiež konanie v časti zaplatenia sumy 82,98 Eur s prísl. žalobkyni
v 1.rade a v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1.rade zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pričom žalobcovi v 2.rade uložil tiež povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet
Okresného súdu Stará Ľubovňa v sume 84,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že pôvodným návrhom žalobkyňa v 1.rade
sa vo vzťahu k žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovanému

v období od 01. 04. 2010 do 31. 07. 2011 platila nájom, okrem iného aj za užívané pozemky s tým,
že sa zistilo, že žalovaný nie je vlastníkom týchto pozemkov. V priebehu konania sa stal žalobcom
v 2.rade Obec O., ktorá je vlastníkom daných nehnuteľností a žalobca v 2.rade taktiež požadoval
od žalovaného zaplatenie bezdôvodného obohatenia v súvislosti s tým, že žalobkyňa v 1.rade platila
za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu v 2.rade, neoprávnenému subjektu, a teda žalovanému.
Súd prvého stupňa zistil, že žalobkyňa v 1.rade platila žalovanému nájomné za prenajatý pozemok v
zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy sumu 82,98 Eur mesačne. Za obdobie od apríla 2010 do konca

augusta 2011 mu uhradila celkom sumu 1 410,66 Eur z dôvodu, že návrh bol podaný na súde 19. 04.
2012 a možného namietania premlčania žalovaným, žalobkyňa v 1.rade vzala späť žalobu v časti o
zaplatenie sumy 82,98 s prísl., v tejto časti súd prvého stupňa rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby
vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade. Taktiež podľa § 96 O. s. p. rozhodol o čiastočnom zastavení konania,pokiaľ ide o zaplatenie sumy 82,98 Eur vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade. Po týchto úkonoch zostalo
predmetom konania zaplatenie sumy 1 327,68 Eur s prísl., vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade z dôvodu
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie rovnakej sumy bez príslušenstva z dôvodu bezdôvodného

obohatenia žalovaným vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade.

Súd prvého stupňa zistil, že žalovaný bol v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy, aj v čase rozhodovania
súduvedenýakovlastníkstavbysúp.č.XXpostavenýnaparceleCKN174naLVč.XXX,k.ú.O..Právny
vzťah na parcele, na ktorej je postavená táto stavba nie je evidovaný na LV a na parcelu CKN 174, k.
ú. O. nie je založený list vlastníctva. Parcela CKN 174 má výmeru 200 m2, je vedená ako zastavaná

plocha a nádvorie, pričom stavba súp. č. XX podľa výpisu z KN je postavená na parcele KNC 174/2,
ale pozemok nie je vysporiadaný. Z informatívnej kópie z mapy vyplýva, že pozemok okolo parcely
CKN 174 je vedený v katastri nehnuteľnosti ako parcela CKN 173/1 - zastavané plochy a nádvoria
a podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti list vlastníctva k tejto nehnuteľnosti nie je založený. Stavba
súp. č. XX, ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy bola vo vlastníctve žalovaného s tým, že nájomné,
ktoré platila žalobkyňa v 1.rade žalovanému za túto stavbu nie je predmetom konania. Spornou bola

skutočnosť či žalovaný bol vlastníkom priľahlého pozemku vo výmere 813 m2 okolo stavby súp. č. XX,
ktorý bol tiež predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a žalobkyňou v 1.rade a za
ktorý platila žalobkyňa v 1.rade nájomné žalovanému. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že tento pozemok
v nej nebol presne identifikovaný, bolo len uvedené, že ide o priľahlý pozemok ku stavbe súp. č. XX
- výrobná hala a kancelárske priestory s tým, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté nájomné za tento

pozemok v spomínanej sume 82,98 Eur mesačne. Súčasťou nájomnej zmluvy bol aj situačný náčrt,
na ktorom bol zakreslený tento pozemok. V tejto časti, pokiaľ ide o priľahlý pozemok okolo stavby súp.
č. XX bola nájomná zmluva nepresná a neurčitá. Z identifikácie parciel predloženej Správou katastra
v Starej Ľubovni vyplýva, že z parcely EKN č. 4, k. ú. O. vo výmere 3 940 m2 bola vytvorená, resp.
tejto zodpovedá okrem iného aj parcela CKN 174, parcela CKN 173/1 a tiež aj parcela CKN 161,

CKN 175, CKN 176 a CKN 319/2, všetko k. ú. O.. Z výpisu LV č. XXX, k. ú. O. vyplýva, že Obec O.,
teda žalobca v 2.rade je zapísaný na tomto liste vlastníctva ako vlastník parcely EKN č. 4. Vlastníkom
sporného priľahlého pozemku, teda parciel KN 174 a 173/1 v celosti je žalobca v 2.rade - Obec O.,
ktorý ako vlastník tohto pozemku v spornom žalovanom období bol zapísaný na liste vlastníctva. Ako
vlastník má právo na platenie nájomného nájomcom, teda žalovaným. Žalovaný nebol uvedený v katastri

nehnuteľnosti ako vlastník sporného pozemku, ani v konaní nepreukázal, žeby so žalobcom v 2.rade
uzavrel nájomnú zmluvu na sporný pozemok a aby na základe toho mal právo uzavrieť so žalobkyňou v
1.rade podnájomnú zmluvu na tento pozemok. V konaní však bolo preukázané, že žalobkyňa v 1.rade
zaplatila žalovanému nájomné za sporný - priľahlý pozemok vo výmere 816 m2 ku stavbe súp. č. XX,
k. ú. O. za dané obdobie vo výške 1 327,68 Eur, v dôsledku čoho žalovaní získal majetkový prospech

bez právneho dôvodu a na základe čiastočne neplatnej nájomnej zmluvy v zmysle ust. § 41 a § 39 OZ.
Žalovaný sa teda neoprávnene obohatil a toto obohatenie musí vydať tomu, na úkor koho sa obohatil.
Keďže bolo preukázané, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu v 2.rade, ktorý bol v
čase bezdôvodného obohatenia vlastníkom spornej parcely, je povinný tento majetkový prospech vydať
žalobcovi v 2.rade a nie žalobkyni v 1.rade. Nebolo totiž sporné, že žalobkyňa skutočne užívala v danom

čase pozemok na podnikateľské účely, a teda bola povinná platiť žalobcovi v 2.rade ako vlastníkovi
sporného pozemku nájomné, a to na základe zmluvy alebo nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej užívania. Toto nájomné však žalobkyňa v 1.rade
platila žalovanému a nie žalobcovi v 2.rade, a preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť
bezdôvodné obohatenie iba žalobcovi v 2.rade a nárok vzhľadom na uvedené vo vzťahu k žalobkyni

v 1.rade zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s ust.§ 146 ods. 2
O. s. p.. Vychádzal z toho, aký je výsledok konania vo veci samej. Zdôraznil, že v priebehu konania sa
stal účastníkom na strane žalobcu v 2.rade Obec O.. Žalovaný v podstate zavinil podanie tohto návrhu
na súd, keďže získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu v 2.rade, a preto nepriznal žalovanému

vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade náhradu trov konania, aj keď táto bola neúspešná v konaní. Žalobca v
2.rade si žiadne trovy neuplatnil. O povinnosti žalobcu v 2.rade zaplatiť súdny poplatok, rozhodol súd
prvého stupňa podľa ust.§ 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch.Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom, ktorým bola žaloba zamietnutá a proti výroku, ktorým
bolo žalobe vyhovené spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobkyňa v 1.rade, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhla rozsudok zmeniť tak, aby jej žalobe bolo
vyhovené. Uplatnila si tiež náhradu trov odvolacieho konania. V podanom odvolaní žalobkyňa v 1.rade
zdôrazňuje, že pri rokovaní o skončení nájmu ohľadom predmetných nehnuteľností zistila, že žalovaný
nie je vlastníkom pozemkov, ktoré jej prenajímal a za ktoré bral nájom. Po bezúspešnom rokovaní
o dobrovoľnom vrátení zaplateného nájmu sa so žalobou obrátila na súd o vydanie bezdôvodného

obohatenia. Žalovaný vedel, že prijal od žalobkyne v 1.rade neoprávnene nájom a že je povinný ho vrátiť,
lebo vlastníkom pozemkov nebol a ani vlastníkovi pozemkov neplatil nájom. Až keď žalovaný zistil ako
sa vyvíja spor, navrhol, aby súd pripustil do konania pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalobcu,
a to Obce O.. Žalobkyňa v 1.rade so vstupom Obce O. na strane žalobcu nesúhlasila. Súd prvého
stupňa napriek námietkam žalobkyne v 1.rade pripustil, aby Obec O. vstúpila do tohto konania na strane
žalobcu. Súd sa nezaoberal otázkou, na základe čoho a za akých podmienok žalovaný užíva pozemky,

ktoré prenajíma žalobkyni v 1.rade, hoci ho žalobkyňa v 1.rade o to žiadala. Súd nezistil, na ktorých
parcelách sa priľahlý pozemok vo výmere 816 m2, za ktorý platila žalobkyňa v 1.rade nájom nachádza.
Nezaoberal sa platnosťou nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný prenajal žalobkyni v 1.rade
priľahlé pozemky, aj keď platnosť nájomnej zmluvy žalobkyňa v 1.rade namietala pre jej neurčitosť.
Konštatovanie súdu prvého stupňa, ktorý o veci rozhodol spôsobom tak, že vyhovel žalobe iba žalobcu v

2.rade nie je správne. Čiastočná neplatnosť môže postihovať niektoré zo zmluvných dohôd, ktoré možno
oddeliť od ostatných. V prípade nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou v 1.rade a žalovaným
je presné určenie pozemku ako predmetu nájmu je podstatná náležitosť zmluvy. V prípade absencie je
celá zmluva neplatná a nielen jej časť. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil, s tým žalobkyňa v 1.rade
súhlasí, ale tvrdí, že obohatil sa na jej úkor. Preto žalobe malo byť vyhovené vo vzťahu k jej osobe a nie

vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade ako to konštatuje súd prvého stupňa. V zmysle týchto dôvodov navrhla
žalobkyňa v 1.rade odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Zdôrazňuje, že žalobkyňa
v 1.rade by bola povinná platiť nájomné, keďže pozemky užívala, je nepodstatné komu, ale keďže ich
platila žalovanému a mala ich platiť žalobcovi v 2.rade je nutné, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť

žalobcovi v 2.rade žiadané bezdôvodné obohatenie. Budovy, ktoré vlastní žalovaný sú postavené na
parcelách KNE č. 3, KNE č. 4, ktoré už pôvodným zápisom v pozemnoknižnej vložke patrili a patria
Obci O..

Žalobca v 2.rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch, ktorým bolo žalobe

vyhovené, ktorým bola zamietnutá žaloba v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania v
zmysle zásad vyjadrených v ust.§ 212 ods. 1 O. s. p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne v 1.rade opodstatnené nie je.

Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1.rade a žalovaným bola

uzatvorená dňa 11. 12. 2007 zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorou žalovaný ako prenajímateľ
žalobkyni v 1.rade - nájomkyni prenajal nehnuteľnosti tvrdiac, že je výlučným vlastníkom stavby súp. č.
XX postavenej na parcele 174, k. ú. O. (LV č. XXX) s tým, že žalobkyni v 1.rade prenechal do nájmu aj
priľahlý priestor - pozemok v okolí stavby vo výmere 816 m2, ktorý bol vyznačený na situačnom náčrte
a tvoril súčasť tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačného nájomného za užívanie

pozemku,atokonkrétne2500Sk(82,98Eur)mesačne.Nebolosporné,žežalobkyňavl.rade uhrádzala
žalovanému za užívanie pozemku vo výmere 816 m2 nájomné v spomínanej výške 82,98 Eur mesačne
za obdobie, ktoré je predmetom tohto konania, a to od 01. 04. 2010 do 31. 07. 2011 v sume 1 327,68 Eur.

Vykonanédokazovanievoveciďalejpotvrdilo,ževlastníkompozemku,ktorýbolpredmetomspomínanej
nájomnej zmluvy nie je žalovaný, ale žalobca v 2.rade Obec O., a to aj v období, ktoré bolo

predmetom tohto konania. Túto okolnosť nenamietala ani samotná žalobkyňa v 1.rade a táto skutočnosťnapokon vyplynula aj z predloženej identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom v Starej Ľubovni,
katastrálnym odborom, číslo zákazky: 2013/01581 (č. l. 77 spisu). Stavba súp. č. XX, ktorá bola
predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou v 1.rade a žalovaným je na LV č. XXX

evidovaná na parcele KN 174, k. ú. O. s tým, že na túto parcelu LV nie je založený. Z informatívnej
kópie z katastrálnej mapy (č. l. 65 spisu) vyplynulo, že pozemok okolo parcely CKN 174 je vedený v
katastri nehnuteľnosti ako parcela CKN 173/1 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. O. a ani vo vzťahu k
tejto parcele list vlastníctva založený nie je. Identifikácia parciel vyhotovená príslušným orgánom štátnej
správypotvrdzuje,žetakparcelaCKN173/1vovýmere3381m2,akoajparcelaCKN174vovýmere200

m2 boli vytvorené z pôvodnej parcely registra EKN č. 4, k. ú. O. vo výmere 3 940 m2, ktorej vlastníkom je
nepochybne žalobca v 2.rade - Obec O.. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov
z 11. 12. 2007 pokiaľ ide o prenájom priľahlého priestoru - pozemku v okolí stavby vo výmere 816 m2
bez ďalšieho bližšieho určenia a označenia možno prisvedčiť záverom súdu prvého stupňa, že v tejto
časti bola uzatvorená nájomná zmluva nepresná a neurčitá.

Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa ust.§ 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaným plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V ods. 1 § 451 OZ je vyjadrená všeobecná zásada, že ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí toto obohatenie vydať. Dňom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

Subjekt, ktorý sa v danom prípade neoprávnene obohatil v zmysle citovaného § 451 OZ je žalovaný,
ktorý nebol vlastníkom pozemku obsiahnutého v nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 11. 12. 2007 so
žalobkyňou v 1.rade. Nepochybne vlastníkom tohto pozemku bol žalobca v 2.rade - Obec O.. Bolo
zistené, že žalobkyňa v 1.rade zaplatila žalovanému titulom nájomného za užívaný pozemok vo výmere

816 m2 pri stavbe súp. č. XX v k. ú. O. za dané obdobie sumu celkovo 1 327,68 Eur. Súd prvého
stupňa správne skonštatoval, že žalovaný tak získal majetkový prospech bez právneho dôvodu. Súd
prvého stupňa ďalej správne uzavrel, že subjektom na úkor koho sa žalovaný obohatil je žalobca v
2.rade, ktorý nepochybne aj v danom období bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Je v tejto súvislosti
potrebné zdôrazniť, že Obec O. sa stala účastníkom konania na strane žalobcu v 2.rade v priebehu

tohto konania, keď súd prvého stupňa uznesením zo dňa 05. 12. 2013, č. k. 5C/55/2012-88 pripustil
jeho vstup do konania, proti tomuto uzneseniu zo strany účastníkov konania nebolo podané odvolanie
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 01. 2014. Je ďalej potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa v
1.rade v danom období užívala predmetný pozemok, a teda bolo jej povinnosťou platiť či už nájomné na
základe uzatvorenej zmluvy alebo obvyklé nájomné (§ 671 ods. 1 OZ), a to vo vzťahu k vlastníkovi tohto

pozemku, v danom prípade žalobcovi v 2.rade. Plnenie, ktoré v súvislosti s užívaním daného pozemkužalobkyňa v 1.rade uhrádzala žalovanému, tak je v závislosti od uvedeného tento účastník povinný vydať
vlastníkovi pozemku - žalobcovi v 2.rade, na úkor ktorého sa žalovaný obohatil.

Súd prvého stupňa tak opodstatnene rozhodol o zamietnutí žaloby žalobkyne v 1.rade v prevyšujúcej

časti a v závislosti od výsledku konania o veci správne rozhodol tiež o trovách konania účastníkov.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvádzané dôvody v tejto časti rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom podľa ust.§ 219 ods. 1 O. s. p..

Pokiaľ odvolanie žalobkyne v 1.rade smerovalo aj proti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené vo vzťahu
k žalobcovi v 2.rade je potrebné konštatovať, že v tejto časti žalobkyňa v 1.rade nie je oprávnenou
osobou na podanie odvolania. Ust.§ 91 O. s. p. umožňuje, aby na jednej alebo aj na oboch sporových

stranách vystupovalo niekoľko subjektov. Takáto situácia nastala aj v prejednávanej veci na strane
oboch žalobcov. Vychádzajúc z predmetu daného konania je zrejmé, že na strane žalobcov v 1. a
2.rade nešlo o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, ktoré je charakterizované tým, že rozhodnutie sa
vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne. Išlo v tomto smere o samostatné spoločenstvo účastníkov, v
prípade ktorého každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne. Uvedené dôsledky vyplývajú

z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, ktorý je samostatný a spoločenstvo je dané iba na procesnom
základe (spoločného konania a spoločného rozhodnutia). Vo vzťahu medzi žalobcom v 2.rade a
žalovaným tak nebolo rozhodované o právach či povinnostiach žalobkyne v 1.rade, v dôsledku čoho
odvolanie podané z jej strany proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi v 2.rade sumu 1
327,68 Eur bolo potrebné odmietnuť postupom podľa ust.§ § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa ust.§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Žalobkyňa v 1.rade vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov.
Žalobcovi v 2.rade a žalovanému trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.