Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 34T/47/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109010354

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109010354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v trestnej veci obžalovaného X. K.
a spol. stíhaných pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v štádiu pokusu
podľa §14 ods. 1, § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.

zák., na hlavnom pojednávaní konanom 31.03.2010, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. K., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom ul. W. Č..

XXXX/XX, J. R. K., okres J. R.

K., prechodne bytom Q. Č.. XXX, okres J.

R. K.,

Obžalovaný K. J., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Q. Č.. XXX,

okres J. R. K.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 22.01.2009 v čase približne o 22.30 hod. v obci Lodno, okr. Kysucké Nové Mesto, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, nezisteným predmetom poškodili zámok na osobnom motorovom
vozidle zn. ŠKODA OCTAVIA s ev. č.: J. XXXJ O., v hodnote 5.900 eur, ktoré bolo odparkované
vedľa hlavnej cesty pred potravinami „U Borovice“, otvorili dvere, vošli do vozidla, odkiaľ zo stredového
panela vytrhli autorádio zn. JVC KD-S 733 R 45wx4 bez predného panela, ktoré odhodili vedľa vozidla,
z odkladacieho priestoru stredového panelu vybrali občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku

poistenca VšZP na meno S. Š., technický preukaz od uvedeného vozidla, potvrdenie z banky, tieto
vyhodili vedľa vozidla a následne vytrhli spodnú časť prístrojovej dosky na strane vodiča, ďalej vytrhli
zo spínacej skrinky elektroinštaláciu a touto sa pokúšali v priebehu cca 10 minút viackrát vozidlo
naštartovať, čo sa im nepodarilo, čím spôsobili S. Š., nar. XX.XX.XXXX a O. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. Č.. XXX, okr. J. R. K. poškodením vozidla škodu vo výške najmenej 330 eur,

t e d a

obžalovaní X. K. a K. J.- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
prisvojiť si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili, a čin spáchali vlámaním, a spôsobili ním väčšiu škodu,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní X. K. a K. J.

- prečin krádeže v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 k 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. a) Tr. zák.

- prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zák.

z a t o i c h o d s u d z u j e

obžalovaného X. K.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaného K. J.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h) na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne ruší výrok o treste uloženom obžalovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 32T/144/2008 z 30.12.2008, právoplatným 28.4.2009, ktorým
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho
výkonunaskúšobnúdobu2roky,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.03.2009 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina obžalobu pod č. 4Pv 34/09 na obvinených
X.K.aK.J.preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorového
vozidla v štádiu pokusu spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20, § 14 ods. 1, § 216 ods. 1, ods.

2 písm. c) Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom obžalovaných: K. J.,
X. K., výsluchom svedkov poškodených: O. Š., S. Š., ďalej výsluchom svedkov: K. T., A. J., I. J.,
výsluchom znalca N.. X.. S. J. ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisovnéhomateriálu,najmäprotokolomoporovnanípachovýchstôp,zápisnicuopoužitíslužobnéhopsa,odborným
vyjadrením ku škode.

Obžalovaný K. J. vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň asi okolo 20:30 až 21:00 hod. išiel do krčmy

Expreso - u Chyláka. Asi o 21:30 hod. tam prišiel K., prisadol si k nemu, len tak sa bavili, o žiadnom
aute nebolo nič spomenuté. V tejto krčme boli asi do 22:00 hod. až 22:10 hod., keď odišli odtiaľ domov.
Obžalovaný uviedol, že k nemu domov je to asi 1 km, asi pol hodinu sa zdržal doma, potom si zobral
bicykel a išiel do vedľajšej dediny - Kysuckého Lieskovca - vzdialeného asi 3 km za frajerkou, kde sa
zdržal pol až trištvrte hodiny. Cestou k priateľke, išiel okolo domu Š. a asi o 23:00 hod. odchádzal od

priateľky späť domov. Po ceste nikoho nestretol. Keď išiel domov na bicykli, stretol poškodených pána a
páni Š., ktorí vychádzali z brány na cestu, pozdravil ich, oni mu odzdravili, viac sa nebavili a išiel domov.
Keď ich zdravil, mohol byť od nich asi 5 metrov. Cestu opísal tak, že najskôr míňal dom Š., vedľa ktorého
je budova, kde majú Š. krčmu a obchod. Pri obchode Š.J. je menšie parkovisko, kde mávajú odstavené
Š. auto. Na bicykli išiel stále plynule bez zastavenia. Parkovisko bolo osvetlené z okien obchodu a svietili
aj lampy. Prvýkrát zosadol z bicykla až doma pred bránkou. Manželov Š. pozná od malička, je s nimi

v kamarátskom vzťahu. Nikdy nesedel v ich aute a nikde ho ani neviezli. Keď prišiel domov, pozeral
televízor asi 20 -30 minút, potom mu volal bratranec, že sa stalo niečo u Š., že je tam veľa policajtov,
tak sa tam išiel pozrieť. Vtedy ho policajti zobrali. Po telefonáte si obliekol bundu, zobral bicykel a išiel
sa pozrieť dole. Kúsok od domu Š. išli dvaja policajti so psom, títo mu povedali, aby rýchlo prešiel.
Potom hneď prišli policajti a opýtali sa podľa priezviska, ktorý je J.. Na otázku prokurátora prečo sa išiel

pozrieť po telefonáte bratranca k domu Š. uviedol, že bol zvedavý, čo sa tam deje. Nevedel vysvetliť,
ako sa jeho pachová stopa dostala do auta Š.. Keď sa stretol so Š., títo akurát otvorili bránku a išli na
cestu. Ďalej uviedol, že v minulosti bol potrestaný súdom za rovnaký trestný čin nedovolené používanie
cudzieho motorového vozidla, jednalo sa o auto staršieho chlapa od nich z dediny, ktoré bolo odstavené
pred krčmou. Na tomto aute rozbil okno a vylámal spínačku. Opravuje autá kamarátom, takže sa naučil

takýmto spôsobom auto naštartovať. Ešte uviedol, že krčmu u Chyláka opustil spolu s X. K. a K. C.,
spolu išli asi 600 metrov, K. býva asi 200 metrov od Š. smerom nadol, teda musel prechádzať okolo
domu Š.. Po tomto úseku sa rozdelili.

Obžalovaný X. K. najskôr odmietol vypovedať. Skôr ako súd pristúpil k výpovedi svedkov poškodených
obžalovaný uviedol, že chce vypovedať ku skutku. Následne uviedol, že k skutku, z ktorého je obvinený,

v tom zmysle, že v inkriminovanom čase sa pokúšal naštartovať auto za účelom, že sa potreboval dostať
ku frajerke, sa chce priznať. Ďalej uviedol, že obvinený K. J. nemá so skutkom nič spoločné. Výpoveď, v
ktorej uviedol K. J. ako spolupáchateľa mu policajti nanútili s tým, že sa mu vyhrážali, že keď nepodpíše
výpoveď, ktorú oni napísali, tak bude obvinený z pokusu krádeže motorového vozidla a následne bude
vzatý do väzby. Z obavy, že bude vzatý do väzby, podpísal výpoveď, ktorú mu nanútili. Zároveň vyjadril

ľútosť nad skutkom, ktorý spáchal s tým, že je ochotný zaplatiť svedkom poškodeným škodu, ktorá im
vznikla na majetku. Poprel, že by K. J. v čase spáchania skutku bol pri ňom. Ďalej však uviedol, že keď
odchádzal z miesta činu, tak sa s K. J. stretol asi 10 metrov od auta. Tento išiel zdola z Lieskovca. Iba sa
pozdravili.OnišielsmeromdolenaKysuckýLieskovecaK.išielopačnýmsmerom.Doautasadostaltak,
že spolujazdcove dvere boli otvorené. Nespomínal si ďalej, čo robil vo vozidle, nevedel vysvetliť, prečo

bol poškodený zámok na predných dverách. Nespomínal si, že by niečo zobral z uvedeného vozidla, ako
chcel vozidlo naštartovať, čo urobil s autorádiom a poprel, že by z odkladacieho priestoru motorového
vozidla zobral doklady, ktoré boli nájdené pohodené v blízkosti motorového vozidla. Obžalovaný stále
trval na tom, že prvú výpoveď mu policajti nanútili, že táto bola pripravená a on ju len podpísal. Voči
nemu nepoužili fyzické násilie, len mu uviedli, že majú voči nemu pachové stopy a výpovede svedkov.

Nepamätal si policajtov, ktorí boli prítomní pri jeho výsluchu. Po spáchaní skutku bol v kontakte s
poškodenými, dohodli sa na tom, že im vyplatí škodu vo výške 330 eur. V čase svojho výsluchu ešte
tak neurobil, ale chce tak urobiť v najbližšej dobe. Nevedel uviesť, čo predchádzalo spáchaniu skutku,
odkiaľ išiel, prišiel tam však pešo. Svoje priznanie na hlavnom pojednávaní zdôvodnil tým, že svojím
spôsobom ho to mrzí. Pripustil, že je možné, že bol pred spáchaním tohto skutku v krčme s obžalovaným

J.. Tvrdeniu obžalovaného J., že v čase, keď prechádzal na bicykli okolo domu Š., nikto tam nebol,
uviedol, že si asi na to nespomína, že sa tam stretli, keď išiel od frajerky. Obžalovaný J. opakovane
poprel, že sa stretol s obžalovaným K.R. 10 metrov od auta, keď išiel od frajerky nikoho nestretol.Svedkyňa poškodená O. Š. spochybnila výpoveď obžalovaného K. v tej časti, že na vozidle mali
byť otvorené dvere pri šoférovi, argumentovala tým, že vozidlo má centrálne zamykanie. K výpovedi
obžalovaného J. svedkyňa poškodená uviedla, že obžalovaný klamal, keď uvádzal, že išiel domov na

bicykli. Keď obžalovaný išiel hore dedinou, išiel pešo, asi za hodinu alebo za dve išiel na bicykli smerom
dole, keď tam už boli policajti, oni ho zastavili a pýtali občiansky preukaz.

Svedkyňa - poškodená O. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že asi okolo 22:30 hod. jej telefonoval sused
A. J. a opýtal sa jej, čo má s autom, či nemôže naštartovať. Na to mu povedala, že ona je doma s
manželom. S manželom sa obliekli a išli k autu. Keď prišli ku bránke, videla dvoch chlapcov pri tom

aute, ale keď ju zbadali, jeden išiel smerom hore a druhý smerom dole dedinou. Potom zavolala políciu.
Poznala ich, bol to X. K., ktorý išiel smerom dole a K. J. smerom hore. K. J. ich ešte aj pozdravil „dobrý
večer.“ Svedkyňa presnejšie popísala, že videla tieto osoby ako jeden bol z jednej strany vozidla pri
plote, druhý bol z druhej strany vozidla. Ako ich videla obidvoch utekať od vozidla, poznala ich pod
pouličným osvetlením. K. J. bol pri bránke, keď ho spoznala a X. K. pod svetlom. Nevidela, ako títo
dvaja priamo manipulovali s autom, ale videla ich pri tom aute. Nikto iný tam nebol. Išli hneď ku autu,

skúsili kľučku, auto bolo otvorené, ale do vnútra nešli. Potom prišli policajti aj so psom. Autorádio bolo
vyhodené kúsok od vozidla asi 5 metrov pri smetnom koši. Našli ho policajti, bolo na viditeľnom mieste.
Na druhý deň našli v záhrade, v snehu hodené doklady. Poškodenie auta svedkyňa opísala tak, že v
aute boli potrhané káble, poškodená elektrika a prístrojová doska ako aj zámky. Vozidlo bolo riadne
uzamknuté, kto ho presne zamkol, si nepamätala. Buď ona alebo manžel. X. K. jej raz hovoril, že tú

škodu im nahradí. Ďalej povedal iba toľko, že ho to mrzí. Keď telefonovala na políciu, tak jej policajti
povedali, že niekto to už ohlásil.

Svedok - poškodený S. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že dátum si už presne nepamätá, ale stalo sa to
večer okolo 22:00 hod., díval sa na televízor, možnože aj driemal. Manželke niekto volal, neskôr uviedol,
že A. J.. Manželka mu povedala, že im vykrádajú auto alebo sa dobíjajú do auta. Trvalo mu dlhšie, kým

sa obliekol a išiel za ňou. Manželka bola už na ceste pri aute. Auto bolo zabezpečené, bolo zamknuté.
Keď prišiel k autu, bolo vylomené, otvorené. Nevedel posúdiť, akým spôsobom bolo vylomené. Vo
vozidle boli rozbité plasty, pri rýchlostnej páke, pod volantom, kde je štartovanie boli vytrhnuté plasty.
Policajti tam našli panel z rádia, zistil, že mu chýbajú doklady, ktoré však našiel na druhý deň pohodené
v záhrade. Keď prišiel k autu, tak pri aute nikto nebol. Videl X. K. ako išiel uličkou smerom hore dedinou

vo vzdialenosti 30, 40 metrov. Iné osoby tam nevidel. Potom prišla polícia, vtedy sa K. J. vrátil naspäť
na bicykli a pozdravil dobrý večer, opýtal sa čo sa tu stalo. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní svedok
zotrval, že videl len osobu obžalovaného K., rozpor oproti svojej výpovedi z prípravného konania, kde
videl nielen X. K., ale uvádzal aj K. J. vysvetlil tak, že keď išiel k tomu autu, J. tam už bol na bicykli a
pravdepodobne sa vrátil z domu. Predtým bicykel nespomínal preto, lebo vypovedal v rozrušení ako keď

mu niekto vykrádal auto. Ďalej uviedol, že X. K. prišiel zopárkrát do reštaurácie, o ničom sa nerozprávali,
len v niektorých prípadoch bol agresívny voči prítomným ľuďom a manželka volala políciu. K. sa im
nevyhrážal,alesvedokuviedol,žemástrachzobžalovanéhoK.,pretožemásnímnegatívneskúsenosti,
keď príde a vypije si, potom predavačky telefonujú, že sa boja. Svedok poškodený prišiel k vozidlu ešte
pred príchodom polície.

Svedok poškodený S. Š. uviedol, že ešte pred tým mu niekto poškodil zámky na aute tým istým
spôsobom. Tento zámok vymenil, čiže bol nový, bolo to asi mesiac pred týmto skutkom. Následne
uviedol, že vo výpovedi obžalovaného K. je aj trochu zavádzania v tej časti, že obžalovaní sa spolu stretli,
keď išiel z Lieskovca, pri tom aute boli obidvaja. Svedok poškodený uviedol, že nevidel obžalovaného
J. ísť hore pešo, ale videl ako prišiel späť na bicykli.

Svedkovia K. T., A. J. a I. J. zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že boli vonku vo dvore rodinného
domu ich brata A. J., kde skladali nábytok. Presný dátum si nepamätali; bolo to asi rok dozadu, večer
okolo 22.00 hod.. A. J. bližšie upresnil, že to bolo po Vianociach.

Svedok K. T. ďalej uviedol, že keď sa rozprávali. Počul ako niekto štartuje auto, a videl sa pri aute
pohybovať nejaké dve osoby. Videl len obrysy týchto dvoch osôb. Auto stále štartovalo a kapalo, mohli

takto štartovať päť až sedemkrát. Sem-tam búchali hlasnejšie dverami auta. Mohlo to trvať asi desaťminút. Bolo im to podozrivé, preto I. J. zavolal políciu a hneď na to A. J. volal majiteľovi vozidla, aby sa
išiel pozrieť, že sa tam deje niečo podozrivé, že niekto štartuje auto. Pýtal sa ho, či neštartuje auto. On
mu na to povedal, že doma spia a nič nepočujú. Mohli tam ísť asi po nejakých piatich minútach, videl

rozsvietiť svetlo na rodinnom dome v blízkosti krčmy. Osoby odišli asi vtedy, keď sa rozsvietilo. Či ich tam
stihli majitelia, k tomu sa nevedel svedok vyjadriť. Okolo neho neprechádzala žiadna osoba. Nevedel
konkrétne uviesť, kto bol pri vozidle. Nevedel uviesť, ako sa osoby dostali do auta. Na miesto sa išiel
pozrieť až keď tam boli policajti, pýtal sa majiteľov, kto to bol a oni mu povedali, že to bol údajne X. K. a
K. J.X. a K. J. videli ísť hore po ceste. V čase keď pri aute boli policajti, nevidel tam iné osoby. K osobám

obžalovaných uviedol, že obžalovaný K. J. je jeho švagor a K. pozná, ale bližší vzťah k nemu nemá.

Svedok A. J. počuli, že niečo búcha, že sa niečo deje, je tam nejaký hluk, mohlo to byť asi 100 metrov,
on býva na kopci a odtiaľ vidí na pohostinstvo. Hlavne sa tam búchalo dverami auta, ako keď je niekto
nervózny, bola tam nejaká vrava, bola tam tma, nedalo sa tam nikoho vidieť. Počul aj štartovanie auta,
akoby to kapalo, nechcelo to chytiť. Pri tom vozidle nevidel nikoho. Keď toho bolo viac, volal majiteľke,
pýtal sa či jej manžel štartuje auto. Dozvedel sa, že manžel je doma a auto je zamknuté. Potom videl

svietiť baterkou, asi sa išiel majiteľ a majiteľka pozrieť von. Potom odomkli obchod, rozsvietili, počul
majiteľa ako hovoril, že mu niekto vylomil auto, že mu tam s autom niečo robili. Išli sa tam pozrieť aj
oni, videli pootvárané auto, rozbitú prístrojovku, potom prišla polícia a oni odišli domov. Následne si
spomenul, že pri aute videl siluety dvoch osôb, počul tam vravu, ale z tejto nič nerozumel.

Svedok I. J. ku skutku uviedol, že videl pri aute pri pohostinstve a potravinách sa pohybovať nejaké dve

osoby. Mohlo to byť vo vzdialenosti asi 50 metrov, neskôr počul štartovať auto nepretržite asi 10 minút,
bolo mu to podozrivé, že sa tam niečo deje, tak zavolal na políciu. K autu sa nešiel pozrieť pred tým
ako prišla polícia, bál sa. Na mieste, kde bolo vozidlo bolo pritmie, ďalej bolo svetlo, asi tak 20 metrov
je odtiaľ stĺp so svetlom. Počul buchot, ako keby chcel niekto otvoriť dvere alebo rozbiť sklo. Volal na
políciu, uviedol, že sa tam niečo podozrivé deje pri osobnom automobile a sú tam nejaké podozrivé

osoby. Po príchode polície sa nešiel pozrieť k motorovému vozidlu. Brat A. J. asi volal majiteľom, pýtal
sa ich, či štartujú auto, na čo oni povedali, že spia.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec X.. N.. S. J., ktorý sa v plnom rozsahu odvolal na
písomne podaný znalecký posudok pod č. PPZ-577/KEÚ-SL-EXP-2009. V stručnosti predniesol pred
súdomzáverytohtoznaleckéhoposudku,zktorýchvyplýva,žekskúmaniubolipredloženédvapredmety

a to predmet č. 2 autozámka ľavých bočných dverí osobného motorového vozidla zn. Škoda. Predmet
označený s č. 3 autozámka z pravých bočných dverí osobného motorového vozidla zn. Škoda, pričom
na vysvetlenie treba uviesť, že autozámka na ľavých dverách je autozámka z dverí na strane vodiča a
autozámka z pravých bočných dverí je z pravých bočných dverí spolujazdca. Skúmaním povrchu bolo
zistené, že na hrane kľúčového zákrytu vložky autozámky predloženej ako predmet č. 2 sa nachádzajú

mechonoskopické stopy po odtlačení, ktoré boli vytvorené predmetom s plochým zakončením o
minimálnejšírkecca7mm.Ďalejjednotlivélamelyvložkyuvedenejautozámkysúzdeformované.Taktiež
bolo zistené, že na vnútornej strane puzdra vložky sa nachádzali mechonoskopické stopy po odtlačení
poškodenýchlamielvložkyautozámky.Zistenémechanoskopickéstopynapovrchuakoajnavnútorných
súčastiach boli nespôsobilé k individuálnej identifikácii predmetu, ktorým boli vytvorené. Skúmaním

predmetu s označením č. 3 povrchu a vnútorných súčastí neboli zistené žiadne mechanoskopické stopy
po násilných zásahoch. Z toho vyplýva, že autozámka z ľavých bočných dverí osobného motorového
vozidla bola násilne prekonaná pretočením valca vložky. Na druhom skúmanom predmete neboli zistené
násilné stopy po násilnom pôsobení.

Zozápisniceoohliadkemiestačinuspísanejnamiestečinu-LodnopotravinyuBorovicedňa22.01.2009

o 23:10 hod. - je významné poukázať na samotné miesto, kde sa nachádzalo odstavené osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia ev. č. J. XXX O. tmavomodrej farby pred potravinami u Borovice
č. p. 285 v obci Lodno, pričom sa v predmetnej zápisnici konštatuje, že na zámkoch vozidla sa
nachádzali jemné ryhy, zámok dverí vodiča aj spolujazdca bol poškodený, kľúč nešlo zasunúť. Z
autorádia nachádzajúceho sa cca 5 metrov od uvedeného vozidla pri lavičke potraviny bola zaistená

pachovástopaakostopač.1.Zámokdverívodičamechanoskopickástopač.2,zámokdveríspolujazdca
mechanoskopická stopa č. 3, z okná dverí vodiča zaistená stopa č. 4 - trasologická stopa po rukavicia stopa č. 5 z vozidla pachová z elektroinštalácie autorádia vozidla. Uvedené vozidlo bolo v čase
ohliadky odomknuté. Vo vnútri vozidla bola zaznamenané vylomenie spodnej časti prístrojovej dosky
pod volantom, časť prístrojovej dosky sa nachádzala na sedadle spolujazdca. Drôty spínacej skrinky

boli vytrhané. Autorádio sa vo vozidle nenachádzalo, na podlahe pod volantom sa nachádzali úlomky
plastov z prístrojovej dosky. Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta činu je príslušná fotodokumentácia
so snímkami jednotlivých stôp, ktoré boli zaistené ako aj detailné snímky škody spôsobenej v interiéri
vozidla, tak ako bola popísaná v samotnej zápisnici.

Jednotlivé zaistené stopy boli podkladom pre ďalšie znalecké dokazovanie. Zabezpečené pachové

stopy pri ohliadke miesta činu boli vyhodnotené v zápisnici o použití služobného psa na pachové
práce z 22.01.2009. Služobný pes bol použitý na vypracovanie pachovej stopy a to z vnútra od vodiča
napadnutéhoosobnéhomotorovéhovozidla,odkiaľslužobnýpessledovalstopupomiestnejkomunikácii
smerom na koniec obce Lodno. Služobný pes stopu vypracoval až k drevenému domu bez popisného
čísla, kde prešiel cez otvorenú bránku, pokračoval cez dvor domu až k murovanému domu č. p. XXX v
obci Lodno. Celková dĺžka stopy bola cca 1000 metrov. V uvedenom dome býval práve obžalovaný K.

J.. Podľa správy o výsledku porovnávania pachových stôp z 26.02.2009 bola zistená pachová totožnosť
medzi pachovou stopou č. 1 z autorádia pred hostincom a z konektorov k autorádiu vo vozidle s
porovnávacou pachovou stopou odobratou od obžalovaného X. K..

Znalec z odboru doprava cestná X.. C. T. v odbornom vyjadrení č. 8/2009 z 23.01.2009 podal odborné
vyjadrenie k určeniu hodnoty osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia 1,9 SDI,

ev. č. J. XXX O., rok výroby 2000, ku dňu 22.01.2009, ktorá predstavuje sumu cca 5.900 - 6.000 eur
(hodnota vozidla je určená s DPH). Rovnako podal aj odborné vyjadrenie pod č. 21/2009 k poškodeniu
predmetného osobného motorového vozidla, ktoré predstavovalo sumu cca 330 - 350 eur, pričom výška
škody na vozidle je určená s DPH.

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom znalca z odboru kriminalistika, odvetvie trasológia k znaleckému

posudku podanému pod č. PPZ-577/KEÚ-SL-EXP-2009 nakoľko tento dôkaz bol bez ďalšieho významu
pre posúdenie veci samej a rovnako odmietol vypočuť policajtov, ktorí vypracovali správu o použití
služobného psa na pachové práce, pretože spísaná zápisnica, na ktorú súd vyššie poukázal bola pre
jeho rozhodnutie postačujúca.

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom

na jeho rozhodnutie. Jednotlivé dôkazy vyhodnotil v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov
obsiahnutej v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a uzatvára, že po vyhodnotení vyššie vykonaných dôkazov súd
nemal pochybnosti o tom, obžalovaní sa spoločne dopustili skutku, ktorý je popísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku a teda takýmto konaním naplnili skutkové podstaty dvoch prečinov a to prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Súd sa tak priklonil k návrhu
prokurátora, ktorý konanie oboch obžalovaných v záverečnej reči prekvalifikoval na rozdiel od podanej
obžaloby, kde ich konanie kvalifikoval len ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 spáchaného
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Súčasne takáto právna kvalifikácia s poukazom na zákonom

stanovenú trestnú sadzbu je pre páchateľov priaznivejšia a súd v tomto smere upravil aj skutkovú vetu
- vypustil z nej - „v úmysle toto použiť“. Pri tomto záverečnom hodnotení treba poukázať na niektoré
podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania, ktoré súd viedli k takémuto záveru.
Predovšetkým treba poukázať na vývoj postoja obžalovaného X. K., ktorý vo svoje prvej výpovedi pred
vyšetrovateľom z 23.1.2009 priznal k spáchaniu skutku a popísal jeho priebeh nasledovne: „asi to bolo

vzájomné, keď nás napadlo, že by sme sa na tomto aute mohli povoziť... videl som na zadnej pravej
strane povytiahnutý kolík, teda auto zrejme nebolo uzamknuté. Preto som otvoril dvere, prestrčil ruku
k predným vodičovým dverám. Potom som otvoril vodičove dvere, sadol som si na sedadlo vodiča a
začal odtrhať plasty zo spodnej časti prístrojovej dosky tak, aby som sa dostal ku káblom zapaľovania.
Počas tohto vytŕhania sa mi tiež dostalo do rúk asi autorádio, ktoré vyhodil cez otvorené dvere niekde

k potravinám. Počas tejto doby K. J. stál pri aute, sledoval ma. Keď som mal pootvorené dvere, tak
sa ku mne priklonil aj K. J. a pomáhal mi s drôtmi od zapaľovania. Postupne sme skúšali náhodnespájali rôzne káble, pričom sa nám podarilo prerušovane naštartovať asi dva až trikrát po dobu 10 minút.
Potom som počul niekoho prichádzať od rodinných domov, preto som vstal zo sedačky, postavil sa
vedľa auta, dvere zatvoril. Videl som ako k nám prichádzajú manželia Š.. Ihneď na to som z miesta

odchádzal smerom domov a K. J. išiel opačným smerom, tiež domov.“ Prehlásili však, že sa chceli
len spoločne s K. J. povoziť na vozidle, nie auto odcudziť. Následne počas prípravného konania, ale aj
pred súdom popieral spáchanie skutku. Až pri výsluchu na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu skutku
priznal, pričom uviedol, že K. J. s tým nemal nič spoločné, tohto len stretol pri vozidle. Obžalovaný K. J.
tento skutok po celý čas popieral. Prvá výpoveď obžalovaného X. K., ktorú súd doslovne odprezentoval,

najviac zodpovedá priebehu spáchania skutku oboma obžalovanými tak, ako spáchanie tohto skutku
súd vyhodnotil z ostatných vykonaných dôkazov a to predovšetkým z výsluchov svedkov poškodených
manželov Š., ktorí boli bezprostredne na mieste spáchania skutku, a ich príchod vyrušil obžalovaných.
Z výpovedí menovaných svedkov poškodených jednoznačne vyplynulo, že pri ich osobnom motorovom
vozidle spoznali, resp. neďaleko od tohto vozidla osoby X. K. a K. J., pričom iné osoby na mieste činu
neboli. Z pohľadu súdu malá nezrovnalosť sa vyskytla vo výpovedi svedka poškodeného S. Š., ktorý si

nevedel vysvetliť rozpor, či obžalovaný K.. J. bol pri vozidle s bicyklom alebo bez neho, túto nepresnosť
však ustálil tak, že na bicykli sa vrátil po nejakom čase z domu. Z jeho výpovede bolo evidentné, že
má pred obžalovaným X.. K. rešpekt. Treba poukázať aj na podstatný rozpor už v tak si vzájomne
odporujúcich výpovediach obžalovaných, keď obžalovaný X. K. uviedol, že keď odchádzal od vozidla
poškodených stretol obžalovaného J. na bicykli asi 10 m od tohto vozidla, ako prichádzal z Kysuckého

Lieskovca, čo obžalovaný J. zásadne poprel. Aj táto časť výpovede usvedčila obžalovaného K. J.. Aj
z výpovedí ďalších svedkov - K. T., A. J. O. I. J., ktorí sa nachádzali v tomto čase od miesta činu 50 -
100 metrov na dvore pri rodinnom dome ich brata nepriamo vyplynulo, že potom ako mali podozrenie,
že sa niečo deje pri aute Š. videli pri aute siluety dvoch osôb. Počuli nepretržite ako sa niekto pokúša
auto štartovať. Ako aj buchot a lomoz pri vozidle. Zo spáchania trestného činu sú usvedčení obžalovaní

ďalej aj stotožnením pachových stôp a to z autorádia a konektorov autorádia, odkiaľ zaistená stopa bola
stotožnená predloženou porovnávacou pachovou stopou obžalovaného X. K. a rovnako bola zaistená
alebo psom zachytená aj pachová stopa z interiéru vozidla, ktorá smerovala až k rodinnému domu, kde
býva K. J.. Pri hodnotení výsledkov porovnávania stôp súd zobral do úvahy i možnosť prenosu pachovej
stopy do motorového vozidla poškodených, avšak z výpovedí obžalovaných jednoznačne vyplynulo,

že ich pachové stopy sa nemohli iným spôsobom dostať do predmetného motorového vozidla. Týmto
bola vyvrátená aj obrana obžalovaného K. J., že so spáchaním skutku nemá nič spoločné, že v tom
čase len prechádzal okolo Š. a týchto aj pozdravil, keď sa vracal od svojej frajerky zo susednej dediny
KysuckéhoLieskovca.Tátoobranaobžalovanéhojevyvrátenáajzadanímjednotlivýchčasovýchúdajov,
ktoré uvádzal obžalovaný vo svojej výpovedi, podľa ktorých mal okolo domu poškodených prechádzať

okolo 23.00 hod., pričom o tejto hodine už prebiehalo dokumentovanie miesta činu policajtmi a navyše
obžalovaný K. v ďalšej verzii svojej výpovede tvrdil, že sa s obžalovaným K.. J. stretol asi 10 m od
auta, keď od neho odchádzal. Prvá výpoveď obžalovaného X.. K., v ktorej popísal spôsob ako sa
dostal do vozidla, je vyvrátená nielen výpoveďou svedka poškodeného S. Š. a svedkyne poškodenej
O. Š., že vozidlo bolo riadne uzamknuté, ale aj znaleckým posudkom z odvetvia mechanoskopie, kde

jednoznačne znalec zkonštatoval, že autozámka z ľavých bočných dverí osobného motorového vozidla,
t.j. na strane vodiča, bola násilne prekonaná.

Po dôkladnom zhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmena právnej kvalifikácie
tak ako už vyššie uviedol je dôvodná. Pritom vychádzal z toho, že obžalovaní nemali úmysel ako
uviedol obžalovaný K. len sa povoziť na motorovom vozidle, ale z jednotlivých okolností prípadu a to

predovšetkým zo spôsobu prekonania prekážky uzamknutia vozidla - násilným vlámaním do vozidla,
časom spáchania skutku, vyhodením panela autorádia a dokladov poškodeného, ktoré boli neskôr
nájdené v blízkosti tohto motorového vozidla, viacerými pokusmi vozidlo naštartovať ďalej tým, že
obžalovaní nemali žiadnu väzbu ani žiaden vzťah k predmetnému vozidlu, ani k jeho vlastníkom a osoby
obžalovaných a ich sklonov k páchaniu protiprávnej majetkovej činnosti (bližšie v odôvodnení o treste).

Súd okrem tvrdenia obžalovaného K., že sa chceli ísť odviesť na tomto aute nedisponoval s poznatkami,
že by sa obžalovaní za nejakým účelom potrebovali odviezť na aute. Z uvedeného súd nadobudol
presvedčenie, že úmyslom páchateľov bolo predmetné motorové vozidlo odcudziť, pričom nedošlo k
dokonaniu tohto trestného činu, teda konanie páchateľov sa dostalo do štádia pokusu trestného činu
S poukazom na odborné vyjadrenie znalca sa dopustili tohto trestného činu na veci, ktorá podľa

trestného zákona naplnila hodnotu väčšej škody (hodnota motorového vozidla). Vzhľadom na rozsah
spôsobnej škody na motorovom vozidle, ktorá bola vyčíslená rovnako znalcom v súbehu s uvedenýmtrestným činom, týmto konaním naplnili aj prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Pri ukladaní trestov súd jednotlivo v danom prípade prihliadol akou mierou konanie každého zo

spolupáchateľov prispelo k spáchaniu trestného činu, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k
dokonaniu trestného činu, resp. dôvody a okolnosti, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo, ako
aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Z odpisu registra trestov obžalovaného X. K. vyplýva, že tento bol súdom štyrikrát potrestaný. Pri
skorších dvoch odsúdeniach sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Z nasledujúcich dvoch

ďalších odsúdení vyplýva, že bol súdom potrestaný za prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla a naposledy za prečin nebezpečného vyhrážania na základe rozsudku Okresného
súdu Žilina z 31.10.2008 pod sp. zn. 34T/20/2008, právoplatného 31.10.2008 a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 30.4.2010. Z toho vyplýva, že obžalovaný sa dopustil súdeného skutku

v skúšobnej bode podmienečného odsúdenia. Zo správy Obvodného úradu Žilina, odbor všeobecnej,
vnútornej správy vyplýva, že v posledných dvoch rokoch, roku 2008, 2009 má zaznamenaných,
a to predovšetkým v roku 2008 štyri priestupky proti majetku a tri priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu,zaktorébolprávoplatneuznanývinnýmazatietobolpostihnutývpriestupkovomkonaní
pokutami. Priestupkové konanie z roku 2009 - obvinenie z priestupku proti majetku - v čase vyhlásenia

rozsudku nebolo ukončené. Z ďalších správ o povesti na menovaného neboli zistené iné podstatné
skutočnosti.ZazmienkustojísprávazobceLodnoz23.2.2010,ževtomtočaseopätovnebýva srodičmi
a v tomto čase nepracoval. Na strane tohto obžalovaného súd vyhodnotil dve priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 písm. h), m) Tr. zák. a to spáchanie viacerých trestných činov ako aj skutočnosť, že za obdobný
skutok a to za neoprávnené užívanie cudzieho motorového vozidla bol už v minulosti odsúdený. Pri

prevahe priťažujúcich okolností súd upravil dolnú hranicu trestnej sadzby, túto zvýšil o 1/3 a následne
trest uložil na spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby s ohľadom na následky spáchanej trestnej
činnosti. Počet odsúdení súdom ako aj početnosť spáchaných priestupkov proti majetku sa odrazilo pri
hodnotení osoby obžalovaného v tom smere, že na jeho prevýchovu je potrebné pôsobiť výkonom trestu
odňatia slobody. Súd dáva do pozornosti, že ani hrozba výkonu trestu pri predchádzajúcom odsúdení

nebola dostačujúca na jeho prevýchovu a v krátkom čase po takomto odsúdení sa opätovne dopustil
súdenej trestnej činnosti. Súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
pretože obžalovaný vzhľadom na výsledky dokazovania nepriznal spáchanie skutku v celom rozsahu,
ale len to, čo mu vyhovovalo a v jeho konaní nevidel prejav úprimnej ľútosti.

Obžalovaného X. K. súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože doteraz nebol za spáchanie úmyselnej trestnej činnosti odsúdený vo výkone
trestu odňatia slobody.

U obžalovaného K. J. z odpisu registra trestov súd zistil, že tento má šesť záznamov v registri trestov.
Pri prvých štyroch odsúdeniach (aj za majetkovú trestnú činnosť) sa na páchateľa hľadí akoby nebol
odsúdený. Obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina pod sp.

zn. 32T 144/2008 z 30.12.2008, právoplatným 28.04.2009 a to za trestné činy podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. ublíženia na zdraví a podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výtržníctvá, za ktoré mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 28.4.2011.
Zo správy Obvodného úradu Žilina, odbor všeobecnej, vnútornej správy vyplynulo, že v roku 2009
nemal obvinený žiadny záznam v evidencii priestupkov, za rok 2008 má evidované dva priestupky proti

majetku, za ktoré bol v priestupkovom konaní postihnutý pokutami. Zo správy Obecného úradu Lodno
z 23.2.2010 vyplýva, že toho času menovaný pracuje, býva u svojich rodičov a voči spoluobčanom sa
správa slušne, pričom nebol nahlásený žiadny priestupok. U obžalovaného K. J. mal súd preukázané
prevahu priťažujúcich okolností a to spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.
Prevaha priťažujúcich okolností aj u tohto obžalovaného mala vplyv na úpravu dolnej hranice trestnej

sadzby a jej zvýšenie o 1/3. Súd potom uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby. Obžalovaný spáchal súdený skutok skôr ako, posledné odsúdenie na základetrestného rozkazu Okresného súdu Žilina, na ktoré súd už poukázal, nadobudol účinky vyhláseného
rozsudku preto boli splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení
trestu uloženom obžalovanému týmto rozhodnutím. Rovnako aj v prípade tohto obžalovaného počet

predchádzajúcich odsúdení súdom, právoplatné postihnutie aj za priestupky sa odrazilo pri hodnotení
osoby obžalovaného v tom smere, že na jeho prevýchovu je potrebné pôsobiť výkonom trestu odňatia
slobody. Takto uložený trest zohľadňuje skutočnosť, že súd mu uložil trest za 4 trestné činy, ale súd
chce poukázať aj na menšiu aktivitu tohto obžalovaného na spôsobenom následku z trestnej činnosti -
poškodenie interiéru motorového vozidla s odvolaním sa na prvú výpoveď obžalovaného K..

Obžalovaného K. J. súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože aj keď bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin, na tieto predchádzajúce odsúdenia súd nemohol prihliadať, pretože sa na ne vzťahuje fikcia
neodsúdenia.

Súd záverom poznamenáva, že nerozhodoval o povinnosti obžalovaných nahradiť poškodeným škodu,
pretože nárok na náhradu škody si poškodení neuplatnili riadne v priebehu prípravného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde v Žiline do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má

odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.