Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218468.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: X. W., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
S., S. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou G. O., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu S., o zaplatenie 262,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úroku z omeškania nad sumu 4,90 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,50 eur ako aj úrok z omeškania vo výške
4,90 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 262,50 eur od 11.3.2011 až do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70,54
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 262,50 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 4,96 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 262,50 eur od 11.3.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.6.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku

voči žalovanému vo výške 2 775,75 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 15.3.2006 Zmluvu č.
212178628, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 659,7 eur, ktorý mal
byť splácaný mesačnými splátkami po 43,75 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 6
nezaplatených splátok vo výške 262,50 eur splatných mesačne od 10.10.2010 do 10.3.2011 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky

do 10.3.2011, vyčíslený úhrnnou sumou 4,96 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014 špecifikoval platobnú disciplínu žalovaného s tým,
že žalovaný v období od 10.4.2006 do 15.2.2008 uhradil svojmu veriteľovi sumu 1 010,62 eur, z ktorej
suma 1 007,91 eur bola započítaná na istinu a suma 2,71 eur na úrok z omeškania. Súčasne zdôraznil,
že predmetom konania sú splátky úveru, ktoré boli splatné od 10.10.2010 do 10.3.2011 a zvyšné splátky
úveru si žalobca neuplatňuje.Žalobcavpodanízo16.9.2014označenomakoopravanávrhunazačatiekonaniauviedol,žesadomáha
vyčísleného úroku z omeškania len vo výške 4,90 eur.

Súd uznesením z 2.10.2014 ustanovil žalovanému na neznámom mieste za opatrovníka súdnu

tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Súd vzhľadom na obsah podania žalobcu zo 16.9.2014 toto považoval za čiastočné späťvzatie návrhu
a v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti úroku z omeškania nad sumu 4,90 eur zastavil.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri

uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom
v čase uzavretia zmluvy, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, §

879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 18.7.2011 adresovanom žalovanému vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212178628 vo výške 2 775,75 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.- uzatvorenou dňa 28.6.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa
15.3.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212178628, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 50 000,- Sk. Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal splatiť 60 mesačnými
splátkami po 1 318,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,70% ročne a RPMN vo výške 9,60%,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.4.2006, splatnosť ďalších splátok k 10. dňu

v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.3.2011. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal splátkami splatnými
od 10.10.2010 do 10.3.2011 v počte 6 splátok uhradiť sumu 262,50 eur, pričom žalovaný v konaní
nepreukázal, že by uvedené splátky uhradil svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 4,90 eur za

omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.10.2010 do 10.2.2011, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 10.3.2011.Žalobcovi, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k 11.10.2010 až k 11.2.2011 bola 1%. Súd s poukazom na uvedené

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 262,50 eur predstavujúcu sumu 6 dlžných splátok ako aj
úroku z omeškania vyčísleného za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.10.2010 do
10.2.2011, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 10.3.2011, vo výške
4,90 eur.

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil aj nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 6splátok vo výške 262,50 eur od 11.3.2011 do zaplatenia, keď žalovaný sa dostal do omeškania už pred
uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti). So sumou
všetkých 6 dlžných splátok úveru bol žalovaný v omeškaní nepochybne aj k 11.3.2011, a tak žalobcovi,

s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ,v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na
úrok z omeškania z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 11.3.2011 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 21,58 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a
20% DPH (11,76 eur) sumu 70,54 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.