Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314208166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie : Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporcovi: Ľ. J., L.. X.X.XXXX, L. J. P. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,70 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 Eur
k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa
XX.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. XX bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to,
že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil
dopravnýprostriedoknavrhovateľa.Tútosumuvšakodporcanamiesterevízorovinavrhovateľaodmietol
uhradiť. Požadovanú sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa
16.9.2013, v ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/735/2014-8 zo dňa 11.4.2014, ktorý sa však nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času nachádza na neznámom mieste a jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a to aj napriek vykonaným šetreniam. Preto súd vydaný platobný
rozkaz uznesením č.k. 15C/368/2014-23 zo dňa 3.11.2014 zrušil v celom rozsahu a uznesením č.k.
15C/368/2014-24 zo dňa 3.11.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu sa mu budú doručovať
ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 17.2.2015.Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie konané dňa 17.2.2015 sa nedostavil navrhovateľ a
ani jeho právny zástupca, ktorý však svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015. V predmetnom podaní právny zástupca navrhovateľa

súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez nariadenia pojednávania ( t.j.
bez jeho osobnej účasti ). Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom
spise, na pojednávanie sa však nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred nijako
neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s

obsahom predložených listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Odporca dňa XX.X.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
Č.. XX v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok

navrhovateľa.Revízornavrhovateľazistil,žeodporcacestujebezcestovnéholístkaatýmnavrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a
osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca aj vyzvaný, pričom
však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania návrhu na začatie

konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné

podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla mu povinnosť, pretože
cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú
zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 105,20 Eur, ktoré spočívajú v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej
služby / prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd / á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur, + DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 88,70 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov

konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.