Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:1113240480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: K. X., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.,
J. X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou T. E., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu X., o zaplatenie 113,67 eur s príslušenstvom a návrhu žalobcu na prerušenie konania

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,67 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6,97 eur od 22.12.2010 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,73 eur
od 25.1.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,18 eur od 24.2.2011 až

do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,29 eur od 22.3.2011 až do zaplatenia a
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 21.4.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 113,67 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj

náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca
- spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
dňa 18.8.2010. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť
za ne riadne a včas. Napriek tomu žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby.

Okresný súd Bratislava I postúpil vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresnému súdu Komárno,
ktorému vec napadla 15.1.2014.

Platobným rozkazom č. 14Ro/59/2014 - 46 z 29.1.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť.

Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 19.3.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.Žalobca dňa 24.10.2014 doručil súdu návrh na prerušenie konania za účelom podania návrhu
Ústavnému súdu SR na posúdenie ústavnosti § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., teda súladu uvedeného
ustanovenia s Ústavou SR.

Na ochranu práv žalovaného zdržiavajúceho sa na neznámom mieste mu súd ustanovil pre účely
súdneho konania procesného opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá O.s.p. zamietol,
keď nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.., ktoré v danej veci ani

neaplikoval. Preto ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s
niektorým zákonom alebo niektorou medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Pochybnosti žalobcu ako účastníka konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného
ustanovenia nie sú dôvodom na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá O.s.p., keď procesný
postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím

vo veci, teda nie účastník konania, dospeje k záveru o rozpornosti všeobecne záväzného právneho
predpisu, ktorý sa týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods.
1 písm. b/ veta druhá O.s.p. zamietol ako nedôvodný.

Súd mal v danom prípade, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 z 24.6.2013 preukázanú aktívnu

legitimáciu žalobcu, keď z uvedenej zmluvy vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1
zmluvy. Podľa predloženého výpisu z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok EOS boli na žalobcu
postúpené aj tam špecifikované pohľadávky voči žalovanému v úhrnnej výške 113,67 €.

Z formulárového tlačiva postupcu označenom ako Zmluva o pripojení vyplýva, že dňa 18.8.2010

žalovaný potvrdil prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty na číslo +XXXXXXXXXXXX pre program
služieb O2 Fér - fakturovaný. Pre mňa 70. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 18.8.2010.

Faktúrou č. 1012791027 splatnou do 21.12.2010 postupca fakturoval žalovanému poplatky s hlasovými
a nehlasovými službami v úhrnnej výške 26,97 eur. Faktúrou č. 1013718002 splatnou do 24.1.2011
postupca. fakturoval žalovanému poplatky s hlasovými a nehlasovými službami a upomienkou v úhrnnej

výške 47,73 eur. Faktúrou č. 1014656084 splatnou do 23.2.2011 postupca fakturoval žalovanému
poplatky s hlasovými a nehlasovými službami ako aj upomienkou v úhrnnej výške 29,18 eur. Faktúrou
č. 1015415341 splatnou do 21.3.2011 postupca fakturoval žalovanému poplatky s hlasovými a
nehlasovými službami a odpojenie z dôvodu neplatenia v úhrnnej výške 26,29 eur. Faktúrou č.
1017093756 splatnou do 20.4.2011 postupca fakturoval žalovanému upomienku vo výške 3,50 eur. Z

uvedeného vyplýva, že postupca úhrnom fakturoval žalovanému za dodané služby sumu 133,67 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Súd túto zmluvu považuje za zmluvy o
pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti postupcu
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z.

a citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané,
že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry dodávateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
ktorými účtoval žalovanému mesačné poplatky s hlasovými a nehlasovými službami a upomienkami v
úhrnnej výške 113,67 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v úhrnnej výške 113,67 eur, ktorý cessiou prešiel na žalobcu, keď vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila na žalobcu
zmluvou z 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 113,67 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže aj k 22.12.2010, k 25.1.2011, k 24.2.2011,
k 22.3.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1% a k 21.4.2011 bola 1,25%, pričom veriteľovi

žalovaného vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd preto o úroku z
omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému vznikli iné trovy vo výške 16,50 eur titulom

súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z., keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží žalobcovi odmena 2 x 16,60 eur,
režijný paušál 2 x 7,81 eur, plus 20% DPH (9,76 eur) = 58,58 eur. Náhrada trov konania je podľa §
149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.