Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207247
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114207247.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: CRIF -
Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanej: I. L., J.. XX.X.XXXX, G. S. S.
XX, Š., v konaní o zaplatenie 378,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 378,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 122,03 eur od 30.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 145,10 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,94 eur od 28.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 35,- eur od 1.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 109,52 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 87,02 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 378,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 122,03
eur od 30.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 145,10 eur od
31.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,94 eur od 28.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 1.10.2012
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia, a.s. ako poskytovateľ

uzavrel so žalovanou ako účastníkom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil žalovanej faktúrou č. 1035125772 v sume 132,02 eur so
splatnosťou 29.6.2012, faktúrou č. 1036983002 v sume 145,10 eur so splatnosťou 30.7.2012, faktúrou
č. 1038171665 v sume 75,94 so splatnosťou dňa 27.8.2012 a faktúrou č. 1040642631 v sume 35,- eur
so splatnosťou 30.9.2012. Žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť za poskytované služby.

Pohľadávka voči žalovanej bola spoločnosťou Telefónica Slovakia, a.s. postúpená žalobcovi zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Žaloba bola dňa 30.8.2014 doručená žalovanej do vlastných rúk, spolu s uznesením súdu zo dňa
10.6.2014. V uznesení súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k
návrhu a zároveň bola poučená v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej
povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa

k návrhu nevyjadrila.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 druhá veta O.s.p. náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie
právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vzhľadom na to, že žalovaná zmeškala lehotu podľa § 114 ods. 3 O.s.p., k žalobe a jej prílohám sa
v lehote určenej súdom nevyjadrila a bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

rozhodol súd v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.11.2014. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 6.11.2014, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s

vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p.

skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú žalovanú

nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 22,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka
súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 28,22 eur + režijný paušál (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t. j. 87,02

eur, spolu 109,52 eur.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania (22,50 eur + 87,02 eur) k rukám právneho zástupcu
žalobcu bolo rozhodnuté v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuozaplateníistinyspríslušenstvomodvolanieniejeprípustnésvýnimkouodvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).