Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314205994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.AdvokátskoukanceláriouBobák,Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi TIP TOP MARKET,
s.r.o., Zákysučie 1491, Krásno nad Kysucou, IČO: 36679291 v konaní o zaplatenie 424,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,59 € s 0,05% úrokom z omeškania denne
od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.6.2014 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 424,59
€ s 0,05% úrokom z omeškania denne od 26.1.2013 do zaplatenia. Predmet sporu pozostáva z
nezaplatených služieb vo výške 125,59 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 299
€, celkom 424,59 €. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A6357657, neoddeliteľnou súčasťou
ktorej sú všeobecné podmienky a zmluvu č. A3361483, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú všeobecné
podmienky. Navrhovateľ požičal odporcovi 2 kusy SIM kariet a SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Počas doby platnosti dodatku k zmluve dohodli zmluvné
strany, že odporca bude mať nárok na cenové zvýhodnenie za využívané služby. Odporca sa zaviazal,

že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa článku 2 bod 2.3, v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu podľa
článku 2 bod 2.5 vo výške 70 €. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Ace
zakúpnucenu1€sdohodnutouzmluvnoupokutou229€.Tým,žeodporcanezaplatilriadneavčascenu
poskytnutých služieb za čas 9/2012 - 11/2012, porušil svoje zmluvné povinnosti. V dôsledku porušenia
zmluvných povinností vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 299 €. Na základe pokusu o
zmier zo dňa 11.1.2013 dlh nezaplatil, dostal sa do omeškania s platením, preto navrhovateľovi vzniklo
aj právo na úrok z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami, článok 11 bod 11.14 počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
26.1.2013.

Z výpisu z obchodného registra TIP TOP MARKET, s.r.o. na čl. 42 spisu vyplýva, že sídlo je Zákysučie
1491, Krásno nad Kysucou, 023 02, IČO: 36679291. Na túto adresu súd doručil čl. 43 spisu - návrh,
procesné poučenia. Zásielku odporca v odbernej lehote neprevzal. Vrátila sa dňa 5.8.2014. Je doručené
náhradným spôsobom doručenia. Na rovnakej adrese uznesenie bolo prevzaté dňa 19.8.2014 (čl. 45rub). Z týchto dôvodov súd odporcovi neustanovil opatrovníka. Mal za to, že je možné doručovať v
nadväznosti na § 48 ods. 2 OSP náhradným spôsobom doručenia.

Predmet sporu je suma 424,59 €, čo je menej ako 1 000 €. Podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea

ods. 1, 2 OSP súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vyhláškou na čl. 48 spisu, na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete.
Vyhláška bola vyvesená dňa 22.9.2014, zvesená dňa 3.11.2014, lehota dodržaná.

Napriek tomu, že odporca prevzal uznesenie v spornej veci dňa 19.8.2014, ku dňu rozhodovania súdu
4.11.2014 nedoručil súdu vyjadrenie vo veci, dôkazy, či dlh spochybňuje čo do základu i čo do výšky,
resp. či dlh zanikol zaplatením a v akom rozsahu. Súd preto mal za to, že nespochybňuje odporca základ

a výšku pohľadávky a v nadväznosti na § 120 ods. 3 OSP, § 153 ods. 1 OSP súd mal za to, že ide
o nesporné tvrdenia. O nespornosti tvrdení súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti aj vzhľadom k
pripojeným listinným dôkazom, ktorými, podľa názoru súdu, navrhovateľ svoj nárok preukázal. Z týchto
dôvodov zaviazal odporcu zaplatiť dlh v celej výške 424,59 € s 0,05% úrokom z omeškania denne od
26.1.2013 do zaplatenia a to vo výške 125,59 € ako nezaplatené služby - hovorné za čas 9/2012 -

11/2012, sumu 299 € ako zmluvnú pokutu, zmluvný nárok podľa článku 2 bod 2.3, článku 2 bod 2.5.
Zároveň úrok vo výške 0,05% denne podľa všeobecných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, článok 11 bod 11.14 počnúc dňom 26.1.2013.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov vo
výške vyúčtovanej podľa § 151 ods. 1 OSP. V rozsudočnom návrhu na vydanie rozsudku podľa § 151

ods. 1 OSP navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške stanovenej súdom, čo súd
nevyhodnotil ako vyúčtovanie skutkové a matematické podľa § 151 ods. 1 OSP. Z týchto dôvodov priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25 €, teda vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.