Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414208735.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa V.. M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Ul. G.
X, zastúpený JUDr. Antonom Bahledom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice
slovenskej 6/11, Žiar nad Hronom, proti odporkyni V.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/X, F. nad R.,
zastúpenáJUDr.ĽudmilouPetrušovou,advokátkou,s.r.o.,sosídlomAdvokátskejkancelárieA.Dubčeka
386/10, Žiar nad Hronom, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode k maloletému I., nar. XX. XX. XXXX, k maloletej I., nar. XX. XX. XXXX a k maloletej I., nar. XX.
XX. XXXX, deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, na odvolanie matky proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/57/2014 - 62, zo dňa 08. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému I. W., nar. XX.
XX. XXXX z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd na návrh navrhovateľa zo dňa 08. 07. 2014 manželstvo
navrhovateľa a odporkyni rozviedol. Maloleté deti I., nar. XX. XX. XXXX, maloletú I., nar. XX. XX. XXXX
a maloletú I. nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí tak, že navrhovateľa zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
maloletého I. výživným vo výške 125,- eur mesačne, na maloletú I. výživným vo výške 80,- eur mesačne
anamaloletúI.výživnýmvovýške80,-eurmesačne,počnúcdňomprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva, posielaných vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky maloletých detí. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí v zákonnej lehote odvolanie, a to čo do
výroku o určení výživného pre maloletého I. W., ktoré súd určil vo výške 125,- eur mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia. Navrhla, aby odvolací súd zohľadnil všetky okolnosti danej veci a zmenil
rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o určení výživného pre maloletého I. W. tak, že navrhovateľ

je povinný prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške 190,- eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva. Namietala, že v konaní navrhovala pre maloletého I. určiť výživné
vo výške 190,- eur mesačne, čo odôvodňovala jeho fyziologickým rastom a nákladmi spojenými so
školským zariadením. V poslednom rozhodnutí zo dňa 03. 04. 2012 č. k. 8P/147/2011, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 27. 04. 2012 sa otec dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého I. výživným
vo výške 100,- eur mesačne. Od uvedeného obdobia došlo na strane maloletého k zmene pomerov,

a to od 02. 09. 2014, od kedy navštevuje Spojenú školu - praktickú školu v T. H., ktorá sídli v S. R..
Práve s týmto zariadením má matka pravidelné mesačné náklady 187,44 eur, ktoré predtým nemala
a chcela, aby otcovi dieťaťa bolo zvýšené výživné práve v polovici uvedenej sumy. V súvislosti s týmto
školským zariadením sa jej zvýšili náklady na zakupovanie ošatenia pre maloletého, ktoré potrebuje mať
zabezpečené jednak doma, ako aj v tomto zariadení. Podľa matky je otec dieťaťa schopný podieľať sa
na výživnom na maloletého I. sumou 190,- eur mesačne, pričom je potrebné zdôrazniť, že otec dieťaťa

okrem zaplatenie výživného podľa rozhodnutia súdu, neuhrádza absolútne nič v súvislosti s deťmi, anie je s nimi v kontakte dva roky. Žiadala, aby jej súd zohľadnil tú skutočnosť, že od 02. 09. 2014,
ako bol maloletý I. umiestnený v zariadení, bol jej odobratý mesačný príspevok na opatrovanie v sume
220,52 eur. Matka má za to, že otec z príjmu 800,- eur je schopný prispievať na výživu tak, ako navrhla

v prvostupňovom konaní, pretože po odpočítaní sumy 350,- eur (navrhované výživné jej osobou pre
všetky tri deti) mu zostáva ešte suma 450,- eur mesačne. Do súčasnosti sa kvôli zdravotnému stavu
maloletého I. matka nemohla pracovne realizovať a je jej veľmi ťažko po 16 rokoch od ukončenia
školy nájsť si zamestnanie s jej kvalifikáciou. Od narodenia maloletého všetok svoj čas venovala len
ich maloletým deťom, ktorým bola plne odovzdaná. Jej súčasné finančné pomery sú veľmi nepriaznivé,

jediným príjmom je suma 262,- eur mesačne, ktorú dosahuje z pracovného pomeru.

Otec maloletého podal vyjadrenie k odvolaniu matky. Uviedol, že s dôvodmi odvolania nesúhlasí.
Výživné určené prvostupňovým súdom pokladá za primerané. Má za to, že navrhovateľka vzhľadom na
jej vzdelanie a jej rodinné pomery je schopná si vylepšiť svoje finančné pomery. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) a f) O. s.
p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Platná právna úprava výživného zakotvená v zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, predpokladá úpravu

výživného pre deti vo výške primeranej pomerom účastníkov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom sa určuje tak, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám detí a príjmom a majetkovým
pomerom rodičov. U povinnej osoby sú rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti poskytovať
výživné.

Súd pri určení výživného je povinný dôsledne dbať na náležité zistenie pomerov všetkých účastníkov, t.

j.každéhorodiča(otca,matky)imaloletéhodieťaťa,atietopomeryvyhodnotiťkomplexne,čižezohľadniť
všetky zistené okolnosti, ktoré by mohli byť významné pre správne rozhodnutie vo veci. To nebráni
tomu, aby súd v rozhodnutí osobitne poukázal na také skutočnosti, ktoré okrem ostatných najvýraznejšie
prispeli k určitému konečnému verdiktu súdu.

Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa nevenoval náležitú pozornosť

zisteniu všetkých rozhodných skutočností, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného a boli významné
pre posúdenie otázky výživného pre maloletéhoB.teda pre správne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd
rozhodnutieprvostupňovéhosúdupovažujezapredčasnévnapadnutejčasti(výživnénamaloletéhoM.),
nakoľko okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, čo je zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

Rozsudok nie je riadne, resp. takmer vôbec odôvodnený, teda tak, ako to ukladá ust. §
157 O. s. p. a v dôsledku nie je vôbec preskúmateľný súdom vyššieho stupňa. Požiadavka riadneho
odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie
povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov
a vylúčiť ľubovôľu. Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.

Okresnýsúdnedostatočnýmodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia odňal účastníkommožnosťkonať
pred súdom, čo je zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p.

Odvolací súd konštatuje, že okresným súdom neboli náležite zisťované aktuálne osobné, sociálne a
majetkové pomery účastníkov konania (každého z rodičov i maloletého), z rozhodnutia nie je zrejmé,

na základe akých skutočností stanovil prvostupňový súd výšku výživného pre maloletého 125,- eurmesačne a prečo práve túto považoval za postačujúcu, keď matka požadovala 190,- eur mesačne
vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ktorý je autista, ako aj s poukazom na príjem otca a
tiež jej príjem. Skutočnosti rozhodné a významné pre správne rozhodnutie vo veci prvostupňovým

súdom nie sú obsahom odôvodnenia rozsudku a nie sú ani obsahom súdneho spisu, resp. pokiaľ súd
niektoré skutočnosti aj zisťoval a zistil, nezaujal k nim konkrétne stanovisko. V odôvodnení rozhodnutia
prvostupňový súd len uviedol, že pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona
o rodine). Od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti sa pomery na strane maloletých

detí zmenili. Maloletý I. v čase posledného rozhodovania bol žiakom 7. ročníka základnej školy, od 02.
09. 2014 začal navštevovať Praktickú školu v T. H., s týždenným pobytom, kde pobyt stojí 187,44 eur.
Ďalej poukázal na príjem matky s tým, že tento predstavuje 262,- eur, príjem otca je vo výške 800,- eur.
Obaja rodičia majú len tieto tri vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd
preto určil výšku vyživovacej povinnosti, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Iné skutočnosti
prvostupňový súd, ako je už vyššie konštatované, v odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol.

Žiadne iné skutočnosti týkajúce sa majetkových, ale aj ostatných pomerov rodičov nie sú obsahom
rozhodnutia. Pritom bolo potrebné zisťovať aj majetok oboch rodičov. Posúdenie schopností a možností
rodičov ovplyvní aj existencia ich majetku. Totiž výnimočne v prípade nedostatku iných prostriedkov by
bolo možné prihliadnuť i na majetok, ktorý slúži k uspokojovanou potrieb rodiča, ktorý by mohol byť
použitý k plneniu vyživovacej povinnosti, ale majetok rodiča zároveň vypovedá aj o jeho životnej úrovni.

Súd majetok rodičov v tomto prípade vôbec nezisťoval.

Takto zistený skutkový stav bez pochyby nemožno považovať za náležite zistený a preukázaný, a
nedostatok podkladov súdu pre rozhodnutie viedlo k rozhodnutiu, ktoré je podľa názoru odvolacieho
súdu predčasné, a ničím nepodložené.

Z každého rozhodnutia súdu musí byť jednoznačne zrejmé, z akých skutočností súd pri rozhodovaní

vychádzal, akými úvahami sa riadil a taktiež ako vec právne posúdil. Z právneho posúdenia má byť
zrejmé, ako príslušné právne normy, ktoré súd v prejednávanom prípade aplikoval konajúci súd vykladá
v spojitosti s danou vecou a nie je postačujúce, ako to urobil okresný súd v tomto prípade, keď súd
právne normy bez ďalšieho iba cituje. Treba mať na zreteli, že každé rozhodnutie súdu o výživnom
pre maloleté deti (teda skutkový stav pomerov účastníkov - rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia)

predstavuje zároveň základ pre prípadné nasledujúce rozhodovanie súdu o výživnom, pretože slúži ako
podklad pre porovnanie zmeny pomerov účastníkov v rozhodnom čase voči pomerom, ktoré existovali
a boli preukázané v čase posledného (predchádzajúceho) rozhodovania súdu o výživnom.

Po zabezpečení všetkých potrebných podkladov pre rozhodnutie, a po doplnení dokazovania aj
podrobným výsluchom účastníkov konania, okresný súd znovu rozhodne o výživnom pre maloletého I..

Tu odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu tú skutočnosť, že podľa názoru odvolacieho
súdu je už teraz výška výživného na maloletého I. tak, ako ju určil súd vo výške 125,- eur mesačne
nepostačujúca vzhľadom na príjem otca a výdavky maloletého dieťaťa, ktorý má zdravotné problémy (je
autista) a vyžaduje zvýšenú opateru a výchovu zo strany rodičov, na ktorej výchove sa otec dieťaťa
žiadnym spôsobom nepodieľa. Po doplnení dokazovania prvostupňový súd potom svoje závery zhrnie

v dôvodoch rozsudku s tým, že svoje rozhodnutie náležite odôvodní tak, ako to ukladá ust. § 157 ods.
1, 2 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.