Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212212209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. R. Č.. XXX, o zaplatenie 795,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 795,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 8.6.2006 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 47,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 234,18 €, to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 795,73 €

titulom neuhradených služieb ako i príslušenstva a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že
s odporcom uzavrel dňa 30.1.2006 zmluvu č. A 2282510, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky a dňa 1.2.2006 zmluvu č. A 2285837, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
ním poskytované telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby
v období od januára do apríla 2006 a vznikol mu nedoplatok za neuhradené služby vo výške 795,73 €.
Listom zo dňa 24.5.2006 odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol

lehotu do 7.6.2006, avšak odporca ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatil. Úrok z omeškania
z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 8 % ročne od 8.6.2006, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu výpisu transakcií z listu telefónnych čísel, zmluvy o pripojení zo
dňa 30.1.2006, zmluvy o pripojení zo dňa 1.2.2006, pokusu o pokonávku zo dňa 24.5.2006, doručenky,
faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj
ostatných ku spisu priložených listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci

skutkový stav veci:

Dňa 30.1.2006 a dňa 1.2.2006 účastníci konania uzatvorili 2 zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ odporcovi
zapožičal2ksSIMkariet(ktorémuumožňovalivyužívaťnavrhovateľomposkytnutéslužby).Navrhovateľ
odporcovi za obdobie od januára do apríla 2006 za hovorné vyfakturoval celkom 795,73 € (23.972,- Sk),
ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania tak je uplatnenýnárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 795,73 €, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom s príslušenstvom.

Odporcovi bol návrh na začatie konanie spolu s prílohami doručený dňa 13.12.2013. Odporca sa k

podanému návrhu navrhovateľa nevyjadril, navrhovateľom uplatnenú sumu nenamietal, preto súd s
poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať

vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, odporcovi vznikla

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za ním poskytnuté služby po doručení faktúry a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporcovi v mesiacoch január až apríl 2006 celkove vo výške 795,73 €. Tento nárok
navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré odporca

nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré
odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonnéhoúroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 8.6.2006, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď uplatnený nárok navrhovateľa
považoval v plnom rozsahu za dôvodný.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 47,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 234,18 € (2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014), 2 x režijný paušál po 8,04 €, náhrada

cestovného vo výške 24,16 €, náhrada straty času (za 4 polhodiny po 13,40 €) 53,60 €, náhrada DPH,
celkove vo výške 234,18 €.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.