Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218305
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411218305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát AK Bratislava, Michalská 9 proti odporkyni: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. W. XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho
súdu, o zaplatenie 155,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 155,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 155,28 eur od 20.02.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 74,12 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 155,28 eur s príslušenstvom, titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2,
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1, 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 01.09.2008 navrhovateľ akceptoval odporkyňou podpísaný návrh poistnej zmluvy vydaním poistky
č. 292706/1, ktorá bola následne doručená odporkyni. Jednalo sa o investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, za obdobie od 01.09.2008 do 31.08.2030. Účastníkmi bolo dojednané bežné

poistné vo výške 1 000,- Sk (33,19 eur), poistným obdobím bol dohodnutý jeden mesiac a prvá
splatnosť poistného bola 01.09.2008 (poistná zmluva, poistka ). Poistné za prvé poistné obdobie bolo
odporkyňou uhradené vo výške 1 000,- Sk dňa 03.09.1998, čo je zrejmé z ústrižku poštovej poukážky.

Listom zo dňa 23.02.2009 navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu 19.02.2009 došlo k zániku
poistenia z dôvodu neplatenia poistného podľa § 801 ods. 2 OZ. Odporkyňa bola zároveň vyzvaná na
zaplatenie poistného do doby zániku poistenia vo výške 155,28 eur a to v lehote 15 dní s upozornením,
že v opačnom príde sa vec bude riešiť využitím dostupných právnych prostriedkov. Listu navrhovateľapredchádzala výzva navrhovateľa zo dňa 13.01.2009 adresovaná odporkyni, ktorou bola odporkyňa
vyzvaná na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy s tým, že uhradené bolo poistné len do 30.09.2008 a
za obdobie od 01.10.2008 do 31.01.2009 už výška poistného predstavovala 132,76 eur, no odporkyňou

nebolo uhradené vôbec. Odporkyňa bola touto výzvou ďalej požiadaná o úhradu poistného najneskôr do
jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy a zároveň bola upozornená, že ak poistné nebude zaplatené
do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Odporkyňa
bola napokon poučená, že podľa § 803 ods. 1 OZ poisťovateľ má práva na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 792 ods. l OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do l mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 ods. l OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné

hradené odporkyňou mesačne po 1 000,- Sk, teda 33,19,- eur. Odporkyňa však nezaplatila poistné za
poistné obdobia mesiacov október 2008 až január 2009 vrátane a následne bola vyzvaná na zaplatenie
poistného výzvou navrhovateľa zo dňa 13.01.2009, ktorá obsahovala poučenie podľa § 801 ods. 2 OZ.
Zatejtosituáciedošlokzánikupoisteniadojednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,tedakzánikupoistenia
došlo dňom 19.02.2009. Zároveň podľa § 803 ods. l OZ navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za

dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 155,28 eur (za obdobie od 01.10.2008 do
19.02.2009). Výška dlžného poistného tak bola vyčíslená sumou 155,28 eur nasledovne: 33,19 eur x 4
mesiace (od 01.10.2008 do 31.01.2009 vrátane) a pomerná časť 19 dní z mesiaca február 2009 (33,19
eur : 28 dní x 19 dní).

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože sa

dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 20.02.2009
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 155,28 eur. Výška úroku z omeškania
nie je v rozpore s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov

právnehozastúpeniavovýške57,62eurzadvaúkonyprávnejslužbypo16,60,-eur:prípravaaprevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2x 7,41,- eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená
sumou 16,60,- eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010 (citovaná
vyhláška). Súčet odmeny a režijného paušálu 48,02 eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky na 57,62,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.