Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu SPEDGARANT, s.r.o.,

so sídlom Třebíčska 1833/4, 066 01 Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému
MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 36514918, zastúpenému JUDr.
Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné o zaplatenie 282,-eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 42,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne z tejto sumy od 23.5.2013 až do 06.02.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-eur ako aj nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 352,39 eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.6.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 282,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, nahradiť mu
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe elektronickej objednávky prepravy so žalovaným uzatvoril zmluvu
o preprave veci, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného prepravu veci.

Objednanú prepravu pre žalovaného vykonal a za vykonanú prepravu vyfakturoval žalovanému faktúrou
č.XXXXXXXX zo dňa 04.3.2013 splatnou dňa 03.5.2013 sumu vo výške 108,-eur, faktúrou č.XXXXXXXX
zo dňa 09.3.2013 splatnou dňa 08.5,2013 sumu vo výške 132,-eur a faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa
23.3.2013 splatnou dňa 22.5.2013 sumu vo výške 42,-eur. Žalovaný vykonanú prepravu nereklamoval,
napriek tomu splatné faktúry žalobcovi v lehote splatnosti a ani do podania návrhu na súd neuhradil.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.21Rob/99/2013zodňa14.6.2013atotak,žežalobcovi
v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal návrh
zamietnuť, pretože nárok žalobcom uplatňovaný v tomto konaní nie je dôvodný, nakoľko všetky v tomto

konaní uplatňované faktúry boli žalovaným uhradené dňa 10.6.2013, t.j. ešte pred vydaním platobného
rozkazu a žalovaná istina bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby 2300,-eur.Vo vyjadrení k odporu zo dňa 22.8 7.2013 žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Potvrdil,
že žalovaný sumárnou úhradou z bankového účtu dňa 10.6.2013 uhradil žalobcovi sumu 2300,-eur,
avšak opomenul tú skutočnosť, že v čase vykonania tejto sumárnej úhrady mal voči žalobcovi aj iné

záväzky z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy z časti splatné skôr a z časti splatné
neskôr ako sú žalované časti pohľadávky. Žalobca ako veriteľ preto priradil a započítal sumárnu úhradu
vo výške 2300,-eur zo dňa 10.6.2013 neoznačenú variabilným symbolom, z ktorého by bolo zrejmé,
ktorý záväzok žalovaný zaplatil, na splnenie skôr splatných odporcových záväzkov. Na preukázanie
tejto skutočnosti predložil žalobca súdu tabuľku výpočtu splnenia záväzkov žalovaného voči žalobcami

platbami a priradenie platieb k jednotlivým záväzkom žalovaného voči žalobcovi.

V priebehu konania žalobca na základe žalovaným vykonávaných úhrad svoj pôvodný návrh čiastočne
upravoval, preto uznesením sp. zn. 21Cb/48/2013-56 zo dňa 29.11.2013 súd zastavil konanie o
zaplatenie sumy 185,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 108,-eur od
04.5.2013 do 12.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 77,75 eur od 09.5.2013
do 12.11.2013 a pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

96,95 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 54,95 eur od 13.11.2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 42,-eur od 23.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2014.

Následne po ďalšom čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcom, súd uznesením sp. zn. 21Cb/48/2013-65
zo dňa 08.01.2014 zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 54,95 eur. Predmetom konania

tak zostalo už len zaplatenie istiny vo výške 42,-eur, úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne z tejto
sumy od 23.5.2013 do zaplatenia a trovy konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.02.2014.

Písomným podaním zo dňa 10.02.2014 žalobca súdu oznámil, že nakoľko žalovaný dňa 06.02.2014
na jeho bankový účet zaplatil sumu vo výške 2581,45 eur berie svoj návrh aj v časti o zaplatenie 42,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 42,-eur od 23.5.2013 do 06.02.2014
späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä fotokópiami faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 04.3.2013
splatnou dňa 03.5.2013 v sume 108,-eur, faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 09.3.2013 splatnou dňa
08.5,2013 v sume 132,-eur, faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 23.3.2013 splatnou dňa 22.5.2013 v
sume 42,-eur, fotokópiami medzinárodných nákladných listov č.XXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXX,
prehľadmi žalobcom vystavených faktúr, splátok zaúčtovaných na jednotlivé faktúry a výpočtom úrokov

z omeškania z jednotlivých faktúr po lehote splatnosti, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného
registra a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je okrem iného sprostredkovateľská činnosť v doprave a
špedičné služby.

Žalovaný je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov podnikajúcim v oblasti výroby, podnikateľského poradenstva, veľkoobchodu a
maloobchodu v rozsahu voľnej živnosti.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu obchodného vzťahu a to na základe objednávky
žalovaného,ktorýsiužalobcuobjednalprepravuveci.Tátoskutočnosťnebolamedziúčastníkmikonania

sporná. Žalovaný vykonanie prepravy veci vyfakturovanej faktúrami č.XXXXXXXX zo dňa 04.3.2013,č.XXXXXXXX zo dňa 09.3.2013 a č.XXXXXXXX zo dňa 23.3.2013 nepoprel a jej vykonanie žiadnym
spôsobom nereklamoval. Z medzinárodných nákladných listov č.XXXXXXX, č.XXXXXX a č.XXXXXXX
vyplýva, že v dňoch 04., 05. a 23.3.2013 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu tovaru na trase

Humenné - Nagykanizsa (Maďarsko) a na trase Humenné - Swidnica (Poľsko) a Humenné - Siewierz
(Poľsko) motorovým vozidlom EČV: L. XXXBN a prívesom EČV: HE XXXR., HE XXXBj, prívesom
HE XXXZD a motorovým vozidlom HE XXXRL a prívesom HE XXXYD. Za vykonanú prepravu veci
vyfakturoval žalobca žalovanému dohodnutú cenu spolu vo výške 108, 132 a 42,-eur vyššie uvedenými
faktúrami, ktoré boli splatné 03, 08. a 22.5.2013.

Z prehľadu faktúr vystavených žalobcom žalovanému za vykonané prepravy vyplýva, že dňa 10.6.2013
uhradil žalovaný žalobcovi bankovým prevodom sumu 2300,-eur. Táto suma bola použitá na úhradu
skôr splatných faktúr, konkrétne fa č.XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX. Následne žalovaný uhradil bankovým prevodom na účet
žalobcu sumu 2300,-eur dňa 12.11.2013, sumu 2300,-eur dňa 11.12.2013 a sumu 2300,-eur dňa
06.02.2014. Tieto sumy boli žalobcom použité na úhradu iných skôr splatných záväzkov žalovaného

voči žalobcovi z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy. Takýto postup žalobcu je v súlade
s ust. § 330 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najskôr
jeho príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na

istinu, ak dlžník neurčí inak. Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na
ktorý záväzok sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením
rozhoduje o tejto skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí
urobiť pri plnení. Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení
dôjdekuplatneniudispozitívnehopravidlaobsiahnutéhov§330.Vyhláseniedlžníkaozapočítaníplnenia

je dôležité a dlžník by sa nemal spoliehať len na ustanovenie § 330. Ak totiž dlžník nevyužije svoje právo
určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr splatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh už
premlčaný. Dlžník tým stráca možnosť domôcť sa v budúcnosti premlčania tohto dlhu. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by využil svoje dispozitívne oprávnenie a určil, ktorý záväzok platbou zo dňa 10.6.2013
plní, bol postup žalobcu, ktorý si započítal platbu na splnenie najskôr splatného záväzku a najskôr na

jeho príslušenstvo správny a v súlade so zákonom.

Podľa § 610 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.1 a 2, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata

obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu. Dopravcovi vzniká nárok
na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy o preprave veci, na základe ktorej sa žalobca ako dopravca zaviazal pre žalovaného
ako odosielateľa vykonať prepravu veci z miesta odoslania do miesta určenia a žalovaný sa zaviazal za

vykonanú prepravu veci zaplatiť dopravcovi odplatu (prepravné). Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy splnil, prepravu tovaru pre žalovaného ako odosielateľa vykonal. Žalovaný vykonanie prepravy
žalobcom žiadnym spôsobom nepopieral ani nereklamoval, napriek tomu mu dohodnutú vyfakturovanú
odplatu (prepravné) neuhradil v lehote splatnosti.

Podľa § 365 ods.2, Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného plnenia, patril žalobcovi

tiež nárok na náhradu úrokov z omeškania a to tak, ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko takto uplatnená
výška úrokov z omeškania ako aj doba, od kedy si ich žalobca uplatňuje sú v súlade s ust. § 365 a 369
Obchodného zákonníka.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní konanom dňa 26.02.2014 vzal žalobca svoj návrh v zostávajúcej časti, t.j. o zaplatenie
istiny vo výške 42,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z tejto sumy od 23.5.2013 do
06.02.2014 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože žalovaný dňa 06.02.2014 uhradil zvyšok
uplatňovanej pohľadávky.

Žalovanýstýmtočiastočnýmspäťvzatímnesúhlasilatozdôvodu,žezapočítavaniepohľadávokaplatieb

z jeho strany tak ako ho prezentuje žalobca je podľa jeho názoru nesprávne. Súd dospel k záveru, že
dôvod, pre ktorý žalovaný nesúhlasil so späťvzatím zostatku návrhu nie je závažný. Žalobca dostatočne
zdôvodnil a preukázal, akým spôsobom nakladal s finančnými prostriedkami poukazovanými žalovaným
na splatenie jeho záväzkov z prepravy žalobcovi, a keďže postup žalobcu, ktorý si započítal platbu na
splnenie najskôr splatných záväzkov a najskôr na ich príslušenstvo je správny a v súlade so zákonom,

súd návrhu žalobcu na zastavenie konania vyhovel a konanie v časti o zaplatenie 42,-eur s príslušným
úrokom z omeškania zastavil.

Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 768k ods.2, Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pre 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.januára 2013.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o preprave veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá po 01.februári
2013, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného zákonníka priznal žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemala a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech. Spolu zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 368,80 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobu vo
výške 352,30 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 209,16 eur za 9 úkonov právnej služby á 23,24 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie návrhu na súd dňa 11.6.2013, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 22.7.2013, 4.účasť
na pojednávaní dňa 15.10.2013, 5.čiastočné späťvzatie zo dňa 13.11.2013, 6.účasť na pojednávaní

dňa 29.11.2013, 7.čiastočné späťvzatie zo dňa 11.12.2013, 8.čiastočné späťvzatie zo dňa 10.02.2014,
9.účasť na pojednávaní dňa 26.02.2014);

2, zo sumy 70,75 eur, t.j. 7 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 2 x režijný paušál á 8,04
eur za úkon v roku 2014;

3, zo sumy 55,98 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 279,90 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.