Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205532
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205532.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. H.-
H., F.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX U. F. Q., o zaplatenie 237,47 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 68,39 eur od 02.03.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
november 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca na náhradu trov konania n e m á právo.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 237,47 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 02.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A5551147, č.
A5697495, č. A4967096, č. A5089367, č. A5304073 a č. A5551048. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 09/2011 - 12/2011
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 16.02.2012 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavuje celkom sumu 237,47 eur.

Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí a žiada o možnosť splácať predmetný dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvami o pripojení č. A5551147, č. A5697495, č. A4967096, č. A5089367, č. A5304073
a č. A5551048, pokusom o pokonávku zo dňa 16.02.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, opisomfaktúr v počte 21, výsluchom žalovaného, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5551048 zo dňa 11.03.2011 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5304073 zo dňa 19.11.2010 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5089367 zo dňa 30.06.2010 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A4967096 zo dňa 09.04.2010 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5697495 zo dňa 02.06.2011 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 10 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5551147 zo dňa 11.03.2011 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mesto a medzimesto 30.
NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Zo telekomunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému časťou faktúry č. 5138033461 sumu 8,12

eur s DPH, časťou faktúry č. 5138033199 sumu 4,20 eur s DPH, časťou faktúry č. 5138020190 sumu 3
eur s DPH, časťou faktúry č. 5138050824 sumu 3 eur s DPH, časťou faktúry č. 5138024980 sumu 3 eur
s DPH, časťou faktúry č. 5138039921 sumu 10,36 eur s DPH, faktúrou č. 5141380779 sumu 4,08 eur,
faktúrou č. 5141401388 sumu 3 eur s DPH, faktúrou č. 5141387525 sumu 10,96 eur s DPH, faktúrou č.
5141381041 sumu 6,22 eur, faktúrou č. 5141372564 sumu 3 eur s DPH, faktúrou č. 5141367774 sumu

3 eur s DPH, časťou faktúry č. 5144755908 sumu 6,45 eur. Spolu sumu 68,39 eur.Za odpojenie a znovupripojenie po omeškaní platby žalobca fakturoval žalovanému časťou faktúry
č. 5138033461, časťou faktúry č. 5138033199, časťou faktúry č. 5138020190, časťou faktúry č.
5138050824, časťou faktúry č.5138024980, časťou faktúry č. 5138039921, faktúrou č. 5144743020,

časťou faktúry č. 5144755908, faktúrou č. 5144755646, faktúrou č. 5144748310, faktúrou č.
5144775620, faktúrou č. 5144763139 spolu sumu 167,79 eur.

Za upomienku žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 5141315331 sumu 1,33 eur.

Žalobca vyfakturoval žalovanému za poistenie faktúr sumu 2 eurá faktúrami č. 5144690842 a č.
5148078537.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 16.02.2012 vyplýva, že žalobca

vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za poskytované služby a poplatky za obdobie 09/2011 až
12/2011 v celkovej výške 239,47 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške
660,47 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na
01.03.2012.

Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí a je pravda, že zmluvy o pripojení so žalobcom podpísal.
Boli mu poskytované služby, ale nezaplatil za nich. Žalovanú sumu nerozporuje a žiada, aby mu bolo
umožnené splatiť dlh v splátkach. Momentálne je nezamestnaný a poberá sociálne dávky vo výške
225 eur. Manželka taktiež nepracuje. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.
Mesačné výdavky predstavujú výdavky na elektrinu, plyn, vodu, byt, smetie mesačne vo výške 180 eur.

Býva v podnájme v sociálnom byte.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa

Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú

výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli uzavreté viaceré zmluvy o pripojení. Zo strany žalovaného došlo k
porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za obdobie
od 09/2011 až 12/2011, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými

faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr
bola vo výške 237,47 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaný bol zo strany
žalobcu vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. Podľa
predložených faktúr žalovaný neuhradil sumu vo výške 237,47 eur.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd zaoberal nárokmi žalobcu z jednotlivých faktúr.

Súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 167,79 eur z časti faktúry č. 5138033461, časti faktúry

č. 5138033199, časti faktúry č. 5138020190, časti faktúry č. 5138050824, časti faktúry č.5138024980,
časti faktúry č. 5138039921, faktúry č. 5144743020, časti faktúry č. 5144755908, faktúry č. 5144755646,
faktúry č. 5144748310, faktúry č. 5144775620, faktúry č. 5144763139 za odpojenie a znovupripojenie
po omeškaní paltby.

Vyššie uvedenú sumu 167,79 eur z jednotlivých faktúr za odpojenia a znovupripojenia po

omeškaní paltby súd nepriznal pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, odpojením a
znovupripojením sa neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi priznať odmenu za to, že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca
žalovaného len odpojil resp. znovupripojil k telekomunikačnej siete. Žalobca taktiež nepreukázal, že by
mu za odpojenie, alebo znovupripojenie vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Sumu 1,33 eur z faktúry č. 5141315331 a za zaslanie upomienky súd nepriznal nakoľko žalobca v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky a to podľa čo si túto
sumu účtoval a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady
v tejto výške.Sumu 2,00 eur z faktúr č. 5144690842 a č. 5148078537 súd žalobcovi nepriznal, nakoľko týmto
poistením sa neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi
priznať odmenu.

Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 68,39 eur zo zvyšných faktúr súd nemal žiadne námietky a
preto považoval nárok žalobcu v tejto časti t.j. 68,39 eur za dôvodný a preto súd návrhu žalobcu v tejto
časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti pokiaľ sa týka žiadaného
hovorného žalobu ako nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Vzhľadom na finančnú a majetkovú situáciu žalovaného, súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;

súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a za kúpu mobilného telefónu ani v dodatočnej
lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, teda do 01.03.2012, dostal sa dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením bola 1,00 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 02.03.2012 bola teda 9,00
% ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou
a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške

9,00 % ročne od 02.03.2012 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, ktoré súd uznal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na úroky z omeškania zo sumy, ktorú súd žalobcovi
nepriznal ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 68,39 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 02.03.2012 do zaplatenia vyhovel a vo

zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 169,08 eur žalobu zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 29%
(68,39/237,47 x 100 = 28,80) a neúspech vo výške 71 % (100-29 = 71 %).

Úspešnejšiemu žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žalovaný trovy

konania nevyčíslil a neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca vzhľadom na neúspech podľa pomeru nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.