Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712217607.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobkyne EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej S. D., nar.
XX.X.XXXX, naposledy trvale bývajúcej v I., ul. H. č. 1, toho času na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníkom N.. I. V., pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1.397,07 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.397,07 €, úrok z omeškania v sume 81,79 €, 9,5
% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.273,65 € od 4.4.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 83,50
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 974,30 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., a to všetko do 3 (troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1.397,07 €, úrok z omeškania v sume 81,79 €, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.273,65 €
od 4.4.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa , a.s. so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00 151 653 uzavrel so žalovaným
dňa 21.8.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu, na základe ktorej jej poskytol úver. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila
povinnosti zo zmluvy odstúpil od zmluvy a vyzval ju na úhradu záväzku, ktorý žalovanej vznikol. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 medzi vyššie označeným postupcom
a žalobcom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi. Pohľadávka
predstavovala ku dňu postúpenia sumu 1.547,07 € (46.607,03 Sk) a pozostáva z istiny 1.423,65 €
(42.888,88 Sk), úroku z omeškania 123,42 € (3.718,15 Sk) v súlade s potvrdením zoznamu odpredaných
pohľadávok, ktorým postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky žalovaného je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky,
resp. k rozhodujúcemu dátumu. Žalovaná uznala pohľadávku v Dohode o uznaní záväzku a ku dňu
podania žaloby uhradila: dňa 2.1.2012 sumu 70,- €, dňa 1.2.2012 sumu 40,- €, dňa 3.4.2012 sumu
40,- €. Z tohto dôvodu predstavuje dlh na istine sumu 1.397,07 € a pozostáva z neuhradenej istiny
úveru 1.273,65 € (38.369,98 Sk, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), úroku z omeškania 123,42 € (3.718,15 Sk, t.j. rozdiel medzi postúpenými
úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky). Na základe platieb vyčíslil žalobca aj
úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby: 9,5% zo sumy 1.423,65 €
od 21.8.2011 do 2.1.2012 vo výške 50,02 €, 9,5% zo sumy 1.353,65 € od 3.1.2012 do 1.2.2012 vo
výške 10,57 €, 9,5% zo sumy 1.313,65 € od 2.2.2012 do 3.4.2012 vo výške 21,20 €, 9,5% zo sumy
1.273,65 € od 4.4.201 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil v tomto konaní aj zákonný úrok z omeškania,
a to počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorý je zároveň aj

dňom, ku ktorému je vyčíslená pohľadávka a jej príslušenstvo. Za dátum omeškania, ktorý je rozhodujúci
pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS považuje žalobca dátum omeškania uvedený v potvrdení
zoznamu odpredaných pohľadávok.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 31.10.2012 platobný rozkaz č.k. 20Ro 308/2012-36, proti
ktorému podala žalovaná odpor, v ktorom uznala pohľadávku žalobcu, avšak uviedla, že nie je schopná
pohľadávku uhradiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa , a.s. so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO
00 151 653 uzavrel so žalovanou dňa 21.8.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej jej poskytol úver. Na základe
zmluvy jej poskytol „MINI úver do 10 minút“ vo výške 20.000,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 18,40%
p.a., ročnou percentuálnou mierou nákladov 26,94 %, bez poplatku za poskytnutie spotrebiteľského
úveru s lehotou splatnosti do 20.8.2011. Žalovaná sa zaviazala úver splácať formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 577,- Sk splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 medzi Slovenská sporiteľňa , a.s.
so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená žalobcovi.

Predmetom tohto konania je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky tak ako je to uvedené vyššie.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Postúpením pohľadávky prechádza
na postupníka samotné majetkové právo, ako aj všetky práva s ním spojené. Uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva, aj vrátane práva uplatniť si toto právo
na súde a to bez ohľadu na vedomosť dlžníka o tejto skutočnosti. V tomto prípade k postúpeniu tejto
pohľadávky od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s. došlo na základe vyššie
označenej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky je úkonom, ktorý je nezávislý od súhlasu a vôle s týmto
úkonom zo strany dlžníka. Postúpením pohľadávky sa postavenie dlžníka nemení a dlžník má možnosť
v prípade, že nevie kto je jeho aktuálnym veriteľom plniť aj veriteľovi, ktorý mu bol posledne známy, čím
je dostatočne zákonom chránený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovanej spočívalo v tom, že táto riadne a včas neplatila dohodnuté splátky úveru. Zostatok
dlžnej sumy predstavuje 1.397,07 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru 1.273,65 € (38.369,98
Sk, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), úroku
z omeškania 123,42 € (3.718,15 Sk, t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami

započítanými na tieto úroky), úrokov z omeškania 81,79 € ku dňu odkúpenia pohľadávky žalobcom od
právneho predchodcu.

Žalobca predložil súdu Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú podpísala
dňa 10.8.2011 žalovaná (č.l.20). Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky
spočívajúce v riadnom a včasnom uhrádzaní splátok úveru a neuhradila do stanovenej doby splatnosti
poskytnutý úver a preto vyhovel v žalobe a uložil jej povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého
úveru v sume 13.97,07 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 15.11.2006.

Žalovaná svoj záväzok nesplnila, dohodnuté splátky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania
a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci
dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň 4.4.2012, t.j. deň
nasledujúci po uhradení časti úveru žalovanou, čo predstavuje 9,5%. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania vyčíslené na sumu 81,97 € a vo
výške 9,5% ročne z nesplatenej čiastky úveru 1.273,65 € od 4.4.2012, t.j. nasledujúci deň po uhradení
časti úveru žalovanou do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo sumy 83,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný
návrh a trov právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil právny zástupca žalobcu v celkovej sume
974,30 € takto:

A/ Odmenu podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 7 úkonov právnej pomoci: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia á 71,37 €, 2/ podanie návrhu na začatie konania á 71,37 €, 3/ vyjadrenie k odporu 71,37 €,
4/ účasť na pojednávaní dňa 22.3.2013 á 17,84 €, 5/ účasť na pojednávaní dňa 23.4.2013 á 17,84 €,
6/ účasť na pojednávaní dňa 6.9.2013 á 17,84 €, 7/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 á 71,37 €,
20% DPH 67,80 €, spolu odmena vrátane DPH 406,80 €.

B/ Náhradu hotových výdavkov podľa § 15 a nasl. cit. vyhl. v sume 567,50 € pozostávajúcich:

- náhrady režijného paušálu v celkovej sume 65,17 € vrátane DPH (2 x 7,63 € = 15,26 €, 5 x 7,81 € =
15,62 €, 20% DPH 10,86 €),

- cestovné náhrady podľa zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov pri použití osobného
motorového vozidla zn. AUDI Q7 EČ: KE XXXIH cesta Košice - Michalovce a späť na vyššie uvedené
pojednávania: a/základná náhrada za cestu 3 x 22.3.2013, 23.4.2013, 6.9.2013 Košice - Michalovce
a späť 0,183 €/km, t.j. 354 km x 0,183 €/km - 64,78 €, b/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty,

priemerná spotreba 7,4 l/100 km, t.j. 354 km x 7,4 l/100 km, t.j. spotrebovaných 26,20 l x 1,39 €/l = 36,42
€, spolu 101,20 €, 20% DPH 20,24 €, spolu cestovné vrátane DPH 121,44 €,

- náhrady za stratu času cestou Košice - Michalovce - Košice v dňoch: 22.3.2013, 23.4.2013,
6.9.2013, 29.10.2013, t.j. 4 x 6 začatých polhodín, t.j. 24 x 13,01 €, spolu 312,24 €, + 20% DPH 62,45
€, spolu 374,69 €.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenie tieto priznal žalobcovi takto:

A/ Odmenu za 7 úkonov právnej pomoci podľa §§ 10, 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 5 písm. b/, 18
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia á 71,37 €, 2/ podanie návrhu
na začatie konania á 71,37 €, 3/ vyjadrenie k odporu 71,37 €, 4/ účasť na pojednávaní dňa 22.3.2013 á
17,84 € (odročenie bez prejednania veci 1 odmeny), 5/ účasť na pojednávaní dňa 23.4.2013 á 17,84 €
(odročenie bez prejednania veci 1 odmeny), 6/ účasť na pojednávaní dňa 6.9.2013 á 17,84 € (odročenie
bez prejednania veci 1 odmeny), 7/ účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 á 71,37 €, 20% DPH 67,80
€, spolu odmena vrátane DPH 406,80 €.

B/ Náhradu hotových výdavkov podľa § 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 567,50 €
pozostávajúcich:

- náhrady režijného paušálu v celkovej sume 65,17 € vrátane DPH (2 x 7,63 € = 15,26 €, 5 x 7,81 € =
15,62 €, 20% DPH 10,86 €),

- cestovné náhrady podľa zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov pri použití osobného
motorového vozidla zn. AUDI Q7 EČ: KE XXXIH cesta Košice - Michalovce a späť na vyššie uvedené
pojednávania: a/základná náhrada za cestu 3 x 22.3.2013, 23.4.2013, 6.9.2013 Košice - Michalovce
a späť 0,183 €/km, t.j. 354 km x 0,183 €/km - 64,78 €, b/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty,
priemerná spotreba 7,4 l/100 km, t.j. 354 km x 7,4 l/100 km, t.j. spotrebovaných 26,20 l x 1,39 €/l = 36,42
€, spolu 101,20 €, 20% DPH 20,24 €, spolu cestovné vrátane DPH 121,44 €,

- náhrady za stratu času cestou Košice - Michalovce - Košice v dňoch: 22.3.2013, 23.4.2013,
6.9.2013, 29.10.2013, t.j. 4 x 6 začatých polhodín, t.j. 24 x 13,01 €, spolu 312,24 €, + 20% DPH 62,45
€, spolu 374,69 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami v celkovej
sume 974,30 € na účet právneho zástupcu a sumu 83,50 € za zaplatený súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.