Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/358/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215515

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, M. R. Štefánika 73/23,
Trebišov, proti odporcovi: G. Q., T.. XX. X. XXXX, H. Š. XXXX/XX, U., t.č. na neznámom mieste,

zastúpený opatrovníčkou N.. S. Q., D. G. Ú. B. G. I., o zaplatenie 3.923,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.923,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavovýške235,-EurSlovenskej
republike na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dohody o splatení finančného dlhu dlžníkom
a uznaní dlhu mal odporca splácať navrhovateľovi pohľadávku vo výške 4.023,52 Eur. Odporca uhradil
jednu splátku vo výške 100,- Eur dňa 26. 5. 2014. Odporca porušil splátkový kalendár a preto je povinný
uhradiť celý dlh jednorazovo.

Odporca, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 6. 10.
2014, dohodou zo dňa 26. 5. 2014, správou OO PZ Trebišov, správou REGOB SR, a zistil tento skutkový

stav veci:

Na základe Dohody o splatení finančného dlhu dlžníkom a uznaní dlhu zo dňa 21. 5. 2014 mal odporca
splácať navrhovateľovi pohľadávku vo výške 4.023,52 Eur. Odporca uhradil jednu splátku vo výške 100,-
Eur dňa 26. 5. 2014. Odporca porušil splátkový kalendár a preto je povinný uhradiť celý dlh jednorazovo.

V zmysle ust. Ćlánku II. Dohody bol odporca povinný uhradiť celý dlh naraz, v prípade, že niektorú
splátku nezaplatí riadne a včas. Odporca svoj dlh riadne a včas neplnil a preto sa stal zročný celý dlh,
teda vo výške 3.923,52 Eur.Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila. Návrh na začatie konanie s prílohami, poučenie podľa
O.s.p. , jej bolo doručené dňa 27. 4. 2015. Uznesenie na vyjadrenie zo dňa 2. 6. 2015 jej bolo doručené
dňa 9. 6. 2015.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle Dohody o splatení
finančného dlhu. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa. Z Dohody zo dňa 21. 5. 2014 jednoznačne
vyplýva, že odporca uznal predmetný dlh čo do dôvodu a výšky, a zaviazal sa uhradiť tento dlh v
splátkach podľa Článku III. Dohody.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa§142ods.1/O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi nevznikli v
predmetnom spore žiadne trovy konania a odporcovi, keďže bol v konaní neúspešný, náhrada trov

konania nepatrí, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 235,- Eur priamo na účet Okresného
súdu Trebišov podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.