Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/570/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111233331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111233331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MáriePrikrylovejačlenovsenátu

JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu Hempel (Czech republic) s.r.o. , so
sídlom Bartošova 3, 602 00 Brno, ČR, IČO 46 963 669, zast. A.. M. R., advokátkou, M. D. XX/X, S. proti
žalovanému DOMINEX s.r.o., so sídlom Obrancov mieru 2/344, Dubnica nad Váhom, IČO 36 349 135,
zast. Z.. Z. V., advokátom, N. XX, R., o zaplatenie 1.723,72 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cb/108/2012-78 zo dňa 20. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.193,72 Eur

s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 330,- Eur od 25.06.2011 do 17.01.2012, zo sumy 761,90
Eur od 28.06.2011 do 16.05.2013, zo sumy 561,90 Eur od 17.05.2013 do zaplatenia a 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 631,82 Eur od 03.12.2011 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za
návrh v sume 71,60 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 394,91 Eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a v časti o zaplatenie o zaplatenie 200,- Eur konanie zastavil.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie článku 1,11,53 Dohovoru o
zmluvách z medzinárodnej kúpy tovaru ( č. 160/1991 Zb.) dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie
1.193,72 Eur s príslušenstvom je dôvodná. Konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar faktúrou č. 301234 zo dňa 27.05.2011,
splatnou 17.06.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný tovar v sume 330,- Eur. Prevzatie
vyfakturovaného tovaru bolo potvrdené na dodacom liste č. 017556 zo dňa 26.05.2011. Žalovaný túto
faktúruuhradildňa17.01.2012.Faktúrouč.301295zodňa03.06.2011,splatnou24.06.2011vyfakturoval
žalobcažalovanémudodanýtovarvsume478,56Eur.Prevzatievyfakturovanéhotovaru bolo potvrdené
na dodacom liste č. 017611 zo dňa 02.06.2011. Dňa 19.07.2011 vystavil žalobca k faktúre č. 301295
dobropis č. 000377 splatný 09.08.2011 na sumu 478,56 Eur. Faktúrou č. 301321 zo dňa 06.06.2011,

splatnou27.06.2011vyfakturovalžalobcažalovanémudodanýtovarvsume761,90Eur.Emailomzodňa
11.10.2011 oznámil žalovaný žalobcovi, že, podľa účtovníctva žalovaného, predstavuje dlh žalovaného
voči žalobcovi sumu 1.469,60 Eur (faktúra č. 301234 sumu 330,- Eur, faktúra č. 301321 sumu 761,90 Eur
+ ďalšia faktúra, ktorú mal žalobca vystaviť na sumu 377,70 Eur). Faktúrou č. 302856 zo dňa 11.11.2011,
splatnou 02.12.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný tovar v sume 631,82 Eur.Súd prvého stupňa mal preukázané, že žalovaný dňa 16.05.2013 uhradil žalobcovi 200,- Eur a preto
zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1.193,72 Eur a úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 330,-
Eur od 25.06.2011 do 17.01.2012, zo sumy 761,90 Eur od 28.06.2011 do 16.05.2013, zo sumy 561,90

Eur od 17.05.2013 do zaplatenia a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 631,82 Eur od 03.12.2011
do zaplatenia. Zo žalovaných faktúr, dobropisov a výpisov z účtu ustálil, že na faktúru č. 301135 boli
vystavené dobropisy č. 00385 a č. 000401 a z tohto dôvodu táto faktúra nebola zahrnutá v žalovanej
istine. Faktúru č. 301234 žalovaný uhradil v celom rozsahu a z dôvodu úhrady ani táto nebola zahrnutá
v žalovanej istine. Faktúra č. 301295 bola celá dobropisovaná dobropisom č. 000377 a z tohto dôvodu

žalovanému nevznikol žiaden dlh. Faktúrou č. 301321 žalobca vyfakturoval žalovanému tovar v sume
761,90 Eur a faktúrou č. 302856 v sume 631,82 Eur, teda spolu 1.393,72 Eur. Žalovaný e-mailom zo dňa
11.10.2011 faktúru č. 3013221 v celej výške odsúhlasil a zároveň uviedol, že žalobca mal vystaviť ešte
ďalšiu faktúru za dodaný tovar 377,70 Eur. Súd prvého stupňa ustálil, že nárok žalobcu bol preukázaný v
sume1.393,72Euravzhľadomktomu,žežalovanýdňa16.05.2013žalobcoviuhradil20,-Eur,podlžnosť
žalovanému voči žalobcovi zostala vo výške 1.193,72 Eur. Súd prvého stupňa zdôraznil, že žalovaný v

konaní nepreukázal, že žalobcovi vrátil ešte iný tovar okrem tovaru, na ktorý boli žalobcom vystavené
dobropisy č. 000385, č. 000401 a č. 000377. Žalovaný v konaní nepreukázal, že tovar fakturovaný
faktúrami č. 301321 a č. 302856 nebol žalovanému dodaný.

Výrok o náhrade trov v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť istinu s príslušenstvom odôvodnil
súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalobcovi náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech a výrok, ktorým bolo
konanie zastavené odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. d/, c, f/ O.s.p. Podľa žalovaného súd prvého stupňa na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že žalobca nesprávne vyfakturoval
žalovanému tovar, ktorý mu žalovaný vrátil, pričom súd prvého stupňa túto skutočnosť nezohľadnil.
Faktúry č. 302856 (vystavená na sumu 631,82 Eur) a č. 301321 (vystavená na sumu 761,92 Eur)
mal žalobca žalovanému dobropisovať, čo podľa tvrdenia žalovaného potvrdil aj konečný odberateľ
spoločnosť JAMP s.r.o. Do pozornosti dal tú skutočnosť, že žalobca žalovanému neplnil a z tohto dôvodu

nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny tovaru a žalovanému povinnosť za tovar zaplatiť.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiťazaviazaťžalovanéhoknáhradetrovkonania.Podľažalobcajerozhodnutiesúduprvéhostupňa
správne a dostatočne odôvodnené. Za zavádzajúce považuje tvrdenie, podľa ktorého dňa 31.01.2013
uhradil sumu 631,82 Eur, pretože žalobcovi nikdy nebola táto suma pripísaná na účet. Zaplatenie tejto

sumy pred súdom ani nepreukázal. Uviedol, že žalovaný sa predĺžením súdneho konania snaží aspoň
na určitý čas vyhnúť sa exekučnému konaniu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,
keď s poukazom na citované ustanovenia Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru č.
160/1991 Zb. žalobe o zaplatenie istiny 1.193,72 Eur s príslušenstvom vyhovel a v časti o zaplatenie

200,- Eur konanie zastavil.

V konaní bolo preukázané, že tovar špecifikovaný vo faktúrach č. 301321 a č. 302856 (spolu v sume
1.393,72 Eur) žalovaný prevzal ako aj to, že faktúry neuhradil. Tiež bolo preukázané, že dňa 16.05.2013
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 200,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný tovar vrátil len tentovar, na ktorý boli žalobcom vystavené dobropisy č. 000385 a 000401 - vzťahujúce sa na faktúru č.
301135 a dobropis č. 000377 - vzťahujúci sa na faktúru č. 301295. Žalovaný pred súdom prvého stupňa
nepreukázal, že vrátil žalobcovi aj iný tovar, ale ani nešpecifikoval, ktorý tovar pri faktúrach č. 301321

a č. 302856 mu nebol dodaný.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný ani v odvolacom konaní neuviedol a nepreukázal žiadne nové
skutočnosti, tvrdenia a argumenty, ktorými by sa súd prvého stupňa nezaoberal. Námietky žalovaného,
ktorýmiodôvodnilodvolanieprotirozsudkusúduprvéhostupňanemajúoporuvovykonanomdokazovaní
a v právnom hodnotení veci. Pokiaľ tvrdí, že tovar fakturovaný vo faktúrach č. 302856 a 301321 bol

vrátený a preto mal žalobca žalovanému vystaviť dobropisy, tak svoje tvrdenia nepreukázal. Ak by mal
súd prihliadnuť na takéto tvrdenia, musel by žalovaný preukázať, že tovar vrátil. Potom by súd mohol
na takéto tvrdenia prihliadnuť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd prvého
stupňa sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania a svoje rozhodnutie
odôvodnil s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací

súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi by patrila náhrada trov odvolacieho konania, ale vzhľadom k
tomu, že tieto neboli vyčíslené, neboli žalobcovi priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.