Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236344.7

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o dieťa:

LL.

do dovŕšenia plnoletosti zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: K. zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom Žilina,
Mariánske námestie č. 31, a otca: V. zastúpený spoločnosťou ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o.,
so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Spanyola 1726/13, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline sp.zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný
dňa X.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný

dňa XX.X.XXXX tak, že otec je p o v i n n ý poukazovať výživné na účet XXXXXXXXXX/XXXX v
prospech R..

Konanie o zrušení vyživovacej povinnosti na maloletého R. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť v rámci striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2015 boli prítomní otec, matka, plnoleté dieťa R. a zástupca otca.
Zástupca matky sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní

konanom dňa 12.03.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.
Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov.

Na pojednávaní otec (navrhovateľ) zobral svoj návrh v celom rozsahu späť s tým, že novým návrhom
žiadal súd, aby zmenil spôsob úhrady výživného k rukám plnoletého.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine; ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“); navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania
a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali odvolania, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti

podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p.; ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku platne vzdali.