Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4612200322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
JarmilyPogranovejaJUDr.AdrianyKálmánovej,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o. , so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporcovi:L.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Q.XX,t.č.F.D.,W.č.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Spotrebiteľskézdruženie

OSA, občianske združenie so sídlom , Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpené HKP Legal,
s.r.o, so sídlom Sasinkova č.6, Bratislava, IČO:36 727 334, o zaplatenie 415,63Eur s príslušenstvom, o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/71/2012-69 zo dňa
20. apríla 2012 v jeho napadnutej vyhovujúcej časti, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o
trovách konania účastníkov m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n

e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
dovolacieho konania vo výške 33,06 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,48 eur
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,51 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,84 eur
od 03.05.2008 do zaplatenia zo sumy 16,30 eur od 01.06.2008 do zaplatenia a zo sumy 21,91 eur od

28.6.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku /v časti zmluvnej
pokuty/ návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 43 ods. 1, § 42 ods.
4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, 3, § 53 ods. 1, 4 písm.
k/, ods. 5, § 544 ods. 1, § 545a, § 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/,
§ 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj zisteným skutkovým stavom veci na základe ktorého dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa bol čiastočne dôvodne podaný.

Mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 02.02.2008 Zmluvu o pripojení v znení Dodatku
k zmluve o pripojení. Navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi vystavil vyúčtovaciu faktúru na sumu
18,51 eur splatnú dňa 31.03.2008, vyúčtovaciu faktúru na sumu 29,84 eur splatnú dňa 02.05.2008,vyúčtovaciu faktúru na sumu 16,30 eur splatnú dňa 31.05.2008, vyúčtovaciu faktúru na sumu 21,91
Eur splatnú dňa 27.06.2008. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúcu mu z vyššie uvedenej Zmluvy o
pripojení v znení Dodatku o pripojení a nezaplatil za vyššie uvedené poskytnuté služby v rozhodnom

období. Navrhovateľ v súlade s Dodatkom k zmluve o pripojení poskytol odporcovi mobilný telefón
značky SONY Ericcson K 320i Silver a v článku 2 bod 2.3. Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 329,07 eur v prípade porušenia niektorej z uvedených
povinností v zmysle v Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na zmluvnú
pokutu vo výške 329,07 eur splatnú dňa 26.06.2008.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v
časti uplatneného nároku za neuhradené poskytnuté služby bol dôvodne podaný, preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu vo výške 86,56 eur spolu s úrokom z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Uplatnený právny nárok navrhovateľa
titulom zmluvnej pokuty znížil s poukazom na ustanovenie § 545a OZ dôvodiac neprimeranosťou výšky
zmluvnej pokuty a rozporom s dobrými mravmi, s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti a s poukazom na predajnú cenu mobilného telefónu 130,92 Eur v čase uzatvorenia Zmluvy
o pripojení v znení Dodatku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom zmluvnej pokuty sumu
130,92 Eur a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 Zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len OSP/.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal mu náhradu trov konania. V odvolaní uviedol,
že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi, pričom uvedené
platíbezohľadunaskutočnosť,čizákladnýzmluvnývzťahmedzispotrebiteľomadodávateľomplneniaje

uzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal v tomto smere na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 25.01.2011 5 M Cdo 20/2009. Namietal, že podľa § 101 OZ je celý uplatnený dlh
premlčaný, nakoľko splatnosť najneskôr splatnej faktúra bola dňa 27.06.2008 a navrhovateľ podal návrh
na súd dňa 17.01.2012.

Navrhovateľ sa vyjadril k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka. Uviedol, že vedľajší účastník nie

je oprávnený na podanie odvolania s poukazom na ustanovenie § 201 OSP. Bol názoru, že vedľajší
účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale hmotnoprávny,
ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Námietku premlčania môže účinne podať len dlžník.

Odporca sa nevyjadril k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods.1 OSP/ prejednal napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods.1OSP a § 214 ods.2 OSP a
dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmeniť podľa §
220 OSP, keď neboli dané podmienky pre jeho potvrdenie /§219/ a ani na jeho zrušenie /§221 ods.1/.

Z obsahu spisu vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Cdo 384/2012 zo dňa
27. februára 2014 zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co 189/2012 zo dňa 31.

júla 2012, ktorým bolo odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuté podľa § 218 ods.1 písm. b/ OSP.
S odvolaním vedľajšieho účastníka podporovaný účastník (odporca) nevyjadril nesúhlas, keďže jeho
pasívny postoj nemožno interpretovať (považovať) ako nesúhlas; nenamietal ani proti jeho vstupu do
konania.

Z obsahu spisu v danej právnej veci bolo nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa

02.02.2008 Zmluvu o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ za poskytnuté služby
odporcovi vystavil vyúčtovaciu faktúru na sumu 18,51 eur splatnú dňa 31.03.2008 za zúčtovacie obdobie
od 08.02.2008 do 07.03.2008, vyúčtovaciu faktúru na sumu 29,84 eur splatnú dňa 02.05.2008 zazúčtovacie obdobie od 08.03.2008 do 07.04.2008, vyúčtovaciu faktúru na sumu 16,30 eur splatnú dňa
31.05.2008 za zúčtovacie obdobie od 08.04.2008 do 07.05.2008, vyúčtovaciu faktúru na sumu 21,91
Eur splatnú dňa 27.06.2008 za zúčtovacie obdobie od 08.05.2008 do 07.06.2008. Odporca si neplnil

povinnosti vyplývajúcu mu z vyššie uvedenej Zmluvy o pripojení v znení Dodatku o pripojení a nezaplatil
za vyššie uvedené poskytnuté služby v rozhodnom období. Navrhovateľ v súlade s Dodatkom k zmluve
o pripojení poskytol odporcovi mobilný telefón značky SONY Ericcson K 320i Silver a v článku 2 bod 2.3.
Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 329,07 eur v prípade
porušenia niektorej z uvedených povinností v zmysle v Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ

vystavil odporcovi faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 329,07 eur splatnú dňa 26.06.2008.

Vedľajší účastník namietal, že podľa § 101 OZ je celý uplatnený dlh premlčaný, nakoľko splatnosť
najneskôr splatnej faktúry bola dňa 27.06.2008 a navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 17.01.2012.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa
právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda

zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.
Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci. Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby má tie právne
dôsledky, že súd oprávnenej osobe premlčané subjektívne občianske právo nemôže priznať, lebo
vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku a súd musí žalobu veriteľa, ktorou sa

tohto premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť
subjektívne právo vynútiteľné.

Ustanovenie § 101 upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch,
keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou či dlhšou) premlčacou dobou. Všeobecná
premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo
bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde, teda keď je actio nata. Actio nata nastáva
vo väčšine prípadov splatnosťou (zročnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane odporcu dôvodne

uplatnil námietku premlčania uplatneného právneho nároku v odvolacom konaní, keďže vzniesol
námietkupremlčaniapomárnomuplynutípremlčacejdoby,čomalotenprávnydôsledok,žeodvolacísúd
nemohol navrhovateľovi premlčané právo priznať, lebo vznesením námietky premlčania došlo k zániku
uplatneného právneho nároku a odvolací súd musel návrh navrhovateľa ako veriteľa zamietnuť v súlade
s § 100 ods.1 a § 101 OZ, keďže najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 27.06.2008 a navrhovateľ

podal návrh na súd až dňa 17.01.2012; vecnú opodstatnenosť nároku už potom neriešil. Odvolací súd
mal za to, že námietku premlčania môže vzniesť aj vedľajší účastník a to samostatne (§ 93 ods. 4 OSP).

O trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 224 ods.2 OSP a § 142 ods.1 OSP a odporcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu

odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.2 OSP a § 142 ods.1 OSP a vedľajšiemu účastníkovi nastrane odporcu, ktorý odporca mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže
nevzhliadol trovy vedľajšieho účastníka spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za účelne
vynaložené. Odvolací súd poukazuje na to, že účastníci konania majú právo byť v konaní zastúpení

advokátom, avšak majú právo len na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o
uplatnenom nároku na náhradu trov konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací
súd mal z obsahu spisu za preukázané, že vedľajší účastník na strane odporcu dobrovoľne vstúpil
do konania, pričom nekontaktoval odporcu a nepoznal ani predmet konania. Vedľajší účastník ako i v

iných obdobných prípadoch vstúpil do predmetného konania, vzniesol námietku premlčania a uplatnil
si aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka,
ktorými sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami
v oblasti spotrebiteľského práva, preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť
a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho
z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho

účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje
zastupovanievneznámompočtevecínemôžebyťprejavomnaplneniajehocieľaaúlohakoobčianskeho
združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti
jeho konania. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie
neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez

bližšej vedomosti o danom konaní do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho
zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia)
vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc
a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2,3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy neboli
účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka

k predmetu konania. Teda nie je vylúčené právne zastúpenie vedľajšieho účastníka - združenia na
ochranu spotrebiteľov, avšak trovy tohto zastúpenia treba v každom konaní posudzovať z hľadiska
účelnosti ich vynaloženia, nakoľko účastníkovi (i vedľajšiemu) konania patrí len náhrada trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 OSP). Pokiaľ mal vedľajší účastník na
strane odporcu poznatky zo svojej činnosti o premlčaní nárokov uplatňovaných navrhovateľom (a o

tom, že po vznesení námietky premlčania berie návrhy späť), resp. pri vstupovaní do konania (bez
kontaktovania odporcu) nemal o veci žiadne informácie, nemožno v prípade jeho právneho zastúpenia
vzhliadnuť účelnosť tohto zastúpenia, keď námietku premlčania mohol vzniesť aj sám (ak mal poznatok
o premlčaní uplatňovaného nároku) alebo (ak takýto poznatok a informácie o konkrétnej veci nemal a
teda otázku potrebnosti - nevyhnutnosti svojho právneho zastúpenia ešte posúdiť nevedel) mal posúdiť

svoje zastúpenie až podľa znalosti konkrétnej veci a prípadnej neschopnosti kvalifikovaného konania
prostredníctvom svojich zástupcov (členov, zamestnancov). Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací
súd nevzhliadol trovy vedľajšieho účastníka spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za účelne
vynaložené.Združenienaochranuprávspotrebiteľovbymalosvojučinnosť,prektorúvzniklo,vykonávať
primárne prostredníctvom svojich zástupcov (členov, zamestnancov) a teda jeho činnosť by nemala

spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý bude
suplovať činnosti prináležiace združeniu.

O trovách dovolacieho konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu odvolací súd rozhodol podľa
§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov dovolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za podané dovolanie ako účelne

vynaloženú, keďže vedľajší účastník musel byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom podľa § 241
ods.1 OSP. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej
služby za podané dovolanie v súlade s § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. f/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 Zák. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov vychádzajúc z tarifnej hodnoty 217,48 eur s prísl., ktorá hodnota bola predmetom odvolacieho

konania a zároveň dovolacieho konania á 19,92 eur, rež. paušál 7,63 eur, DPH z odmeny a náhrad
5,51 eur, spolu 33,06 eur.

Zvyššieuvedenýchpodstatnýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny
zmenil podľa § 220 OSP.Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.