Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/626/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113234575.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: G. T., nar. XX.XX.XXXX, X. G. X, Y., proti odporkyni:
C.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, Y., o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 18C 519/2013-61 zo dňa 30. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh zamietol a odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal.

Rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 228 ods. 1, 2, 3, § 230 ods. 1, 2, 3, § 234 ods. 3, 235 ods.
3 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha povolenia obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Trnava pod sp.zn. 18C/26/2011 nie je dôvodný, nakoľko súd nezistil, že by tu boli skutočnosti,

rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť už v pôvodnom konaní,
ktoré by mohli pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a tiež navrhovateľ nepredložil
také dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré by takisto mohli privodiť pre
navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôkazy, ktoré navrhovateľ vo veci predložil (vyhlásenie
z č.l. 28, výzva na vypratanie č.l. 29) nemajú žiaden vplyv na zmenu rozsudkov v konaní 18C/26/2011.
V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnej odporkyni súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko

táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a ten, kto v konaní vystupoval ako
účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na to, že z výrokovej časti rozhodnutia
obnovy, ktorého sa domáha vyplýva, že je povinný vypratať byt v lehote 15 dní po zabezpečení

náhradného bytu, pričom on predmetný byt vypratal avšak odporkyňa mu náhradný byt nezabezpečila.
Z konania odporkyne je zrejmé, že nemieni poskytnúť bytovú náhradu, predmetný byt už získala výlučne
do svojho vlastníctva, čo považuje za nerešpektovanie rozhodnutia súdu. Čo sa týka zabezpečenia
bytovej náhrady o tom má svedčiť písomnosť určená do vlastných rúk zo dňa 02.08.2012 a podpísaná
doručenka o prevzatí tejto písomnosti. V žiadnom prípade pred súdom neboli predložené žiadne právne
relevantné dôkazy o tom, že odporkyni vznikli členské práva k predmetnému bytu, vznikli jej len

spoločné členské práva pridelením tohto bytu avšak dňom rozvodu jej aj zanikli. Odvolateľ teda navrhuje,
aby odvolací súd zamietol uznesenie súdu prvého stupňa a rozhodol tak, že navrhovateľ je naďalejjediným členom Bytového družstva v Trnave, Beethovenova 26, Trnava k predmetnému bytu na L.
ulici XX, Y., byt č. XX, blok X, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, pozostávajúci z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné čísle XXXX/XX, zapísaný na LV

číslo XXXX v k.ú. Y., parcela číslo 610/2, pretože len jemu vzniklo právo užívať byt po rozvode v
zmysle § 705 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka pridelením individuálneho členstva v bytovom
družstve. K odvolaniu doložil písomnosť navrhovateľa o vyprataní bytu a vyhlásenie o zabezpečení
bytovej náhrady adresovaný odporkyni, vyhlásenie C.E. ako poskytovateľa z 02.08.2012 a doručenky
k týmto písomnostiam.

Odporkyňa sa k doručenému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutérozhodnutieakoajkonaniemupredchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod spis. zn. 18C/519/2013 bol návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na súde prvého stupňa
pod sp. zn. 18C/26/2011, v rámci ktorého bol rozsudkom zrušený spoločný nájom účastníkov k
družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v Y. na ulici L. XX, blok X, byt č. XX, nachádzajúci sa na

X. nadzemnom podlaží, pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v bytovom
dome súp.č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Y., parc.č. 6210/2 s tým, že byt bude ďalej ako
člen družstva užívať navrhovateľka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 3.10.2013. Uznesením
napadnutým odvolaním navrhovateľa súd prvého stupňa jeho návrh na povolenie obnovy konania
zamietol. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, v celom rozsahu sa stotožňuje
so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v jeho odôvodnení a v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Keďže sa odvolací súd stotožnil nielen s výrokom, ale aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na

zdôraznenie jeho správnosti v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dopĺňa už len nasledovné.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Obnova konania je prípustná iba z dôvodov taxatívne
uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. Týmto dôvodom je aj existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov,
ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní, a to za predpokladu, že môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ poukazoval v konaní ako aj v podanom odvolaní na dôvody obnovy konania uvedené v
§ 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. spočívajúce v ním uvádzanej konkrétnej novej skutočnosti, ktorou je
vyhlásenie C.E. zo dňa 2.8.2012, že na základe objednávateľa G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XX,Y.,poskytnebytovúnáhraduvoformenáhradnéhoubytovaniaW.T.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.

XX, Y., ktorú jej objednávateľ zabezpečil v zmysle Občianskeho zákonníka. Ako ďalší dôkaz navrhovateľ
predložil ním spísané vyhlásenie adresované odporkyni W. T., spísané dňa 2.8.2012, ktorým vyhlásením
navrhovateľ vyzýva odporkyňu na vypratanie bytu z dôvodu, že užívacie právo odporkyne k bytu zaniklo
na základe podaného návrhu na rozvod odporkyňou, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 30.3.2006 č.k. 13C/139/2000-89, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom

12.5.2006.Odvolací súd, viazaný konkrétnymi dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), zhodne ako prvostupňový
súd je toho názoru, že dôvody obnovy konania, na ktoré navrhovateľ v podanom návrhu o jej povolenie
ako aj v odvolaní poukazuje, nie sú dôvodom pre jej povolenie s poukazom na § 228 ods. 1 písm. a)

a b) O.s.p.

Návrhom na povolenie obnovy konania je možné dosiahnuť nápravu veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Takýmto návrhom sa však nemožno domáhať nápravy
prípadných pochybení pri právnom posúdení veci.

Keďže ani odvolací súd nezistil dôvod obnovy konania, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich
náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne nevyplývajú.

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.