Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/190/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010337
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010337.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného X. K.,
nar. XXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. K. , nar. XX.XX.XXXX v O. W. (I. O. republika),

adresa na doručovanie písomností M. XX D. XXX

- C., ul. N. XXXXX/XX B, na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

obžalovaný dňa 14.07.2013 o 16,32 hod. na Ulici SNP 446/67 v Ludaniciach, okres Topoľčany, na
parkovisku reštaurácie Indians Pub prišiel k zaparkovanému uzamknutému osobnému motorovému
vozidlu značky Škoda Octavia striebornej metalízy EČ: TN 222 CM, VIN: TMBBP41U512498795, na
ktorom v zadnej časti vozidla kľúčom poškriabal lak na pravom zadnom blatníku, na ktorom vytvoril ryhu
o dĺžke 60 cm a rovnakým spôsobom vytvoril ryhu po celej zadnej šírke dverí batožinového priestoru,
čím poškodenej K. J. spôsobil škodu vo výške 495,25 Eur,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože
úhrnný trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/112/2012 zo
dňa 12.11.2013 v spojení s rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/21/2014 zo dňa 29.04.2014,

právoplatného dňa 29.04.2014 vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným dokladom na skúšobnú dobu
2 (dva) roky pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému X. K., aby nahradil poškodenej K.
J., nar. XX.XX.XXXX v D. nad D., trvale bytom T. K., U. K. XXX škodu vo výške 495,25 Eur (slovom
štyristodeväťdesiatpäť eur dvadsaťpäť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 23.12.2013 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného X. K. (ďalej len obžalovaný), pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1
Trestného zákona na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného, svedkyne
poškodenej K. J., znalca Ing. Henricha Horňáčeka, prečítaním listinných dôkazov a oboznámením
obsahu spisu.

Obžalovaný uviedol, že v deň skutku on žiadny predmet nechytil do ruky, auto nepoškriabal, nakoľko
jeho povaha a morálka mu toto nedovoľuje. Nesúhlasil s faktúrou, ktorou bola vyčíslená škoda. Tvrdil,
že v daný deň on spolu so synom sedel v zadnej časti reštaurácie, keď prišla poškodená a potom sa už
nemal možnosť venovať synovi ako rodič. Po dvoch hodinách odchádzal, aby sa vyhol konfliktom a v
ruke mal igelitky. Prechádzal okolo áut, tvrdil, že v ruke nemal žiaden tvrdý predmet. Potvrdil, že osobou
v bielych nohaviciach a prúžkovom tričku s taškou cez plece na fotografiách čl. 52-56 je on.

Svedkyňa poškodená K. J. uviedla, že dňa 14.07.2013 v čase okolo 15,30hod prišla do obce Ludanice
a to do podniku Indians Pub. Zastavila sa za sestrou, ktorá mala stretnutie s obžalovaným. Vozidlo ŠPZ:
TN 222CM odstavila pred podnik a to tesne pri bráne vchodu do dvora podniku. V čase odstavenia
bolo vozidlo bez poškrabania. Zdržala sa asi 15 minút a odišla domov, kde odstavila auto vo dvore
svojho domu. Nasledujúci deň 15.07.2013 v podvečerných hodinách okolo 18,00hod išla tankovať v
obci Trenčianska Turná a všimla si, že na vozidle má poškriabaný lak a to na pravom zadnom blatníku
a na dverách batožinového priestoru, ktoré poškriabanie končilo pri ľavom zadnom svetle. Jednalo sa
o súvislú čiaru. Tvrdila, že svoje vozidlo parkuje iba vo dvore svojho rodinného domu bola na ňom v ten
deň iba v Ludaniciach a nikde inde s ním nebola. Dňa 21.7.2013 osobne išla do podniku Indians Pub
v Ludaniciach, kde požiadala majiteľa, aby nahliadol do archívu kamerového systému a po prezretí dňa
14.7.2013 od šestnástej hodiny do sedemnástej hodiny bolo vidieť v čase o 16,32 hod. ako obžalovaný
ide z dvora podniku, v pravej ruke drží Tesco tašku a ľavú ruku mal voľnú, pričom s touto sa načiahol
dozadu za svoj chrbát a bolo vidieť, že niečo drží v ľavej ruke, následne si prehodil predmet do pravej
ruky a z druhej kamery bolo ho vidieť od chrbta, ako pravou rukou ide okolo jej vozidla a poškodil ho.

Znalec z odboru zdravotníctva Ing. Henrich Horňáček na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva v
plnom rozsahu na znaleckom posudku, tak ako ho vypracoval a predložil do spisu, nechcel k nemu nič
doplniť a bol ochotný zodpovedať prípadné otázky. Podľa záverov znaleckého posudku bola vyčíslená
výška škody na motorovom vozidle Škoda Octavia ŠPZ: TN 222CM rok výroby 2001 ku dňu 14.7.2013
v sume 495,25 eura a znalec vylúčil možnosť spôsobenia poškodenia iným motorovým vozidlom.

Súd v rámci dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy
zadovážené v spise a to: zápisnicu o ohliadke miesta činu v čl. 46-47 spolu s fotodokumentáciou
motorového vozidla čl. 49, úradným záznamom čl. 50, z ktorého vyplynulo, že majiteľ Indians Pub

Ludanice poskytol kamerový záznam, na ktorom je zreteľne vidieť, že skutku sa dopustila osoba,
ktorá vychádzala z parkoviska, ktoré sa nachádzalo vo dvore podniku a osoba ako prechádzala vedľa
zaparkovaného motorového vozidla, ktoré sa nachádzalo zaparkované pred podnikom, poškriabala ľak
na pravom zadnom blatníku ako aj na zadnom batožinovom priestore uvedeného vozidla a miesto činu
odišla, fotodokumentáciu z kamerového záznamu čl. 52 - 56.

Na pojednávanie boli v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámené správy: register
trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky
a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.5.2012 spisová značka 1T/5/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.9.2012 spisová značka 4To/80/2012, podľa § 213 ods.
2 Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v
trvaní 2 roky a na základe amnestie zo dňa 2.1.2013 sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.
Z pripojeného a oboznámeného spisu Okresného súdu Topoľčany spisová značka 2T/112/2012 bolo
zistené, že rozsudkom zo dňa 12. novembra 2013 bol obžalovaný uznaný vinným podľa § 213 ods. 2
Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s
podmienečným odkladom a určenou skúšobnou dobou vo výmere 2 roky. Z evidencie priestupkov súd
zistil, že obžalovaný má 3 priestupky a to zo dňa 10.6.2011 za porušenie zákona o pobyte cudzincov,
kde mu bola uložená pokuta 30 eur, za priestupky zo dňa 1.12.2011 mu bola uložená pokuta 15 eur a
za priestupok zo dňa 23.1.2014 bola uložená pokuta vo výške 30 eur, pričom oba priestupky spáchal
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. proti občianskemu spolunažívaniu.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedený
v skutkovej obžalobe, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu.

Z takéhoto konania je obžalovaný priamo usvedčovaný kamerovým záznamom z podniku
Indians Pub v Ludaniciach z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaný odchádzal z tohto podniku
dňa 14.7.2013 približne v čase o 16,32 hod., pričom zo záznamu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný
obišiel motorové vozidlo s tým, že pravú ruku mal na motorovom vozidle, ktorou vykonal poškriabanie
tohto vozidla na pravom zadnom blatníku, na ktorom vytvoril ryhu o dĺžke 60 cm ako i ryhu po celej
zadnej šírke dverí batožinového priestoru, čo bolo zistené následne na základe fotodokumentácie
z motorového vozidla, ktorá tvorí prílohu znaleckého posudku, v ktorom znalec jednoznačne vylúčil
možnosť pôsobenia takéhoto poškodenia iným motorovým vozidlom. Sám obžalovaný potvrdil, že v
predmetný deň bol v Indians Pub Ludanice prechádzal cez parkovisko, dotkol sa vozidla a po nahliadnutí
do fotodokumentácie z kamerového záznamu jednoznačne potvrdil, že je osobou na fotografiách čl. 52
- 56 spisu. Nepriamo je vina obžalovaného preukázaná i výpoveďou poškodenej K. J., ktorá potvrdila,
že v predmetný deň odparkovala svoje motorové vozidlo na parkovisku, tvrdila, že do reštaurácii prišla
za svojou sestrou - matkou syna obžalovaného, v reštaurácií sa nachádza i obžalovaný, ktorý tam mal
stretnutie so svojim synom. Jednoznačne uviedla, že okrem parkovania na parkovisku reštaurácie v
predmetný deň nikde inde voľne neparkovala a po odchode z reštaurácie svoje vozidlo zaparkovala
vo dvore svojho rodinného domu. O výpovedi poškodenej súd nemal pochybnosti, táto bola logická a
ucelená, zhodne vypovedala ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o škodu
na motorovom vozidle, táto bola ustálená znaleckým posudkom a potvrdil ju i znalec pri svojom výsluchu
na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný sa bránil tým, že nič nevykonal, vozidlo nepoškriabal, pričom súd
poukazuje na to, že bol ochotný dať motorové vozidlo do pôvodného stavu a popieral iba výšku škody,
ktorá bola určená znaleckým posudkom. Sám nepriamo takto potvrdil svoju vinu a to tú skutočnosť, že
to bol on kto poškodil motorové vozidlo.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný pri odchode z
reštauračného zariadenia Indians Pub v Ludaniciach úmyselne poškodil motorové vozidlo poškodenej

tým spôsobom, že s predmetom, ktorý mal vo svojej v ruke poškriabal lak na pravom zadnom blatníku a
vytvoril ryhu o dĺžke 60 cm a rovnakým spôsobom vytvoril ryhu po celej zadnej šírke dverí batožinového
priestoru, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 495,25 eur. Obžalovaný je usvedčovaný okrem
iného i listinnými dôkazmi a to zápisnicou o ohliadke miesta činu z ktorej vyplýva, že
bolo zistené poškrabanie motorového vozidla poškodenej s tým, že ryha začína na pravom zadnom
blatníku pod vekom palivovej nádrže v hrúbke 2 mm a šírke 60 cm, ktoré pokračuje po celej
šírke dverí batožinového priestoru a končí pri ľavom zadnom skupinovom svetle, čo zodpovedá pohybu
osoby - obžalovaného na kamerovom zázname, fotodokumentáciou poškodeného motorového vozidla
a úradným záznamom zo dňa 11.9.2013 z ktorého vyplýva, že majiteľ reštauračného zariadenia poskytol
kamerový záznam zo dňa 14.7.2013 na ktorom vidieť osobu ako prechádza okolo motorového vozidla
poškodenej, ktoré sa nachádzalo zaparkované pred reštauračným zariadením a ako poškriabala táto
osoba lak na pravom zadnom blatníku ako aj na zadnom batožinovom priestore uvedeného vozidla,
pričom obžalovaný potvrdil, že je na zázname je on.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin spáchaný v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť záujem chránený týmto zákonom. Z konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný
sa svojim protiprávnym konaním dopustil prečinu menšej závažnosti, zvažujúc pritom spôsob vykonania
činu, okolnosti spáchania, mieru zavinenia a spôsobený následok. Motív konania poškodeného vyplýva z
narušených rodinných vzťahov s poškodenou, v dôsledku ktorých chcel jej spôsobiť poškodenie vozidla,
pričom ako sám uviedol po príchode poškodenej do reštauračného zariadenia sa už nemohol venovať
svojmu synovi, boli v ňom vyvolané nedobré pocity, nervozita, bol nešťastný, neovládal sa a nevedel
sa so situáciou zmieriť.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu pripadal do úvahy u obžalovaného súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
a to vzhľadom k tomu, že predmetný skutok spáchal 14.7.2013 , skôr ako bol súdom vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/112/2012 zo dňa 12.11.2013. Súd v zmysle § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže trest, ktorý bol obžalovanému uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/112/2012 zo dňa 12.11.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/21/2014 zo dňa 29.4.2014 právoplatného 29.4.2014 vo výmere 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému,
aby uhradil poškodenej K. J., nar. XX.XX.XXXX v D. nad D., trvale bytom T. K., U. K. XXX, spôsobenú
a vyčíslenú škodu v sume 495,25Eur, ktorá bola riadne uplatnená v prípravnom konaní a výška škody
bola určená na základe znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.