Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980,
zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668
745 proti odporcovi : W. P., R.. XX.XX.XXXX, D. D. N. XXX, XXX XX D. N.Ň., o zaplatenie 163,72 Eur
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 115,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 45,95 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,26 Eur od 04.042012 do zaplatenia, zo sumy
54,21 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, to všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení bod 3 „ V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu47,80 Eur. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto zmluvy je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“
je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 6,86 Eur a titulom

trov právneho zastúpenia 24,95 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.02.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že nezaplatil dlh
na službách a preto mu vznikla povinnosť dohodnutú cenu za služby mu poskytnuté zaplatiť. Okrem toho
navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil povinnosť, lebo faktúry neuhrádzal riadne a včas, resp. si nedobíjal
dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu vznikla aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú

mu právny predchodca vyúčtoval. Dlh na službách ani zmluvnú pokutu však nezaplatil a s ich plnením
je v omeškaní. Preto žiada o úhradu spolu s úrokmi za omeškanie a tiež náhradu trov konania.Predmetom konania je zaplatenie sumy 163,72 Eur s prísl . Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení ( č.l. 4 ), oznámenie
o postúpení pohľadávky ( č.l. 5 ) faktúry ( č.l. 7 až 11) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile,
neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporca uzavreli písomnú zmluvu o pripojení. V
zmluve je uvedené, že zmluvná pokute je 47,80 Eur. V bode 3 zmluve o pripojení je uvedené " V

prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo čl. bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 47,80
Eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty

z prevádzky Podniku.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.04.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 12,26 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.05.2012 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 54,21 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.06.2012 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 3,50 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.03.2013 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 47,80 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na

navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporkyni ( č.l. 5 ).

8C/97/2015

-3-

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

8C/97/2015

-4-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že

podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľku ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §

52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných

vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu

vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

8C/97/2015

-5-

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
čo do zaplatenia sumy spolu 115,92 ako ceny za služby. S ich plnením sa dostala odporkyňa aj do
omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,00 % ročne

zo sumy 45,95 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,26 Eur od 04.042012 do zaplatenia, zo
sumy 54,21 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia. Na
základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel.

Navrhovateľ okrem toho žiadal aj o úhradu sumy 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 04.03.2012 do zaplatenia. Tvrdil, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej
povinnosti, v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mal odporca porušiťa aké konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V bode č. 3 zmluvy sa uvádza, že
účastník zmluvy ( odporca ) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, ak poruší povinnosti
uvedené vyššie, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach a v dôsledku porušenia povinnosti

dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany dodávateľa. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ by mal
mať podľa tohto bodu nárok na zmluvnú pokutu, len ak sú splnené dve podmienky a to 1. porušenie
povinnosti zo strany odporcu a 2. následné vypojenie SIM karty, samozrejme, za predpokladu, ak by
bolo dojednanie o zmluvnej pokute platné. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil dôkaz o tom,
že odporcovi bola vypnutá SIM karta na neplnenie si povinností. Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie

dvoch podmienok, ako predpokladu na prípadného vzniku nároku na zmluvnú pokutu, lebo nepreukázal
za aké porušenie, akej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase bola od odporcu žiadaná zmluvná pokuta
a nepreukázal ani vypnutie SIM karty z dôvodu porušenia. Naviac nepreukázal ani existenciu platného
dojednania zmluvnej pokuty a to z dôvodov nasledovných. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté
v zmluve sú totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom
prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. V bode č. 3 zmluvy je uvedený len odkaz na

povinnosti, ktoré mienil sankcionovať dodávateľ zmluvnou pokutou. Porovnaním obsahu bodov, na ktoré
tento bod odkazuje, je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa zapracoval do zmluvy veľký počet
prípadov, ktorých porušenie malo privodiť povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Tu je okrem toho
dôležité zdôrazniť už vyššie uvedené, teda to, že zmluvné podmienky vypracoval právny predchodca
navrhovateľa a nepreukázal, že by išlo o podmienky individuálne dojednané odporcom. Okrem toho

dojednania o zmluvnej pokute sú nevyvážené čo do práv a povinností účastníkov zmluvy. Odporca
by mal platiť zmluvnú pokutu za viacero porušení. Navrhovateľ, resp. predtým jeho právny zástupca
však ani za jedno. Okrem toho takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa resp. navrhovateľa je
nutné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca navrhovateľa vypracoval
zmluvné podmienky. Vypracoval ich nevyvážene tak, že pre seba nenavrhol a nedojednal žiadnu

zmluvnú pokutu, za žiadne porušenie povinnosti. Vypracoval zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty len v neprospech spotrebiteľa, teda aj odporcu. Toto je tiež dôvod ich absolútnej neplatnosti. Na
dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto
dovolá, alebo nie. Okrem toho navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky,
ktorá už bola viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na

neplatnú. Už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov

8C/97/2015

-6-

vrátane súdov odvolacích bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v
zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich,

ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o
zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v
spojitostisrozsudkomKrajskéhosúduvTrnave24Co/449/2012-77zodňa13.11.2013.Ajprávoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná
v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej

neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa
30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu navrhovateľa určená za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave
26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej
neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania

a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči
žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým
je aj navrhovateľ. Keďže ide o zmluvnú podmienku neprijateľnú, ide o absolútnu neplatnosť. Z tohto
dôvodu tak návrh navrhovateľa čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 Eur dôvodný nie je. Nedôvodná
je potom aj tá časť návrhu, v ktorej navrhovateľ žiada úroky z omeškania z nedôvodnej časti. Preto v

nedôvodnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty súd zamietol, pretože bol uplatnený z neprijateľnej a teda aj
neplatnejzmluvnejpodmienky.Spoukazomnaust.§153ods.4/O.s.p.pretozároveňvyslovilneplatnosťzmluvnej podmienky čo do zmluvnej pokuty a to aj bez návrhu, keďže táto povinnosť mu vyplýva z toho
zákonného ustanovenia.

O náhrade trov konania tak bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. vzhľadom na

pomerný úspech a neúspech navrhovateľa ako aj odporcu, pričom miera úspechu navrhovateľa bola vo
výške 41,60 % a v tejto výške mu bola priznaná náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

8C/97/2015

-7-

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).