Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415206310.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:
17 324 220, právne zastúpeného advokátom: Mgr. Tomáš Kušnír, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému: Y. L., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 1.042,66 EUR (31.411,20 Sk)
v súvislosti s návrhom žalovanej o

obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 14Rob/136/2007 z a m
i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 žalovaná navrhla obnovu konania, vedeného na
tunajšom súde č.k. 14Rob/136/2007. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súlade s § 228 ods. 1 písm. a)
O. s. p. sú tu dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a môžu pre ňu privodiť

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ďalej uviedla, že podľa vlastným šetrení v mesiaci marec 2015 zistila,
že na nehnuteľnosti v jej podielovom E., L.É. E. U. H. O. Š., L.. Ú. Š. K. E. Q. U. M. Č.. XXXX je zriadené
exekučné záložné právo na vymoženie pohľadávky oprávneného - žalobcu. Poukázala na skutočnosť,
žepredmetnýplatobnýrozkazbolvydanýzdôvodunezaplateniasplátokpodľazmluvyospotrebiteľskom
úvere zo dňa 19.10.2004 a to napriek tomu, že si žiadnu pôžičku nikdy nevybavila ani u žalobcu ani u inej
nebankovej spoločnosti. Na zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádza podpis, ktorý nie je totožný

s jej podpisom a vôbec nezodpovedá podpisu, ktorým sa podpisuje. V čase uzavretia uvedenej zmluvy
stratila doklady, túto skutočnosť však oznámila príslušnej polícii a boli jej vydané nové doklady totožnosti.
Tiež uviedla, že sa nikdy nestretla E. A. R., Č. D. XXX, ktorý v mene žalobcu uzatvoril predmetnú zmluvu
o úvere. Žalovaná ďalej uviedla, že po psychickej stránke len ťažko znáša túto situáciu, v ktorej sa bez
svojho pričinenia ocitla a hlavne z dôvodu, že nikomu nič nedlhuje.

V uvedenom návrhu žalovaná uviedla, že v uplynulých rokoch mala ťažké obdobie aj z dôvodu straty

svojej matky, čím však v dôsledku uplynutia zákonom stanovenej lehoty stratila možnosť na podanie
odporu, voči predmetnému platobnému rozkazu resp. na namietanie odôvodnenosti predmetného
exekučného konania. Z uvedených dôvodov požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania.

O návrhu žalovanej o odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu o obnovu konania rozhodol
tunajší súd uznesením č.k. 15Cb/120/2015-11 zo dňa 13.05.2015 tak, že návrh zamietol. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015.Podľa § 228 ods. 1 O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené zákl. ľudské práva alebo slobody účastníka

konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaním primeraným finančným
zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia Slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1, O. s. p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O. s. p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä obsahu spisu
tun. súdu sp. zn. 14Rob/136/2007 a zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom č.k. 14Rob/136/2007-23 zo dňa 02.05.2007 tunajší súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 31.411,20 Sk s 0,1% úrokmi z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 724,- Sk
od 23.10.2004 do 08.01.2005, zo sumy 724,- Sk od 23.11.2004 do 10.01.2005, zo sumy 724,- Sk od
23.12.2004 do 15.03.2005, zo sumy 32.580,- Sk od 23.01.2005 do 15.03.2006, zo sumy 31.205,- Sk od
16.03.2005 do 23.06.2005, zo sumy 29.416,- Sk od 24.06.2005 do 20.10.2005, zo sumy 26.176,- Sk od

21.10.2006 do zaplatenia a zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
6.859,- Sk. Uvedený platobný rozkaz bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 15.05.2007, žalovanej dňa
21.05.2007 (do vlastných rúk), v dôsledku ktorej skutočnosti nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2007.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako skutočnosť, že vyššie citovaným uznesením súd zamietol návrh
žalovanej o odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu o obnovu konania, súd dospel k záveru,

že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., ich náhradu však žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania v tejto súvislosti nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.