Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113229642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanej K. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, v konaní zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, pre zaplatenie 155,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho

zastúpenia vo výške 233,38 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupu vedený v Tatra banke, a.s., Lučenec, č. účtu: 2620036847/1100, VS: 8629913.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 155,85 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel
dňa 20. 12. 2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 829,85 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti je určený v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu z uzavretej zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28. 04. 2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy vo výške 785,86 Eur a ku dňu 18. 09. 2013 dlh žalovanej predstavuje čiastku 155,85 Eur
pozostávajúcej z pokuty (ušlý úrok) vo výške 54,2598 Eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške
101,54 Eur a dopočtu k aktuálnemu dňu 0,05 Eur. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu vo výške 155,85 Eur
neuhradila. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

Tunajšísúdvydaldňa21.01.2014podč.k.7RO/384/2013-32platobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanú

na zaplatenie sumy 155,85 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

Dňa 21. 11. 2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.V zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom
uviedol, že v danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z.). Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 04. 12. 2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 25 000,-- Sk (829,85
Eur). Žalovaná mala poskytnutý úver splatiť šesťdesiatimi mesačnými splátkami po 924,-- Sk (30,67

Eur). Konečná výška úveru tak predstavovala sumu vo výške 55 440,-- Sk, t.j. 1 840,27 Eur (60 x
924,-- Sk). Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi
celkovú sumu 1 694,04 Eur a keďže žalovanej bol poskytnutý úver len vo výške 829,85 Eur a žalovaná
doposiaľ žalobcovi uhradila sumu 1 694,04 Eur, žalobca tak zaplatenie sumy 155,85 Eur žiada bez
právneho titulu. Vedľajší účastník preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu
trov konania vo výške 49,28 Eur. Zároveň dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici, č.k. 15Co/180/2012 zo dňa 12. 06. 2013. Zároveň poukázal na písmo úverovej zmluvy, ktorá je
písanádrobným,lensveľkýmiťažkosťamičitateľnýmpísmomvkombináciismnožstvomneprehľadných
povinností ukladaných žalovanej ako úverovej dlžníčke a zmluva s takýmto nedostatkom predstavuje
nekalú praktiku v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 a v zmysle § 52 a nasl. O.z. nemôže
tak požívať právnu ochranu.

Žalovaná taktiež podala voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že je nezamestnaná, z
úradu práce nepoberá žiadne finančné prostriedky a jej jediný príjem je výživné, ktoré jej platí bývalý
manžel vo výške 125 Eur. Žiadala, aby jej súd povolil sumu splácať v splátkach po 10 Eur mesačne vždy
k 28. dňu v mesiaci na účet žalobcu.

Právnyzástupcažalobcuvpísomnomvyjadrenízodňa23.07.2014uviedol,žeodporpodanýžalovanou

bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej a žalovaná proti uplatnenej pohľadávke nič nenamietala
a preto navrhol odpor žalovanej odmietnuť ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. K
podanému odporu zo strany vedľajšieho účastníka právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 20. 12.
2007 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 829,85 Eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver a

to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,67 Eur v počte 60 splátok. Žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním dohodnutých splátok z poskytnutého úveru a z dôvodu omeškania splátok
nastala splatnosť úveru ku dňu 28. 04. 2011, kedy žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky.
Žalovaná suma vo výške 155,85 Eur pozostáva zo sumy 54,26 Eur ako pokuta (ušlý úrok), t.j. úrok zo
zosplatnenej istiny, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, zo sumy 101,54

Eur ako úrok sankčný z omeškania, t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby a ide
o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne, ktorá bola stanovená výpočtom ako
základnáúrokovásadzbaECBplatnák1.dňuomeškania.Žalovanásadostaladoomeškania15dníodo
dňa zosplatnenia úveru. Predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 53 O.z.,
ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretiu úverovej zmluvy. Podľa jeho vyjadrenia, úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti. V
úverovej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba, celková výška úveru, ktorá je istinou úveru, ako aj
celkové náklady spotrebiteľa. Taktiež úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok.
Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiada, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie žalovanej sumy. Poskytnutý úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 924,--
Sk,t.j.30,68Eurspočtomsplátok60.Zposkytnutéhoúveruuhradilasumu1694,04Eurakonečnávýška
úveru bola dohodnutá na 55 440,-- Sk. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 785,86
Eur výzvou zo dňa 28. 04. 2011 a tento dátum žalobca zároveň považuje aj za deň zosplatnenia úveru.
Žalovaná suma pozostáva z pokuty (ušlého úroku) vo výške 54,2598 Eur i keď výška úroku z uvedenej

uzavretej zmluvy nevyplýva a právny zástupca žalobcu sa nevedel vyjadriť, akým spôsobom sa žalobca
dopracoval k tomuto ušlému úroku. Zároveň poukázal na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, kedy tento zákon za obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úverenevyžadoval dohodnutú úrokovú sadzbu. Suma 101,54 Eur predstavuje sankčný úrok z omeškania, ale
v podstate sa jedná o úrok z omeškania. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka v konaní uviedol, že je zároveň splnomocneným

zástupcom žalovanej, ktorá sa pojednávania nemohla zúčastniť vzhľadom k tomu, že sa nachádza mimo
územia SR. V celom rozsahu trval na podanom odpore. Písomne podaný odpor doplnil v tom smere, že
z uzavretej zmluvy nevyplýva úroková sadzba, taktiež neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 258/2001
Z.z. a to počet, termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. Preto považuje predmetný spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná v skutočnosti preplatila poskytnutý úver a preto považujú žalobu

za bezdôvodnú, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 20. 12. 2007 zistil, že úverovú zmluvu uzavrela žalovaná so
žalobcom a na základe uzavretej úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 25 000,--
Sk, ktorý sa zaviazala splácať v splátkach po 924,-- Sk s počtom splátok 60. Konečná výška úveru je v
zmluve uvedená vo výške 55 440,-- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 44,40
%. Údaje, z čoho pozostáva suma 30 440,-- Sk, ktorú mala žalovaná navyše uhradiť v zmluve nie sú

uvedené, taktiež v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby, poplatky, resp. iné náklady.

Súd z fotokópie úverových zmluvných podmienok žalobcu zistil, že úverové zmluvné podmienky nie sú
podpísané žalovanou a z textu úverovej zmluvy nevyplýva, že úverové zmluvné podmienky žalobcu sú
súčasťou úverovej zmluvy a sú písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súd z fotokópie splátkového kalendára predloženého žalobcom zistil, že žalovaná uhradila sumu 1

694,04 Eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iného:

a/ sumu, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluvapodľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka)To neplatí, ak ide o
predmetplneniaacenuplnenia.Zaneprijateľnépodmienkysapovažujútaké,sktorýmispotrebiteľnemal
možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so
žalovanou uzavrel dňa 20. 12. 2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 25 000,-- Sk (829,85 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach po 924,-- Sk (30,68 Eur) mesačne s počtom splátok 60, s konečnou výškou úveru 55 440,--

Sk (1 840,28 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 44,40 %. Úroková sadzba
a poplatky neboli v zmluve dohodnuté. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola
uzavretá a preto je potrebné predmetnú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná vyčerpala celkovú sumu

z poskytnutého úveru vo výške 829,85 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z
predloženého splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaná v splátkach žalobcovi uhradila
celkovú sumu vo výške 1 694,04 Eur, teda o 864,19 Eur viac ako vyčerpala.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 155,85 Eur,
ako aj na úrok z omeškania vo výške 0,0250 % denne zo sumy 54,26 Eur od 19. 09. 2013 až do

zaplatenia, nakoľko predmetná úverová zmluva nemá požadované náležitosti a to podľa písm. a/ sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovanej
ako spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere
a z predloženej zmluvy nevyplýva ani úrok, ani poplatky, ktoré žalobca od žalovanej požaduje a ktoré

boli zahrnuté do jednotlivých splátok. Z týchto dôvodov je potrebné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Náklady vo výške 30 440,-- Sk (1 010,43 Eur) súd považuje za neprimerané a v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 O.z. Tunajší súd preto žalobu nepovažoval za dôvodnú
a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových

podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie žalovaná s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní úspešný
nebol,pretomunáhradatrovkonanianeprislúcha.Žalovanábolavkonaníúspešnáapretojejsúdpriznal
náhradu trov konania vo výške 141,33 Eur predstavujúcich trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po
16,60 Eur (príprava a prevzatie, odpor podaný za žalovanú, účasť na pojednávaní dňa 18. 09. 2014 vo
výške 50 %) + 3x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH + 50 % náhrady cestovného za vykonané

cesty a náhrady straty času. Náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovanej
v celkovej výške 233,38 Eur za zastupovanie na meritórnom pojednávaní vedľajšieho účastníka, za
vedľajšieho účastníka 50 % v hodnote 16,60 Eur + 1x režijný paušál 8,04 Eur + 20 %-ná DPH + náhradu
cestovného vo výške 50 % za vedľajšieho účastníka za cestu z Lučenca do Banskej Bystrice a späť+ náhradu straty času vo výške 80,40 Eur. Súd v danom prípade priznal trovy konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v celom rozsahu z
dôvodu, že jeho pričinením bola žalovaná v konaní úspešná. Právny zástupca vedľajšieho účastníka a

žalovanej trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.