Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114203439.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX
s trvalým pobytom evidovaným na adrese I. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní
opatrovníčkou S. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom
Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so
sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 211,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.16C/50/2014-74
zo dňa 13.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sarozsudokvovýrokuotrováchkonaniaavrozsahuzrušeniasavec vraciaprvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80,35
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,35 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. Vyslovil, že náhradu trov konania
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobcovi súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal, keďže bol prevažne neúspešný v spore
(úspešnosť 38%, neúspešnosť 62%) a úspešnému žalovanému (úspech v rozsahu 24%) náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Konštatoval, že vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného žiadal o pomerné

priznanie náhrady trov konania k miere úspechu a vyčíslil ich zo sumy 55,92 eura. Súd náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Je potrebné uviesť, že aj keď vedľajší účastník
argumentoval, že do konania vstúpil len v rozsahu žiadanej náhrady škody, žiadajúc, aby súd nárok
žalobcu na zaplatenie ceny služieb vylúčil na samostatné konanie, mal súd za to, že O.s.p. postup
vstupu vedľajšieho účastníka len do časti konania neupravuje a pokiaľ by takejto predstave vedľajšieho
účastníka právna úprava aj zodpovedala, súd by vstup vedľajšieho účastníka do konania mal za

neúčelný a účelový. Vedľajšiemu účastníkovi je známy rozhodovací proces súdu vo veci obdobných
nárokov, ako bol nárok, o ktorom súd konal, z čoho vyplýva, že zmyslom vstupu vedľajšieho účastníkanemôže byť záujem len na získaní náhrady trov právneho zastúpenia. Má ním byť skutočný záujem a
vôľa poukázať na možné neprijateľné postupy dodávateľov voči spotrebiteľovi.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie

vedľajší účastník na strane žalovaného. Mal za to, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom
konaní naplnil, lebo poskytol žalovanému skutočnú pomoc v spore. Vstup vedľajšieho účastníka na
stranu žalovaného bol rozhodujúcou skutočnosťou pre pomerný úspech žalovaného a viedol súd k
zamietnutiu nároku na náhradu škody vo výške 131 Eur a k priznaniu len časti žalovanej sumy vo
výške 80,35 Eur žalobcovi z celej žalovanej sumy 211,35 Eur. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v

Prešove č.k. 6Co/177/2013-61 zo dňa 28.10.2013. Žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalobcu nahradiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného trovy konania vo výške 55,92 Eur,
ktoré špecifikoval.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa na účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,

či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.

Konania o čiastkových nárokoch majú spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012, tiež Ján
Mazák, Ľudovít Šoltýs: Trovy konania v civilnom procese, Mimoriadne vydanie Bulletinu slovenskej

advokácie, str. 54, 55, 1997, cit. ,,Nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa
uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i neúspech sa
týkali samostatných nárokov (samostatných právnych dôvodov žaloby). V takom prípade sa plný úspech
alebo čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by ináč mohol byť samostatne
uplatnený. Taký prístup by mal nájsť aj vyjadrenie vo výroku o náhrade trov konania.“

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má
rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne
vyplýva, že vedľajší účastník namietal iba opodstatnenosť uplatneného nároku na náhradu škody a do
konania vstúpil iba ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody (č. l. 67 spisu).Odvolací súd by sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ak by vedľajší účastník bránil spotrebiteľa
aj pred plnením povinnosti zaplatiť cenu za prijatú službu. O takýto prípad sa ale v predmetnej veci
nejedná. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný,

a preto mu náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej
náhrade škody.

Keďže v danom prípade uplatnené nároky žalobcu boli samostatne žalovateľnými nárokmi (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012) a vedľajší
účastník vstúpil do konania iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody (č.l. 67 spisu),
jeho odvolacie námietky boli opodstatnené.

Pri posudzovaní účelnosti poskytnutia trov je potrebne prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu, keďže súd žalobu v časti nároku žalobcu na náhradu škody zamietol,
a preto sa odvolací súd nestotožnil s názorom prvostupňového súdu o neúčelnosti a účelovosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania.

Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že postupom súdu prvého stupňa bola vedľajšiemu

účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a pri rozhodovaní o trovách konania neposudzoval
mieru úspechu a neúspechu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného samostatne vo vzťahu k obom
uplatneným nárokom žalobcu. Odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. rozsudok v
napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie (221 ods. 2 O.s.p.).

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka bude posúdiť
úspech a neúspech v predmetnom konaní osobitne, podľa toho v ktorom samostatne uplatniteľnom

nároku bol účastník konania úspešný a v ktorom zasa nie. Trovy konania bude potrebné separovať a
osobitne o nich rozhodnúť vo vzťahu ku každému nároku zvlášť, rešpektujúc pritom názor odvolacieho
súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.