Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/208/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114200797.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: MUDr. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. X,
zastúpená advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Bratislava, Jakubovo nám. 9, proti odporcom: 1. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, P., 2. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, P., o zaplatenie 60,71 eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 18C/42/2014-66
zo dňa 02. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcov o d m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania
titulom právneho zastúpenia vo výške 59,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor odporcov zo dňa 07.02.2014 proti
platobnému rozkazu vydanému súdom prvého stupňa dňa 28.01.2014 č. k. 17Ro/6/2014-8. Súčasne
potvrdil výrok o trovách konania a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami §
174 ods. 2, 3, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších zmien a doplnení (v ďalšom texte O.s.p.), § 10 ods. 1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Uznesenie vecne odôvodnil tým, že dňa 28.01.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/6/2014-8,
ktorým zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 60,71 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej
lehote podali odpor s odôvodnením voči platobnému rozkazu. Odporcovia v 1. a 2. rade podali voči
platobnému rozkazu odpor, ktorý však neobsahoval žiadne námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom navrhovateľke priznanej peňažnej sumy, resp. vecné alebo právne odôvodnenie.
Neobsahoval teda odôvodnenie vo veci samej, súd prvého stupňa preto odpor ako neodôvodnený
odmietol. Odporcovia nespochybnili nárok navrhovateľky, opisovali len svoju nespokojnosť s postupom
súdov v iných konaniach. Súd prvého prvého stupňa posúdil odpor aj ako odvolanie voči trovám konania
a dospel k záveru, že platobný rozkaz je v časti výroku o trovách konania vecne správny, nakoľko
navrhovateľka mala vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočívala v zaplatenom súdnom poplatku
16,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2.
rade. Odvolanie nemalo zákonom predpísané náležitosti, nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie

súdu prvého stupňa napáda a v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považujú
za nesprávny. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.01.2015 č.k. 18C/42/2014-81
vyzval odporcov, aby doplnili svoje odvolanie a uviedli, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a v čom
toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny. Napriek riadnej výzve súdu prvého stupňa
odporcovia svoje odvolanie voči napadnutému uzneseniu o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
nedoplnili, zopakovali rôzne tvrdenia, ktoré nesúvisia s napadnutým uznesením. Súd prvého stupňa
odporcov poučil, že ak ich odvolanie nebude v lehote určenej súdom doplnené, odvolací súd odvolanie
odmietne.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedla, že súd prvého stupňa postupoval
hmotnoprávne i procesnoprávne korektne a správne. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania 59,56 eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur
+ 1x paušálna náhrada 8,04 eur + 1x paušálna náhrada 8,39 eur + DPH.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan.
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania bez vecného preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Senát odvolacieho súdu rozhodol
pomerom hlasov 3:0.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 (§ 218 ods. 1 písm.
d) O.s.p.).

Ak tento zákon neustanovuje inak pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní
pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 2 O.s.p.).

Z ustanovenia § 41 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania (§ 43 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Citované ustanovenie v spojitosti s ustanovením § 211 ods. 2 O.s.p. primerane platí aj pre odvolacie
konanie. Odmietnutie odvolania podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. pre nedostatok
náležitostí odvolania prichádza do úvahy len vtedy, ak ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

V preskúmavanej veci ide o také nedostatky odvolania odporcov, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní
pokračovať. Odvolanie neobsahuje podstatné náležitosti odvolania - v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda a v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny. Napriek výzve súdu prvého
stupňa, ktoré obsahovalo poučenie ako treba odvolanie doplniť, svoje odvolanie nedoplnili. V texte
odvolania a doplnenia uvádzajú skutočnosti, ktoré s napadnutým uznesením nesúvisia, uvádzajú iné
rozhodnutia súdov a svoju nespokojnosť s týmito rozhodnutiami. Nenapádajú nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia alebo postupu súdu prvého stupňa, ktoré by mali byť predmetom preskúmania odvolacím
súdom. Jedná sa teda o taký nedostatok, pre ktorý v odvolacom konaní nie je možné pokračovať.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie odporcov odmietol podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d)
O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci - vyjadrenia k odvolaniu odporcov dňa 13.10.2014 a 03.03.2015 á 16,60 eur (10 ods. 1, § 13a
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), paušálnu náhradu 8,04 eur + 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
+ 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), v celkovej sume 59,56 eur.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.