Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00 175 056, zast.: JUDr. Valériou
Vassovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, proti odporkyni: A. J., E.. XX. XX. XXXX,
I. S. XXX/XX, K., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Obec Vojčice, o zaplatenie 1.149,87
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.149,87 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 276,76 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy s tým odôvodnením,
že odporkyňa od roku 2012 neplatila za výkon správy a za služby, čím postupne vznikol dlh, ktorý ku
dňu 28. 2. 2014 predstavuje 1.149,87 Eur, ktorý pozostáva z istiny 896,02 Eur a z úrokov z omeškania
v sume 253,85 Eur.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 11. 6. 2014,
kartou platenia, fotokópiou rozsudku OS Trebišov, sp. zn. 2C/108/2013, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa bola do 28. 2. 2014 vlastníkom bytu č. 23, na ul. Podjavorinskej 2119/1 v Trebišov, ktorý
nadobudla do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, v ktorej súčasne

odporkyňa pristúpila k zmluve o výkone správy s navrhovateľom. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy
o výkone správy.

V zmysle predmetnej zmluvy odporkyňa povinná platiť finančné zálohové plnenia podľa rozpisu. Lehota
na úhradu mesačnej platby je do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca. Odporkyňa postupne od roku 2012
neplatila za výkon správy a za služby, čím postupne vznikol dlh, ktorý ku dňu 28. 2. 2014 predstavuje
1.149,87 Eur, ktorý pozostáva z istiny 896,02 Eur a z úrokov z omeškania v sume 253,85 Eur.Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa bodu VI. Zmluvy o výkone správy, odporkyňa bola povinná platiť finančné zálohové plnenia podľa

rozpisu.

Podľa bodu VII. citovanej zmluvy lehota na úhradu mesačnej platby je do 25.-teho dňa toho ktorého
mesiaca.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, pretože od roku 2012 za výkon správy a za služby neplatila,
čím jej vznikol dlh.

Z karty platenia je preukázané, že ku dňu 28. 2. 2014 je vykázaný dlh vo výške 3.774,13 Eur na istine
a suma 253,85 Eur na úrokoch z omeškania. Dlh vo výške 2.878,11 Eur bol predmetom konania na OS
Trebišov sp. zn. 2C/108/2013. Rozdiel medzi už právoplatne ukončenou žalovanou sumou a dlhom k
28. 2. 2014 je 1.149,87 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny 896,02 Eur a z úrokov z omeškania v sume
253,85 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal

náhradu trov konania v sume 276,76 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 68,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 208,26 Eur (3 úkony právnej pomoci po 61,40
Eur + 3 x režijný paušál po 8,02 Eur, t. j. 24,06 Eur), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.