Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109228772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109228772.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
navrhovateľa: Mgr. Martin Jaroš, so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, správca konkurznej podstaty
úpadcu: S.. J. K., V..: XX.X.XXXX, P. K. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurana, PhD.,
advokát so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, proti odporcovi: S.. L. K., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/
XX, P. - Y. P., právne zastúpený: JUDr Zdenka Hulmanová, advokátka, so sídlom Kysucká cesta 3,

010 01 Žilina, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a vydanie majetkového prospechu do konkurznej
podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.750,- eur z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 27.6.2008 uzatvorená medzi úpadcom S.. J. K., V..
XX.X.XXXX a odporcom, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa 3.7.2008 pod č. L. XXXX/
XX, a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným

v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina pre okres Žilina, katastrálne územie Teplička nad Váhom
na LV XXX ako pozemok C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 236 m2, pozemok C-KN parc. č. XXX/
X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 306 m2 na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. XXX/X,
záhrady o výmere 89 m2, stavba rodinného domu č. súpisné XXX postavenom na pozemku XXX/X je
voči veriteľom úpadcu Ing. Jaroslava Lamoša v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina
sp. značka 2K/9/2009 neúčinná.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal vydania spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľnosti Správou katastra Žilina pre okres Žilina, katastrálne územie Teplička
nad Váhom na LV č. XXX ako pozemok C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 236 m2, pozemok C-
KN parc. č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 306 m2 na LV č. XXXX ako pozemok C-
KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 89 m2, stavba rodinného domu č. súpisné 851 postavenom na
pozemku XXX/X do konkurznej podstaty úpadcu Ing. Jaroslava Lamoša v konkurznom konaní vedenom

na Okresnom súde Žilina z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý vydať do konkurznej podstaty úpadcu Ing. Jaroslava Lamoša v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 2K/9/2009 peňažnú náhradu vo výške
19.250,- eur, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 27.6.2008 uzatvorená medzi úpadcom Ing. Jaroslavom
Lamošom, narodeným 12.9.1967 a odporcom, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa

3.7.2008 pod č. L. XXXX/XX, a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti Správou katastra Žilina pre okres Žilina, katastrálne
územie Žilina na LV XXXX ako pozemok C-KN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1982 m2 je voči
veriteľom úpadcu S.. J. K. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou
2K/9/2009 neúčinná .Odporca j e p o v i n n ý v y d a ť do konkurznej podstaty úpadcu Ing. Jaroslava Lamoša v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 2K/9/2009 spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina pre

okres Žilina, katastrálne územie Žilina na LV XXXX ako pozemok C-KN parc. číslo XXXX/X, orná pôda
o výmere 1982 m2, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 8.10.2009, vedeným pod sp. značkou Okresného
súdu Žilina 10Cbi/4/2009, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že darovacia zmluva zo dňa

27.6.2008 uzatvorená medzi úpadcom S.. J. K. a odporcom je proti účastníkom konkurzného konania
vedného pod sp. značkou 2K/9/2009 neúčinná a uloženia povinnosti odporcovi vydať do konkurznej
podstaty nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet darovacej zmluvy, eventuálne zaplatiť navrhovateľovi v
prospech konkurznej podstaty sumu 25.000,- eur. Darovaciu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou

katastra Žilina pre okres Žilina, katastrálne územie Teplička nad Váhom na LV č. XXX ako pozemok
C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 236 m2, pozemok C-KN parc. č. XXX/X, zastavené plochy a
nádvoria o výmere 306 m2 na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 89
m2, stavba rodinného domu č. súpisné XXX postavenom na pozemku XXX/X.

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 8.10.2009 vedeným pod sp. značkou 26Cbi/13/2009,

sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že darovacia zmluva zo dňa 27.6.2008, uzatvorená
medzi úpadcom S.. J. K. a odporcom je proti účastníkom konkurzného konania vedenom na OS Žilina
pod sp. značkou 2K/9/2009 neúčinná a domáhal sa uloženia povinnosti vydať do majetkovej podstaty
úpadcu nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet darovacej zmluvy, eventuálne zaplatenia peňažnej náhrady
vo výške 17.838,- eur. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k

nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti Správou katastra Žilina pre okres Žilina, katastrálne
územie Žilina na LV č. XXXX ako pozemok C-KN par.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1982 m2.

Žaloby navrhovateľ odôvodnil tým, že uznesením OS Žilina zo dňa 26.6.2009 pod č. k. 2K/9/2009 - 206,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 125B/2009 zo dňa 1.7.2009 bol navrhovateľ ustanovený do
funkcie správcu úpadcu Ing. Jaroslava Lamoša, narodeného 12.9.1967. V prípade oboch napadnutých

právnych úkonov došlo na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a odporcom k prevodu
nehnuteľností, ktoré úpadca nadobudol dedením v zmysle osvedčenie o dedičstve Dnot 167/2007 v
dedičskom konaní 21D 540/2007. Navrhovateľ uviedol, že vyššie označenými darovacími zmluvami zo
dňa 27.6.2008 úpadca previedol na svojho brata - odporcu vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
vovýške1kvyššiešpecifikovanýmnehnuteľnostiam.Uvedenýmiprávnymiúkonmidošlokprevoduvecí,

ktoré by inak podliehali konkurzu a patrili by do konkurznej podstaty majetku úpadcu. Trhová hodnota
predmetného rodinného domu predstavuje sumu okolo 100.000,- eur, z toho štvrtina pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel úpadcu predstavuje 25.000,- eur. V prípade prevádzaných nehnuteľností v
katastrálnom území Žilina zapísaných na LV č. XXXX zodpovedá výške hodnoty spoluvlastníckeho
podielu suma 17.838,- eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že do konkurznej podstaty úpadcu bol spísaný

majetok a konkurzu podlieha majetok vo výške cca 2.000,- eur, pričom pohľadávky prihlásené do
konkurzu predstavujú sumu 115.000,- eur, je zrejmé, že veritelia prihlásených pohľadávok nemôžu byť
uspokojení v celom rozsahu v konkurznom konaní a konanie odporcu a úpadcu, ktorým došlo k prevodu
majetku podliehajúceho konkurzu, došlo k ukráteniu veriteľov v konkurznom konaní. S poukazom
na obsah zákonného ustanovenia § 60 ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len

„ZKR“) a postavenie odporcu ako blízkej osoby úpadcu sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neúčinnosti
napadnutých právnych úkonov a vydania prevedených nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu,
eventuálne zaplatenia peňažnej náhrady za tieto nehnuteľnosti.Na pojednávaní konanom dňa 27.7.2012 uskutočnenom za prítomnosti právnych zástupcov účastníkov
a odporcu súd rozhodol o spojení vecí vedených pod sp. značkou 26Cbi 13/2009 a 10Cbi 4/2009 na
spoločné konanie a prejednanie tak, že tieto veci budú ďalej vedené pod spoločnou sp. značkou 10Cbi

4/2009.

Odporca v písomnom vyjadrení k podaným žalobám zo dňa 10.1.2011 uviedol, že navrhovateľom
napadnuté darovacie zmluvy skutkovú podstatu odporovateľného právneho úkonu nenapĺňajú. V
roku 1990 až 1991 odporca vo vlastnej iniciatíve a na vlastné náklady zabezpečoval reštitúciu a
vydanie vyvlastneného rodinného majetku v katastrálnom území Žilina na poštovej adrese A. Č..

XXXX, a to domu č. súpisné XXXX vrátane súvisiacich pozemkov. Odporca mal záujem o navrátenie
rodinného majetku a jeho následne zveľadenie. V súvislosti s vydaním reštituovaných nehnuteľností
bolo potrebné vrátiť na účet štátu finančnú sumu vo výške 251.601,- Kčs, ktorej úhradu odporca
zabezpečil prostredníctvom poskytnutého úveru, ktorý splácal po dobu 10 rokov. Celé reštitučné konanie
odporca realizoval za osobu otca odporcu - L. K., ktorý po vydaní nehnuteľností previedol časť týchto
nehnuteľností na odporcu a jeho manželku. Časť vydaných nehnuteľností bola ponechaná vo vlastníctve

otca, ktorý prostredníctvom realitnej agentúry prenajímal tieto nehnuteľnosti a príjem z nájmu tvoril časť
jeho finančných príjmov. Odporca spolu s otcom a ostatnými súrodencami uzatvoril dohodu, že časť
nehnuteľností po smrti otca bude prevedená priamo na odporcu a časť týchto nehnuteľností odporca
odkúpi od svojich súrodencov, pričom takto nimi získané finančné prostriedky budú predstavovať ich
výnos na navrátenom rodičovskom majetku. V roku 1999 došlo medzi odporcom a jeho bratom -

úpadcom S.. J. K. k uzavretiu zmluvy o pôžičke na kúpu 4 izbového bytu v Žiline na Vlčincoch, na základe
ktorej odporca poskytol svojmu bratovi pôžičku vo výške 1.000.000,- Sk. Svedkom uzatvorenej zmluvy
bol J.. J. L., advokát so sídlom na ulici A. Kmeťa 18, v Žiline. Po smrti otca odporcu Vladislava Lamoša
odporca v súlade s predchádzajúcou dohodou požiadal súrodencov o prevod nehnuteľností na osobu
odporcu. Brat odporcu S.. J. K. navrhol odporcovi uzavretie darovacej zmluvy, ktorej predmetom by bol

prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Teplička
nad Váhom a Žilina s predpokladaným vyrovnaním zostatku dlhu z titulu pôžičky, s čím odporca vyslovil
súhlas. V dohode o urovnaní, ktorú na podnet účastníkov zmluvy vypracoval J.. J. L., zmluvné strany
dohodli, že po právoplatnosti dedičského osvedčenia prevedie Ing. Jaroslav Lamoš darovacou zmluvou
na odporcu jeho zdedené spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v Žiline a Tepličke nad Váhom.

Uvedeným spôsobom bude zostatok pôžičky vyrovnaný. Po právoplatnosti dedičského osvedčenia J.. J.
L. spísal darovacie zmluvy, na základe ktorých v súlade s predchádzajúcou dohodou o urovnaní daroval
úpadca S.. J. K. svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam odporcovi. K uzavretiu darovacích
zmlúv došlo z dôvodu naplnenia predchádzajúcej súrodeneckej dohody a tiež z dôvodu doriešenia
a vyrovnania finančnej pôžičky poskytnutej odporcom S.. J. K.. V čase uzavretia darovacích zmlúv

odporca nemal vedomosť o existencii akýchkoľvek záväzkov svojho brata ako fyzickej osoby okrem
finančného záväzku z pôžičky voči odporcovi. Brat odporcu S.. J. K. podnikal v oblasti obchodovania so
sviečkami v spoločnosti HYPO s.r.o., pričom v podnikaní sa mu darilo. Po obdržaní odporovacej žaloby
sa odporca u brata informoval o jeho finančnej situácii. Z dokladov, ktoré boli odporcovi predložené,
vyplýva, že v čase, kedy došlo medzi odporcom a úpadcom k uzavretiu darovacích zmlúv, spoločnosť,

prostredníctvom ktorej úpadca podnikal, bola v zisku a v čase uzavretia sporných zmlúv splácala v
lehotách všetky svoje záväzky. Brat odporcu sa dostal do úpadku až v neskoršom období a to v roku
2009. Odporca má za to, že uzatvorením popísaných darovacích zmlúv nedošlo k ukráteniu uspokojenia
pohľadávok žiadnych veriteľov. Odporca po dodatočnom oboznámení sa s finančnou situáciou úpadcu
v čase uzavretia darovacích zmlúv tvrdí, že úpadca ako fyzická osoba nemal žiadne splatné záväzky

okrem záväzku vrátiť pôžičku odporcovi. Neuspokojené pohľadávky veriteľov konkurzného konania v
čase uzatvárania darovacích zmlúv voči úpadcovi neexistovali. Pohľadávky prihlásené do konkurzného
konania vznikli až v čase po uzavretí darovacích zmlúv, a to až v súvislosti s úpadkom úpadcu. K
uzavretiu darovacích zmlúv nedošlo s úmyslom ukrátiť veriteľov, respektíve vyhnúť sa plneniu záväzkov
dlžníka. Uzavretie darovacích zmlúv riešilo vyrovnanie záväzku S.. J. K. voči veriteľovi, ktorým je strana

odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom odporcu, svedka S..
J. K. (úpadcu) a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval podaných návrhov a
dôvodov v nich uvedených. Vo vzťahu k uplatneniu odporovacieho práva právny zástupca navrhovateľa
poukázal na obsah spisového materiálu vedeného na OS Žilina v konkurznej veci úpadcu S.. J. K. pod

sp. značkou 2K 9/2009, z obsahu ktorého vyplýva z pripojených prihlášok, že Ing. Jaroslav Lamoš mal
v čase uskutočnenia napadnutých právnych úkonov pohľadávky, ktoré nie je možné v celom rozsahu
uspokojiť z konkurznej podstaty úpadcu. Jedná sa najmä o pohľadávku zabezpečenú ručením, ktorá
vznikla z titulu úveru spoločnosti HYPO, s.r.o. vo výške 17.838,31 eur na základe zmluvy o úvere
zo dňa 24.1.2008 uzatvorenej so spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia, a.s.. Na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi S.. J. K. a spoločnosťou Tatra Banka, a.s. vznikol dlžníkovi S..
J. K. záväzok voči veriteľovi z titulu poskytnutého úveru v sume 7.976,84 eur a ďalej záväzok z titulu
ručenia na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou HYPO, s.r.o. a spoločnosťou Slovenská
Sporiteľňa, a.s. na celkovú sumu prihlásenej pohľadávky 72.826,02 eur. Splnenie pohľadávky vzniknutej
na základe úverovej zmluvy zo dňa 26.8.2004 zmluvné strany zabezpečili zmenkou, ktorej avalistom
bol úpadca S.. J. K.. V čase uskutočnenia právnych úkonov - darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008

si úpadca bol vedomý existencie týchto záväzkov a svojho ručiteľského záväzku, t.j. vedomý svojej
povinnosti uspokojiť pohľadávku veriteľa v prípade, ak dlžník spoločnosť HYPO, s.r.o. svoj záväzok
voči veriteľovi nesplní. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na majetkové súvahy a výkazy ziskov
a strát spoločnosti HYPO, s.r.o. k okamihu vykonania sporných právnych úkonov, z obsahu ktorých
vyplýva, že stav majetku tejto spoločnosti nepostačoval na splnenie jej záväzkov a pokrytie pohľadávok

veriteľov. Napriek vykazovanému zisku majetok v tejto spoločnosti nedosahoval hodnoty poskytnutých
úverov a vylučoval možnosť ich splatenia. Uzavretím predmetných darovacích zmlúv došlo k ukráteniu
uspokojenia prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní v zmysle ust. § 57 ZKR. Súčasne išlo
o bezodplatný právny úkon na základe darovania, t.j. bez primeraného protiplnenia a súčasne s
poukazom na uzatvorenú zmluvu o pôžičke došlo uzavretím darovacích zmlúv k zvýhodňujúcemu

právnemu úkonu, nakoľko napadnutými právnymi úkonmi úpadca zvýhodnil len jedného zo svojich
veriteľov, ktorým bol brat úpadcu, t.j. odporca. Na základe konštatovania splnených všeobecných
predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ZKR sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
vydania nehnuteľností, ktoré tvorili predmet vyššie označených darovacích zmlúv, eventuálne zaplatenia
ich peňažnej náhrady. Na základe zistenej skutočnosti, že od podania žaloby odporca previedol časť

nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 27.6.2008, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Teplička nad Váhom na tretiu osobu kúpnou zmluvou zo dňa 9.1.2012, navrhovateľ vzal žalobný návrh v
časti o zaplatenie peňažnej náhrady za tieto nehnuteľnosti v sume 5.750,- eur so súhlasom odporcu späť
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne žiadal zaviazať odporcu zaplatiť do konkurznej podstaty
úpadcu za tieto nehnuteľnosti peňažnú náhradu v celkovej výške 19.250,- eur.

Právny zástupca odporcu sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia k
podaným žalobám zo dňa 10.1.2011. Uviedol, že napadnuté darovacie zmluvy nenapĺňajú skutkovú
podstatu odporovateľného právneho úkonu a to z dôvodu, že odporca nemal vedomosť o úmysle dlžníka
ukrátiť veriteľov prihlásených pohľadávok, nakoľko k uzavretiu darovacích zmlúv došlo po prechodu
zákonných dedičských podielov a po tom, čo dlžník navrhol odporcovi prevod svojich spoluvlastníckych

podielov k vyššie uvedených nehnuteľnostiam v katastrálnom území Teplička nad Váhom a Žilina s
úmyslom vyrovnať svoj nesplatený zostatok dlhu, ktorý má voči odporcovi z titulu uzatvorenej zmluvy o
pôžičke vo výške 750.000,- Sk. Odporca nemal vedomosť o existencii akýchkoľvek splatných záväzkov
dlžníka okrem záväzku vrátiť pôžičku odporcovi. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Odporca ako účastník konania sa v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných vyjadrení k podaným

žalobám a prednesu svojho právneho zástupcu.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že darovacími zmluvami zo dňa 27.6.2008 uzatvorenými
medzi darcom S.. J. K. (úpadcom) a obdarovaným S.. L. K. (odporcom) došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu k vyššie označeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Žilina a katastrálnom území obce Teplička nad Váhom okres Žilina.Podľa výpisu z LV č. XXXX a nesporného tvrdenia účastníkov je odporca aktuálne evidovaný ako
spoluvlastník nehnuteľností parc. č. XXXX o výmere 1982 m2 orná pôda v spoluvlastníckom podiele 1
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Žilina.

Z nesporného tvrdenia odporcu, predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2012 a výpisu z katastra
nehnuteľnosti, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
predávajúcimi S.. L. K. (odporcom), S.. Ľ.C. A., rodenou K. a I.. J. P., rodenou K. na strane jednej a
kupujúcimi R.. J. R., rodenou Q. a B. R.na strane druhej došlo k prevodu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX katastrálne územie Teplička nad Váhom za kúpnu cenu spolu vo výške 80.000,- eur.

Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu v Žiline,
Správa katastra Žilina pod č. L. XXX/XX zo dňa 17.2.2012.

Z prihlášok konkurzných veriteľov, ktoré do súdneho spisu predložil navrhovateľ, bolo zistené, že
medzi prihlásenými pohľadávkami sú aj pohľadávky, ktoré vznikli v období pred podpisom predmetných
darovacích zmlúv. Dňa 24.1.2008 veriteľ UniCredit Bank Slovakia, a.s. uzavrel so spoločnosťou HYPO
s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom bol odporca, zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/

SP/XX/XXX, v zmysle ktorej bola dlžníkovi poskytnutá výška úverového limitu 33.193,92 eur. Dátum
konečnejsplatnostiúverubolstanovenýnadeň24.1.2009.Celkovápohľadávkanavrhovateľazúverovej
zmluvy predstavuje sumu 17.838,31 eur. Za účelom zabezpečenia splnenia povinnosti spoločnosti
HYPO, s.r.o. vyplývajúcej zo zmluvy vrátiť veriteľovi poskytnutý úver zmluvné strany dohodli ako spôsob
zabezpečeniatejtopohľadávkyvystavenieneúplnejzmenky,ktorábolaavalovanázmenkovýmručiteľom

S.. J. K. a J. K.. V zmysle dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky veriteľ z dôvodu neplnenia úveru
riadne a včas vyplnil dňa 25.6.2009 chýbajúce údaje v zmenke, a to zmenkovú sumu 17.838,31 eur a
dátum splatnosti zmenky dňa 25.6.2009. Z prihlášky pohľadávky k sp. značke 2K 9/2009 pod poradovým
č. 3 súd zistil pohľadávku veriteľa B. P. D..T.. voči dlžníkovi S.. J. K., ktorá vznikla na základe uzatvorenej
zmluvy zo dňa 6.2.2006 medzi veriteľom a S.. J. K. a jeho manželkou J. K.Š. ako solidárnym dlžníkom zo

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom bezúčelový úver
vo výške 12.514,11 eur. Ku dňu vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje pohľadávku z tohto úveru vo výške
7.976,84 eur. Z pripojenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.2.2006 súd zistil, že na
základe predmetnej zmluvy veriteľ poskytol dlžníkom bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 377.000,-
Sk s výškou úrokovej sadzby 11,9% s konečnom splatnosťou spotrebiteľského úveru do 6 rokov od

splatnosti 1. mesačnej anuitnej splátky. Z prihlášky veriteľa Faktoring Slovenskej Sporiteľne, a.s. vyplýva
zistená suma prihlásenej pohľadávky vo výške 72.826,02 eur, ktorá vznikla z titulu avalu úpadcu S.. J. K.
na bianko zmenke, ktorej vystaviteľom bola spoločnosť HYPO s.r.o., a ktorá zabezpečovala záväzky z
titulu poskytnutia faktoringových služieb veriteľa úpadcovi. Podľa prihlášky veriteľa Faktoring Slovenskej
Sporiteľne a.s. pod poradovým č. 1 je veriteľ majiteľom vlastnej zmenky znejúcej na zmenečnú sumu

1.968.683,17 Sk vystavenej spoločnosťou HYPO, s.r.o. dňa 26.8.2004 v Bratislave na rad veriteľa s
doložkou bez protestu, ktorej avalistami sú úpadca S.. J. K. a J. K., s dátumom splatnosti zmenky
25.8.2008.

Svedok S.. J. K. na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008 došlo na
základe predchádzajúcej dohody o vysporiadaní nesplateného záväzku odporcu z uzatvorenej zmluvy

o pôžičke z roku 1999, na základe ktorej odporca poskytol S.. K. pôžičku vo výške 1.000.000,- Sk,
z ktorej svedok splatil odporcovi čiastku 250.000,- Sk. V čase uzavretia sporných darovacích zmlúv
svedok J. K. riadne splácal svoje záväzky zo spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- Sk mesačne a to
až do 31.12.2008, vykonával podnikateľskú činnosť v rámci obchodnej spoločnosti HYPO s.r.o., ktorá
mala záväzok voči veriteľovi UniCredit Bank, a.s. z hypotekárneho úveru, ktorý však v čase uzavretia

darovacích zmlúv nebol splatný. Splatnosť tohto úveru nastala až v roku 2009. V súlade s uzatvorenou
zmluvouoposkytnutíhypotekárnehoúverudlžníksplácalmesačnéúrokyriadneavčas.Včaseuzavretia
sporných darovacích zmlúv J. K. osobitne neriešil s odporcom svoju majetkovú a finančnú situáciu,
nakoľko na takéto konanie nebol daný dôvod.

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi S.. L. K. ako veriteľom na strane jednej a S.. J. K. ako dlžníkom

na strane druhej zo dňa 24.6.1999 súd zistil, že veriteľ prenechal dňom podpisu tejto zmluvy dlžníkovi
v hotovosti finančné prostriedky v sume 1.000.000,- Sk na dobu od 24.6.1999 do 31.12.2009 a dlžníksa zaviazal vrátiť veriteľovi požičanú istinu vo výške 1.000.000,- Sk v termíne do 31.12.2009. Veriteľ
poskytol dlžníkovi pôžičku na kúpu a rekonštrukciu bytu. Podľa čl. III zmluvy o pôžičke sa dlžník zaviazal
veriteľovi splácať poskytnutú pôžičku počnúc rokom 2002 v splátkach tak, aby bola pôžička splatená v

plnom rozsahu najneskôr do konca doby dohodnutej splatnosti. Svedok právneho úkonu bol J.. J. L., v
tom čase komerčný právnik v Žiline.

Dohodou o urovnaní uzatvorenou medzi veriteľom S.. L. K. a dlžníkom S.. J. K. dňa 12.11.2007
zmluvné strany uzatvorili dohodu o urovnaní práv a záväzkov, ktoré zmluvným stranám vznikli v
súvislosti s uzatvorením zmluvy o pôžičke zo dňa 24.6.1999 a to tak, že dlžník sa veriteľovi zaviazal

po právoplatnosti dedičského rozhodnutia po zomrelom otcovi L. K. bezodplatne previesť darovacou
zmluvou svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam popísaným v dohode v čl. I ods. 3 a týmto
spôsobom započítaním splatiť svoj záväzok z titulu pôžičky v nesplatenej sume 750.000,- Sk.

Podľa §-u 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalejlenZKR) právneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníkaneúčinné,
ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby, alebo na
súde do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu.

Podľa odseku 4 odporovať možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa §-u 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich

veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol, alebo musel
byť druhej strane známy.

Podľa odseku 2 ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa odseku 3 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa §-u 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobu fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

Podľa §-u 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnomsapokladajúzaosobysebenavzájomblízke,akbyujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. - blízkou osobou je príbuzný v
priamom rade, súrodenec a manžel.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je po čiastočnom zastavení konania v časti peňažnej
náhrady určenie neúčinnosti právnych úkonov - darovacích zmlúv uzatvorených dňa 27.6.2008 a

uloženie povinnosti odporcovi vydať do konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet
darovania, eventuálne zaplatiť peňažnú náhradu za tieto nehnuteľnosti.

Formálnou požiadavkou stanovenou podľa § 57 ods. 2 ZKR ( platného k okamihu začatia konkurzného
konania) je včasné podanie odporovacej žaloby v prekluzívnej 6 mesačnej lehote od vyhlásenia
konkurzu. V prejednávanej veci je podmienka včasnosti podanej žaloby splnená, nakoľko účinky

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu S.. J. K. nastali v deň po uverejnení uznesenia o vyhláseníkonkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 2.7.2009. Žaloby v prejednávanej veci boli podané na OS
Žilina dňa 8.10.2009. Prepadná lehota v zmysle ust. § 57 ods. 2 ZKR by uplynula až dňa 2.1.2010.

Navrhovateľ uplatnil právo odporovať právnym úkonom darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008 ako

subjekt vecne aktívne legitimovaný podľa § 62 ods. 5 ZKR voči odporcovi ako subjektu pasívne vecne
legitimovanému podľa § 62 ods. 1 ZKR.

Zákon v citovanom ustanovení § 60 ods. 3 ZKR umožňuje odporovať len tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. V tomto prípade účinky začatia
konkurzného konania nastali ku dňu 26.5.2009, a keďže predmetné darovacie zmluvy boli uzatvorené
dňa 27.6.2008, možno konštatovať, že aj táto zákonom stanovená podmienka bola splnená.

Ďalším predpokladom, ktorý platí všeobecne pre uplatnenie akéhokoľvek dôvodu odporovateľnosti
právnych úkonov, je podmienka podľa § 57 ods. 4 ZKR, v zmysle ktorého sa musí jednať o taký úkon
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Zo strany
navrhovateľa v takomto konaní musí byť preukázané, že v čase, kedy k odporovateľnému právnemu
úkonu došlo, existovala pohľadávka niektorého z veriteľov, ktorá odporovateľným právnym úkonom

mohla byť ukrátená. Súčasne musí ísť o pohľadávku veriteľa v konkurznom konaní, ktorú veriteľ riadne
prihlásil. Navrhovateľ do súdneho spisu predložil viaceré prihlášky pohľadávok veriteľov, ktoré vznikli
v čase pred uzavretím sporných darovacích zmlúv, hoci ich splatnosť nastala v neskoršom období.
Konkrétne išlo o pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi dlžníkom (úpadcom)
a veriteľom Tatra Banka, a.s., dňa 6.2.2005, pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o kontokorentnom

úvere zo dňa 24.1.2008 uzatvorenej medzi dlžníkom HYPO, s.r.o. a veriteľom UniCredit Bank Slovakia,
a.s. ktorú zmluvné strany zabezpečili vlastnou zmenkou, ktorej avalistom bol úpadca, pohľadávka
zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 14.1.2003 uzatvorenej medzi dlžníkom a veriteľom
Tatra banka, a.s.., pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.2.2006 uzatvorenej
medzi dlžníkom a jeho manželkou na strane jednej a veriteľom Tatra banka, a.s. na strane druhej.

Je tak nepochybné, že v roku 2008, kedy došlo k uzavretiu napadnutých darovacích zmlúv, mal
úpadca voči svojim veriteľom dosiaľ nesplatné pohľadávky, ktoré následne títo veritelia predloženými
prihláškami prihlásili do konkurzného konania. Keďže tieto pohľadávky vznikli ešte predtým, ako došlo k
realizácii napadnutých právnych úkonov, možno konštatovať aj napriek tomu, že tieto pohľadávky neboli
doposiaľ splatné, že táto podmienka odporovateľnosti podľa ust. § 60 ZKR bola zo strany navrhovateľa

preukázaná.Zpovahydarovacíchzmlúvakobezodplatnýchprávnychúkonovjezrejmé,žepredmetnými
právnymi úkonmi došlo k zmenšeniu majetku dlžníka odčerpaním majetkovej podstaty dlžníka , pričom
majetok, ktorý podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa tvorí majetkovú podstatu dlžníka, nepostačuje
na uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov. V dôsledku odporovateľného právneho úkonu budú
veritelia prihlásených pohľadávok uspokojení len čiastočne z dôvodu nedostatku majetku dlžníka

(zistený pomer prihlásených pohľadávok v sume 115.000,- eur ku hodnote majetku podliehajúceho
konkurzu vo výške cca 2.000,- eur). Otázka splatnosti pohľadávok veriteľov voči úpadcovi v čase
uskutočnenie napadnutých právnych úkonov je v podmienkach skutkovej podstaty odporovateľnosti
podľa ust. § 60 ZKR irelevantná, nakoľko podmienka úpadku, t.j. existencia viac ako jedného veriteľa a
neschopnosť plniť 30 dní po splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok v zmysle ust. § 3 ZKR zákon

určuje len v podmienkach odporovateľnosti uplatnenej podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR.

Pri posúdení dôvodnosti žaloby súd skúmal, či napadnuté právne úkony boli urobené v prospech
spriaznenej osoby s dlžníkom. Z nesporného tvrdenia odporcu a z výpovede svedka Ing. Jaroslava
Lamoša vyplýva, že odporca je bratom úpadcu t.j. spriaznenou osobou dlžníka podľa § 9 ods. 2 ZKR.

Vzhľadom na uvedené závery súd posudzoval napadnuté darovacie zmluvy podľa ustanovenia § 60

ods. 1 a ods. 2 ZKR ako právne úkony urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. V takomto
prípade zákon stanovuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, pokiaľ nie je preukázaný opak. Keďže sa
jedná o vyvrátiteľnú právnu domnienku, má odporca v konaní možnosť preukázať, že v čase, kedy došlo
ktomutoprávnemuúkonu,úpadcanekonalsúmyslomukrátiťsvojichveriteľov,prípadne,žeodporcaako

druhá zmluvná strana dotknutého právneho úkonu o tomto úmysle nevedel. Odporca je potom v konanínositeľom dôkazného bremena ohľadne preukázania nedostatku úmyslu úpadcu vo vzťahu k ukráteniu
svojich veriteľov a ohľadom preukázania nedostatku svojej vedomosti o takomto prípadnom úmysle.

Úmysle ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sú v oboch prípadoch

psychickým stavom, a preto predmetom dokazovania môžu byť len objektívne vnímateľné vonkajšie
skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu (jeho zámery, pohnútky, motív
konania) prejavujú navonok. Teda jedná sa o okolnosti, z ktorých možno vyvodiť existenciu úmyslu, či
vedomosť o ňom dôvodiť. V prípade spriaznených osôb znáša dôkazné bremeno preukázania opaku,
t.j. neexistencie subjektívnych pohnútok dlžníka, či subjektívneho poznania dlžníkových pohnútok treťou

osobou nadobúdateľ z odporovaného právneho úkonu, v posudzovanom prípade odporca. Súd má za
to, že odporca bol spôsobilý preukázať opak úmyslu úpadcu a nevedomosť odporcu o tomto úmysle za
predpokladu, že ani pri náležitej obozretnosti odporcovi nemohol byť úmysel úpadcu známy. Odporca
na svoju obranu uviedol, že majetkové pomery dlžníka S.. J. K. v čase uzavretia sporných darovacích
zmlúv nepoznal. O existencii záväzkov dlžníka nemal žiadnu vedomosť. K uzavretiu darovacích zmlúv
došlo v záujme riešenia záväzku dlžníka voči odporcovi z uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Svedok S.. J.

K. (brat odporcu) uviedol, že pri uzatváraní sporných darovacích zmlúv o majetkových pomerov dlžníka
zmluvnéstranynehovorili,nakoľkoktomuneboldanýdôvod.Obezmluvnéstranypotvrdili,žekuzavretiu
predmetných darovacích zmlúv došlo na základe predchádzajúcej súrodeneckej dohody o prevode
nehnuteľného majetku nadobudnutého osvedčením o dedičstve a v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní. Napriek uvedeným tvrdeniam na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k

záveru, že odporca dôvodnosť uplatnenej obrany v konaní nepreukázal.

V priebehu dokazovania vyšlo najavo, že S.. J. K. (úpadca) pristúpil k prevodu svojho nehnuteľného
majetku, a to bytu na svojho syna v roku 2007 a následne darovacími zmluvami k prevodu nehnuteľností
v katastrálnom území Žilina a Teplička nad Váhom na svojho brata (odporcu), čím previedol všetok svoj
nehnuteľný majetok, ktorým ako fyzická osoba disponoval. Ako jediný konateľ a spoločník firmy HYPO,

s.r.o. mu muselo byť zrejmé, teda vedel a bol s tým uzrozumený, že záväzky spoločnosti HYPO, s.r.o.,
ktoré zabezpečoval zmenkovým ručením, a svoje záväzky ako fyzickej osoby z uzatvorených úverových
zmlúv nebude schopný splniť zo svojho majetku. Odporca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a
neoznačil dôkazy, ktorými by poskytol dôkaz opaku vyvrátiteľnej právnej domnienky v zmysle ust. §
60 ods. 2 ZKR. Len tvrdenie o tom, že majetkovú situáciu dlžníka odporca nepoznal bez ďalšieho nie

je dôkazom, z ktorého možno spoľahlivo vyvodiť záver, že odporca uniesol svoje dôkazné bremeno.
Ani existencia predchádzajúcich dohôd, a to súrodenecká dohoda o prevodu nehnuteľného majetku
nadobudnutého dedením, príp. dohoda o urovnaní nezbavuje odporcu a dlžníka povinnosti pristupovať
k uzavretiu zmluvy s potrebnou obozretnosťou a starostlivosťou najmä za situácie, že ide zmluvný
vzťah medzi spriaznenými osobami, u ktorých sa zákonom predpokladá vyššia miera starostlivosti ako

v prípade ostatných osôb.

Osobablízkadlžníkovisamôžeubrániťodporovateľnejžalobe,lenakpreukáže,žeodlžníkovomúmysle
skrátiť odporovateľným úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, pretože vyvinula „starostlivosť“
k poznaniu tohto dlžníkovho úmyslu a šlo o „náležitú starostlivosť“. Vynaloženie náležitej starostlivosti
predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím

na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby dlžníkov úmysel skrátiť veriteľa, ktorý
tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu, z ich výsledkov poznala (t.j. aby sa o tomto úmysle
dozvedela). Ak sa má osoba dlžníkovi blízka ubrániť odporovacej žalobe, musí preukázať, že dlžníkov
úmysel skrátiť veriteľa nemohla pri náležitej starostlivosti poznať, aj keď dlžník uzavretím odporovaného
právneho úkonu v jej prospech plní svoju „morálnu“ alebo právnu povinnosť (zo zákona, zmluvy alebo z

iného právneho dôvodu /Rozhodnutie najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, Zbierka súdnych
rozhodnutí a stanovísk č. 72/2001, zošit 6/2000/.

Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil,
prípadne v akom rozsahu, a aký majetok mu ostal na uspokojenie pohľadávok jeho veriteľov.
Z nesporného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo a z úradnej činnosti je súdu známe, že do

konkurznej podstaty spísaný majetok, ktorý podlieha konkurzu, nepostačuje na uspokojenie pohľadávok
prihlásených v konkurznom konaní , čiže konaním odporcu a úpadcu, ktorým došlo k prevodu
nehnuteľného majetku úpadcu, došlo k ukráteniu veriteľov v konkurznom konaní, ktorí budú uspokojení
len v malej nepomernej časti svojich pohľadávok. Teda z dôvodu nedostatku majetku úpadcu budúpohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní uspokojené len čiastočne. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že konkurzný veritelia UniCredit Bank Slovakia a.s., Tatra Banka a.s., Faktoring Slovenskej
sporiteľne, a.s. mali pohľadávky proti dlžníkovi v čase vykonania právnych úkonov dlžníka. Zákon o

konkurze a reštrukturalizácii pritom nerozlišuje v prípade konkurznej podstaty podľa § 60 ZKV, či ide
o pohľadávku splatnú alebo dosiaľ nesplatnú.. Pokiaľ ide o existenciu úmyslu úpadcu ukrátiť svojich
veriteľov,právnateóriaapraxrozlišujeúmyselvpodobepriamehoanepriamehoúmyslu,ktorérozlíšenie
je aplikovateľné aj v danom prípade. Priamy úmysel predstavuje také konanie dotknutej osoby, ktoré
priamo a úmyselne smeruje k porušeniu alebo ohrozeniu zákonom chráneného záujmu a v prípade

nepriameho úmyslu ide o konanie, pri ktorom je konajúca osoba s možnými následkami porušenia
alebo ohrozenia zákonom chráneného práva uzrozumená. Úpadca, ako osoba, ktorá dlhšiu dobu
vykonávala podnikateľskú činnosť v postavení spoločníka a súčasne štatutárneho orgánu právnickej
osoby, si musel byť vedomý, že v prípade neplnenia záväzkov spoločnosti HYPO s.r.o., ktorej bol úpadca
jediným spoločníkom a konateľom, vznikne úpadcovi povinnosť uhradiť záväzky tejto spoločnosti z
titulu postavenia zmenkového ručiteľa. Úpadca v čase vykonania sporných právnych úkonov si musel

byť vedomý existencie svojich doposiaľ nesplatných záväzkov, či už z priamych úverových vzťahov
alebo zmenkových záväzkov a následkov bezodplatných prevodov svojho majetku formou darovacích
zmlúv, čím nepochybne došlo k zníženiu rozsahu jeho disponibilného majetku na možné uspokojenie
pohľadávok k okamihu ich splatnosti. Svedok S.. J. K. (úpadca) hodnotil svoju majetkovú a finančnú
situáciuvčasevykonaniaspornýchprávnychúkonovakopozitívnu,vychádzajúczobsahupredložených

listinných dôkazov - výsledkov hospodárenia spol. HYPO, s.r.o., z pravidelných mzdových príjmov
úpadcu a jeho manželky a z nesporného tvrdenia o riadnom plnení si záväzkov voči veriteľom. Na
druhej strane úpadca pri existencii svojich záväzkov musel byť uzrozumený s tým, že v prípade
neschopnosti spoločnosti HYPO s.r.o. splácať svoje splatné záväzky, prevodom svojho nehnuteľného
majetku prakticky vylúči možnosť uspokojenia svojich veriteľov a svoju schopnosť splniť záväzky,

ktoré na seba dobrovoľne prevzal. Pokiaľ sa odporca odvolával na obsah Dohody o urovnaní zo dňa
22.11.2007, podľa ktorej mal byť spornými darovacími zmluvami vysporiadaný záväzok úpadcu voči
odporcovi z uzatvorenej zmluvy o pôžičke v sume 750.000,- Sk, z vykonaných dôkazov vyplynulo,
že splatnosť pôžičky zo dňa 24.6.1999 bola medzi účastníkmi dohodnutá v splátkach, ktorých výšku
a splatnosť zmluva neupravuje. Jediný časový údaj splatnosti pôžičky je obsahom čl. II. zmluvy,

podľa ktorého bol úpadca ako dlžník povinný vrátiť odporcovi ako veriteľovi pôžičku do 31.12.2009.
K uzavretiu darovacích zmlúv teda došlo v čase pred splatnosťou záväzku odporcu. Dobromyseľnosť
zmluvných strán pri uzatváraní darovacích zmlúv je spochybnená výrazne tým, že existenciu záväzku z
pôžičky a obsah dohody o urovnaní zo dňa 12.11.2007 zmluvné strany žiadnym spôsobom nepremietli
do dedičskej dohody osvedčenej notárom dňa 12.6.2008, ktorá časovo bezprostredne predchádzala

uzavretiu sporných darovacích zmlúv zo dňa 27.6.2008.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhodnotil žalobou napadnuté darovacie zmluvy zo
dňa 27.6.2008 ako ukracujúce právne úkony, ktorými úpadca bezodplatne previedol v prospech
odporcu ako spriaznenej osoby vyššie označené nehnuteľnosti. Napadnutými právnymi úkonmi ušiel z
konkurznej podstaty majetok, ktorý bol predmetom darovacích zmlúv, pričom sporným právnym úkonom

nepochybne došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, ktorí by boli v konkurznom konaní uspokojení vo väčšej
miere, ak by k prevodu nehnuteľného majetku úpadcu z konkurznej podstaty úpadcu nedošlo. Išlo o
právny úkon, ktorý úpadca urobil necelý rok pred začatím konkurzného konania v prospech spriaznenej
osoby (brata) a v čase, kedy existovali doposiaľ nesplatné záväzky úpadcu voči iným veriteľom. Súd
konštatoval, že odporca dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že právny úkon nebol vykonaný s

úmyslom ukrátiť veriteľov dlžníka, a že o tomto úmysle odporca nevedel, neuniesol. Napriek tvrdeniu
o existencii súrodeneckej dohody, uzatvorenej zmluvy o pôžičke a následnej uzatvorenej dohody
o urovnaní súd konštatuje, že rozhodujúcim momentom pre posúdenie dôvodnosti odporovateľnosti
napadnutých právnych úkonov sú bezprostredné okolnosti uzavretia darovacích zmlúv a v tejto súvislosti
posúdená miera obozretnosti a náležitej starostlivosti odporcu pri nadobúdaní majetkových práv od

dlžníka. Odporovateľnosť v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii predstavuje osobitný právny
inštitút , ktorý slúži na ochranu veriteľov. Predstavuje postih účastníkov zmluvy prípadne subjektov
jednostranného právneho úkonu za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Prísnejšie
podmienky zákon upravuje práve v prípade spriaznených osôb, kde sa miera spoluúčasti spriaznených
osôb na účinku ukracujúcich právnych úkonov zákonom predpokladá.Vzhľadom na uvedené súd určil neúčinnosť právnych úkonov tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku. V súlade s ust. § 63 ods. 1 ZKR navrhovateľ sa pre prípad úspešného odporovania
právnych úkonov domáhal voči odporcovi vydania veci do majetkovej podstaty úpadcu za predpokladu,

že táto vec sa u odporcu nachádza, eventuálne zaplatenia peňažnej náhrady za túto vec pokiaľ je
vec mimo jeho dispozície . Na základe zistenej skutočnosti, že odporca následne previedol kúpnou
zmluvou zo dňa 11.1.2012 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Teplička nad Váhom,
súd návrh o vydanie týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty zamietol a rozhodol o povinnosti
odporcu poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu týchto nehnuteľností, ktorých výška vyplýva z

hodnoty spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy a v nej dohodnutej
kúpnej ceny čl. V bod 1 kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2012, ktorou odporca previedol svoj podiel na
predmetných nehnuteľnostiach na tretiu osobu. V časti uplatneného peňažného nároku nad priznanú
sumu navrhovateľ vzal žalobný návrh späť a žiadal konanie v tejto časti so súhlasom odporcu zastaviť, a
preto súd pri aplikácii zákonného ust. § 96 ods. 1 OSP rozhodol o čiastočnom zastavení konania v časti
požadovanej peňažnej náhrady. V časti uplatneného nároku nad vydanie nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území Žilina vzhľadom na aktuálne zistený vlastnícky pomer odporcu k týmto
nehnuteľnostiam, súd žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti odporcu vydať do konkurznej podstaty
úpadcu IV.. J. K. predmetné nehnuteľnosti v rozsahu ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, v
súlade s obsahom zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §

151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.